<#1#>

פרוטוקול

ב"כ הנאשמים:

הקראתי לנאשמים את כתב האשיום, הם מבינים את תוכנו ומבקשים להודות בו.

הנאשם 1:

אני מבין את כתב האישום ומבקש להודות בו.

הנאשם 2:

אני מבין את כתב האישום ומבקש להודות בו.

<#11#>

הכרעת דין

על יסוד הודאת הנאשמים, הנני מרשיע כל אחד מהם בכניסה לישראל שלא כדין בהתאם להוראת סעיף 12 (1) לחוק הכניסה לישראל.

<#12#>

ניתנה והודעה היום ב' ניסן תשע"ז, 29/03/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה טוענת לעונש:

מגישה גיליון הרשעות ומאסר מותנה בעניינו של נאשם 1.

לנאשם 2 אין הרשעות קודמות.

במעשיהם האמורים לעיל פגעו הנאשמים במספר הערכים המוגנים בכללם זכותה של המדינה לקבוע מי יבוא בשעריה, פגיעה עקיפה בביטחון הציבור לצד הכבדה על כוחות הביטחון.

נוכח המצב הביטחוני אנו נעתור למתחם עונש שתחילתו חודש ותקרתו 6 חודשים הכוללים את המאסר המותנה. עניין זה הוכר בפסיקה לרבות הלכת אלהרוש אשר ציינה כי אין המתחם יכול להשתנות בהתאם למצב הביטחוני השורר באותה עת וכן אף להשתנות ממחוז למחוז.

נוכח מאפייניו של הנאשם 2 עונשו אמור להיות בתחתיתו של המתחם ואילו בעניינו של נאשם 1 מדובר במי שזו הפעם הרביעית שזה עובר עבירה לפי חוק הכניסה לישראל ולכן עונשו אמור להיות במרכזו של המתחם. הדברים אמורים ביתר שאת בשים לב לכך שהרשעתו הינה מיום 26.2.16.

אבקש לציין כי חל שינוי מסויים במדיניות ההעמדה לדין במובן זה שכיום מעמידים לדין בגין כניסה שניה. יחד עם זאת, הכניסה השנייה משמשת רק לצורך אינדיקציה כי אין זו הפעם הראשונה שהנאשם חוטא בכניסה לישראל שלא כדין . יחד עם זאת, התיק לא נפתח מחדש ולא מוגש בגינה כתב אישום.

ב"כ הנאשמים טוען לעונש:

הנאשם 1 בן 45, נשוי ואב ל – 6 ילדים שכולם לומדים למעשה והוא המפרנס היחידי.

בגזר הדין עולה כי בעבר נאשם זה החזיק בהיתר כניסה ולכן לפחות בתקופה מסוימת הוא היה פחות כשיר להיכנס לארץ. נאשם זה בחקירתו כפי שעולה הוא נסע עד לירדן כדי למצוא עבודה, הוא עבד שם אבל גל הפליטים תפס כל מקום עבודה אפשרי ולכן נאלץ לחזור בחזרה לגדה למצאו עבודה וכורח הנסיבות אילץ אותו להיכנס לכאן כדי למצוא מקור פרנסה לילדיו.

שני הנאשמים תקופת השהות שלהם בארץ היא בסה"כ 3 שנים. הם נכנסו בשעה 07:30 ונתפסו בשעה 22:00 וזמן השהות שלהם אמור להשפיע על העונש שיוטל.

שני הנאשמים למעשה נכנסו כדי למצוא עבודה, לא מצאו עבודה ונתפסו לפני שמצאו עבודה, היינו לא הרוויחו כלום. שניהם הפסידו הן מהכניסה לכאן ושילמו על חירותם ולכן הנתון הזה אבקש שבית המשפט ישקול אותו ביתר שאת לעניין שני הנאשמים.

הנאשם השני הוא רווק בן 20, נעדר עבר פלילי, הודה בכניסה אחת שהיא זהה מאוד. הודה בהזדמנות הראשונה, חסך מזמנו של בית המשפט, לא בוצעו עבירות נלוות ולכן עונשו אמור להיות לטעמנו ברף התחתון והוא עונש מאסר מותנה.

מפנה את בית המשפט לאמירת הנאשם בגזר הדין בת.פ. 17467-03-17 שניתנה ביום 20.3.17 בית המשפט קובע בעמוד 10, שורות 24 עד 28 ... מצטט משורות אלה. מתחם זה לא יעמוד על כנו ויעמוד על מתחם עונש הולם. אם ניישם את האמירה הזו בעניינו של נאשם 2 ניתן להסתפק בימי מעצרו ובעניינו לטעמי המתחם העונש ההולם אמור להיות בין מאסר מותנה ועד ל – 5 ימים, ימי מעצרו.

באשר לנאשם 1 – מאחר וכבר בית המשפט העיר שיש הקלה בעמדתו, שינוי במדיניות התביעה והדבר בהחלט יוביל להקלה משמעותית בעונשם של שוהים בלתי חוקיים. אם המדיניות החדשה היא להעמיד לדין על כניסה אחת והדבר יוביל להקלה משמעותית על מי שיודה בכניסה אחת ללא עבר, אני סבור שהדבר אמור להשליך גם על אלה והעונש שייגזר עליהם אמור להיות פחות ממה שנגזר עד כה.

לעניין נאשם 1 – אני סבור שהעונש כולל הפעלת המאסר המותנה ואמור לנוע בין 3 ויום ועד 3 חודשים וחצי וזאת כמובן בנתונים של הנאשם שעומד בפנינו היום.

אבקש שבית המשפט ייקח בחשבון את תנאי אחזקתם של שוהים בלתי חוקיים בארץ וזה למעשה שלילת זכויות שמגיעות לכל אסיר אחר, כגון חופשות. כגון ביקורים ודברים אחרים.

בפני פסיקה ענפה ומגיש אותה לבית המשפט. העולה מהפסיקה שבגין שתי כניסות או כניסה אחת כולל עבר פלילי, ימי המאסר שנקבעו שם לא עברו את ה – 10 ימים. תחתים יש מאסר מותנה גם במקרים שיש בהם מאסרים.

מפנה את בית המשפט למאמרו של כב' השופט ליבדרו לעניין חריגה ממתחם העונש הולם שנקבע ע"י בית המשפט מטעמי צדק ואני מכוון לשינוי המדיניות האחרונה בעניין העמדות לדין. גם המאמר הזה בא לביטוי בגזרי דין בבית המשפט העליון בעניין של אולמרט.

הנאשם 1:

אני לא רוצה לספר לבית המשפט שיש לי ילדים ומשפחה. המשפחה שלי כולם בירדן. אני במקור מירדן. מה שבית המשפט יקבע.

הנאשם 2:

אין לי מה להגיד.

<#13#>

החלטה

גזר הדין יינתן מחר, 30.3.17 בשעה 10:00.

הנאשמים יובאו לדיון באמצעות שב"ס.

<#14#>

ניתנה והודעה היום ב' ניסן תשע"ז, 29/03/2017 במעמד הנוכחים.