1. אכן בחות דעת המשיבה שהוגשו לתיק צוין במפורש כי השווי המוערך הוא ללא מע"מ וכאשר מצטט מומחה בית המשפט מתוך חוות דעת זו הוא נוקב בסכום ללא מע"מ. יחד עם זאת מומחה בית המשפט אינו קובע בחוות דעתו כי השווי שנקבע על ידו אינו כולל מע"מ ועל קביעותיו של המומחה מבוסס פסק הדין. כידוע, סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, מסמיך את בית המשפט לתקן את טעויותיו שלו על מנת להבהיר ולדייק את פסק הדין. אי הוספת המע"מ על ידי אינה בגדר טעות חישוב או השמטה מקרית אלא מדובר בתיקון מהותי בפסק הדין. גם לשיטת המבקש התיקון המבוקש מצריך קבלת הבהרה מאת המומחה האם השווי שנקבע על ידו כולל מע"מ אם לאו, ועל כן אין מדובר בתיקון טעות בפסק הדין.

2. מעבר לנדרש יצוין כי המשיבה אינה בעלת דין רגילה אלא היא פועלת כנאמן הציבור ועל כן מוטלת עליה חובת ההגינות גם כלפי בעל הדין שכנגד:

"הרשות הציבורית אינה פועלת למען עצמה, אלא פועלת כנאמן הציבור: "זו [הרשות הציבורית] כל כולה לא נוצרה כי אם לשרת את הכלל, ומשלה אין לה ולא כלום: כל אשר יש לה מופקד בידיה כנאמן, וכשלעצמה אין לה זכויות או חובות נוספות על אלה, או שונות ונפרדות מאלה, אשר הן נובעות מנאמנות זו או הוקנו לה או הוטלו עליה מכוח הוראות חקוקות" [השופט ח' כהן בבג"ץ 142/70 שפירא נ' הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין ירושלים, פ"ד כה(1) 325, 331 (1971)]. מהנאמנות של הרשות הציבורית לציבור נגזרת חובת ההגינות: "נאמנות מחייבת הגינות, והגינות מחייבת יושר, ענייניות, שוויון וסבירות. רשימה זו של עקרונות הנגזרים ממעמד הנאמנות אינה סגורה, ורשימה זו של ערכים הנובעים מחובת ההגינות אינה קפואה" [השופט (כתוארו אז) א' ברק בבג"ץ 1635/90 ז'רז'בסקי נ' ראש הממשלה, פ"ד מה(1) 749, 841 (1991) (להלן: עניין ז'רז'בסקי)]. כפועל יוצא, השיקולים שעומדים לנגד עיני הרשות הציבורית צריכים להיות שיקולים של טובת הציבור, לרבות אמון הציבור" (ע"א 7726/10 מדינת ישראל נ' איתמר מחלב - רו"ח ועו"ד, פסקה 35 לפסק דינו של השופט דנציגר (16.10.2012)).

לטעמי היה מקום כי המשיבה מכוח חובה זו תסכים לשאול את המומחה מה הייתה כוונתו אך משלא עשתה כן אין בכוחי לחייב אותה לעשות כן באמצעות הוראות סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט.

3. בכל הקשור להוצאות המשפט - אין המדובר בטעות שבהיסח הדעת. בהתחשב בתביעות שהוגשו ובסכום שנפסק לבסוף, מצאתי כי יהיה נכון שכל צד ישא בהוצאותיו.

4. הבקשה לתיקון פסק הדין נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' טבת תש"פ, 01 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.