1. לפניי תביעה קטנה ע"ס 2,500 ₪ .

התובע הזמין בחנות הנתבעת, המוכרת מוצרי חשמל, מקרר בסך של 4,499 ₪.

עפ"י ההזמנה הנתבעת הייתה אמורה לספק לתובע את המקרר בתוך 7 ימים ממועד ההזמנה, אלא שמועד אספקה זה חלף ,בלי שהנתבעת תספק את המקרר.

התובע בירר את הסיבה מול הנתבעת, וזו אמרה לו כי המוצר אינו נמצא במלאי.

התובע ביטל את העסקה והוא תובע כאן פיצויים.

2. לעומתו, הנתבעת טענה בהגנתה, כי היה עיכוב קל בן שישה ימי עסקים באספקת המקרר וזאת מחמת טעות אנוש, בחוסר תשומת-לב שהתבטאה ברישום שגוי של דגם המקרר במערכת הנתבעת. הנתבעת סברה כי דגם המקרר המוזמן אינו נמצא במלאי ולכן היא הציעה לתובע חלופות נוספות ובין היתר לשדרג את המקרר.

התובע דחה את הצעת הנתבעת.

לטענת הנתבעת ,התביעה הינה קנטרנית וטורדנית ובעצם האיחור עמד על שישה ימים בלבד.

הנתבעת נענתה לבקשת התובע לביטול העסקה וסכום ההזמנה הוחזר לו.

3. התקיים דיון בפניי בו העידו עדי שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי-אמצעי.

עדות התובע

התובע חזר על גרסתו שבתביעה. לטענתו, הוא התאזר בסבלנות ונענה לבקשת הנתבעת להמתין עוד 3 ימים נוספים מעבר ל-7 ימים שהובטח לו שבתוכם המקרר יסופק לו.

לטענת התובע, הילדים נשארו ללא אוכל ולא יכול היה לקבל אורחים בביתו בלי המקרר.

לבסוף, הנתבעת הסכימה לספק את המקרר ולפצותו בקומקום חשמלי אך הוא סירב.

עדות גב' אבוטבול מטעם הנתבעת

העדה מודה שהיה עיכוב בגלל טעות בהקלדה במק"ט המערכת. הנתבעת הציעה לתובע לקחת מקרר אחר בתוספת קומקום חשמלי אך הוא סירב ולכן הוא ביטל את הזמנה והנתבעת השיבה לו את הצ'קים.

דיון והכרעה

4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובדברי העדים נחה דעתי שהנתבעת הפרה את תנאי ההזמנה וגרמה לתובע עוגמת נפש בזה שמקרר חדש אשר הזמין לא סופק מחמת טענת טכנית בקליטת ההזמנה. הטעות הטכנית אינה אלא התרשלות מטעם הנתבעת שצריכה לקלוט את ההזמנות כהווייתן, ומאחר והיה עיכוב של 7 ימים מצאתי לנכון לפסוק לטובת התובע פיצוי בסך של 600 ₪ ועוד סך של 100 ₪ הוצאות משפט ובסך הכול 700 ₪.

סוף דבר

5. על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 700 ₪ וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלת הנתבעת העתק פסק דין זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועוד יום תשלומו המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ז, 10 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.