תביעה קטנה ע"ס 25,000 ₪.

בכתב תביעה קצר ותמציתי נטען כי הנתבע ביצע עבור התובעת עבודות נגרות של ארון מטבח. העבודה גרועה; דלתות המטבח מ-"אם. די. אף"; מתנפח ;לא יפה ולא סימטרי; המגירות לא נסגרות והחיתוכים בעץ אינם ישרים.

בכתב הגנתו טען הנתבע כי העבודה שביצע עבור התובעת כללה עבודת נגרות , שיש , כיור וברז, פירוק ארונות מטבח ישן , 2 נקודות אינסטלציה, נקודת ביוב , ארבע יקודות חשמל , שבירת קיר כניסה למטבח, צביעת המטבח והרכבת קרמיקה. העבודה בוצעה בצורה טובה ומקצועית לשביעות רצונה של התובעת ואף קיבלה אישור צד שלישי שהוסכם כי יפקח על העבודה. התובעת אף הזמינה עבודה נוספת קטנה של דלפק על השיש ללמדך כי הייתה מרוצה מן העבודה.

הנתבע פירט בעדותו את העבודות שעשה וטען כי נעזר בבעלי מקצוע נוספים וכי התובעת הביעה שביעות רצון לאורך כל העבודה. הנתבע הוסיף כי אם יש בעיה כלשהי הוא מוכן ומזומן לתקן.

התובעת ביקשה שבן זוגה לשעבר מר ויצמן מיכאל ידבר בשמה . העד ציין כי הוא משוכנע שהעבודה גרועה מאוד:

"בעל מקצוע צריך להצדיק את העבודה שלו. הנגרות על הפנים ולא ראוי לבית. אני מציג לעיון בית המשפט את הדלתות בעצמן. מציג דלת של ארון שהפורמייקה לא דבוקה. מדובר באם די אף במקום סיינדוויץ. הוא לא עשה הדבקה בכל המקומות והדברים לא במקומם."

(יצוין כי התובעת הורשתה להכניס שני דלתות של הארון לאולם בית המשפט כמוצג להוכחת טענתה).

לשאלה אם היא מוכנה לתת לנתבע הזדמנות לבצע תיקונים השיבה בשלילה מוחלטת ושהיא רוצה את כל הכסף שלה בחזרה.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות , המוצגים שהונחו על שולחני ועדויות הצדדים, באתי למסקנה כי עלי לדחות את התביעה.

השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:

א. התמונות שהוצגו לעיוני במכשיר הנייד וכן הדלתות של הארונות שפורקו והובאו כמוצג לאולם בית המשפט מצביעות על בסיס לכאורה כי קיימים פגמים בעבודה.

ב. בין תביעה שאינה מופרכת לבין תביעה שהוכחה קיים מרחק.

ג. כפי שעולה מהפרוטוקול ,בית המשפט הסביר לתובעת היטב כי אין לבית המשפט כלים לקבוע ממצאים לגבי טיב העבודה ללא חוות דעת של בעל מקצוע. בית המשפט אף הבהיר ברחל בתק הקטנה כי ללא חוות דעת הסיכוי של התביעה להתקבל "קלוש ביותר".

ד. לתובעת ניתנה הזדמנות לחשוב במהלך הפסקה (שנעשתה על מנת לאפשר לצדדים להירגע) . ברם, לאחר הפסקה חזרה התובעת והצהירה כי אינה רוצה להגיש חוות דעת ומבקשת שבית המשפט יכריע על סמך העדויות והתמונות.

ה. מדובר בעבודה לא קטנה של 25,000 ₪. אין לבית המשפט כלים ואין לו המומחיות ,אף לא היכולת, לקבוע ממצאים לגבי טיב העובדה ללא חוות דעת של בעל מקצוע.

ו. ללא חוות דעת של בעל מקצוע , בית המשפט אינו יכול לקבוע אם הדלתות עשויות מאם די אף או מסנדוויץ. מה התקן מחייב. האם העבודה ניתנת לתיקון או שהיא צריכה פירוק וזריקה לפח כטענת התובעת. מה עלות התיקון ככל שזה אפשרי ועוד כהנה וכהנה שאלות שבמומחיות.

ז. המוציא מחברו עליו הראיה. כך הוא בתביעה רגילה ,כך הוא ובאותה מידה ממש בתביעה קטנה. הקלות שבה ניתן לכתוב ולהגיש תביעה קטנה אין פירושה שהנטל המוטל על התובע קל יותר מבתביעה רגילה. אומנם ניתן לתת הקלות בדיני הראיות ככל שהדבר דרוש לעשיית הצדק ומניעת עיוות דין , אך על מנת לפסול עבודות בסך של 25,000 ₪ אין בית המשפט יכול לסמוך על הידיעה השיפוטית או על מראה עיניו מתמונות במכשיר הנייד והסתכלות על שני ארונות שפורקו ממטבח שלם.

ו. לאחר שבית המשפט הסביר זאת לתובעת כפי שהדבר עולה מהפרוטוקול, ולאחר שהתובעת הצהירה לפרוטוקול שאין היא מעוניינת בהגשת חוות דעת, אין מנוס מהקביעה כי התביעה לא ההוכחה ואין לתובעת להלין אלא על עצמה.

סוף דבר:

סוף דבר הוא שהתובעת לא עמדה בנטל ולא הוכיחה את תביעתה.

על כן דין התביעה להידחות ואני דוחה אותה.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ז' אב תשע"ז, 30 יולי 2017, בהעדר הצדדים.