1. לפניי תביעה שהגיש התובע נגד הנתבע ע"ס 11,000 ₪.
2. ביום 29.1.17 הזמין התובע אצל הנתבע 40 מטרים רבועים של רצפת פרקט, כולל התקנה בביתו. מחיר העסקה עמד על 12,400 ₪. התובע שילם במעמד ההזמנה 7,400 ₪.

התובע, כבן 90 שנה, בחר דוגמת פרקט ספציפית מתוך מספר דוגמאות פרקט שהובאו לביתו ע"י נציג הנתבע. בעת עבודות הנחת הפרקט מספר ימים לאחר מכן, הבחין התובע כי הפרקט אינו בגוון אחיד. אמנם הצבע "השולט" היה בגוון שהתובע בחר אולם לטענת התובע חלק לא מבוטל של הפרקט היה בגוון כהה משמעותית מזה שבחר. לטענת התובע, דחה נציג הנתבע את טענת התובע וענה לו כי התובע היה צריך לבוא חנות הנתבע ולבחור את סוג הפרקט לאחר בחינתו ע"ג שטח נרחב יותר בחנות. התובע, לאור גילו, בחר שלא להגיע לחנות אלא לבחור פרקט מתוך דוגמת אריח בודד שהציגו לו. לטענת התובע, חרף הרצון הטוב של נציג הנתבע להגיע לביתו של התובע ולא להטריח את התובע להגיע לחנות, היה על הנתבע להבהיר לתובע כי מדובר בפרקט בעל גוון משתנה ולא אחיד כפי שהוטעה התובע לחשוב.

לטענת התובע, לאחר דין ודברים הסכים הנתבע להחליף כ-10 אריחים בלבד תוך השארת אריחים רבים בגוון כהה יותר. התובע לא הסכים להצעת הנתבע ודרש החלפה של כל האריחים הכהים על מנת לקבל גוון אחיד ובהיר.

לטענת התובע, הוא קיבל מוצר שונה ממה שהוא הזמין ועל כן, לפי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 הוא זכאי לבטל את העסקה, אולם הנתבע לא הסכים.

מאחר שהתובע לא היה שלם עם מראה הפרקט שרכש מהנתבע, פירק התובע את הפרקט והניח פרקט אחר, לשביעות רצונו, ע"י בעל מקצוע אחר.

על כן תובע התובע מהנתבע את השבת הסכום שהוא שילם בסך 7,400 ₪. כמו כן תובע התובע סך של 3,600 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש.

1. הנתבע דוחה את טענות התובע. לטענת הנתבע, הוא הציע לתובע להסיעו ברכבו לחנות ולסייע לו בבחירת פרקט לאחר שיתרשם בעצמו ממראה הפרקט כשהוא פרוש על פני שטח נרחב. לטענת הנתבע, סירב התובע להצעתו והתעקש שהנתבע יביא לביתו מניפה של דוגמאות שממנה הוא יבחר את דגם הפרקט. התקנת הפרקט ארכה כמה שעות שלאחריהן יצא התובע מחדרו והחל בתלונות על כך שהפרקט איננו מהדגם שהזמין. לטענת הנתבע, הוא הראה לתובע את האריזה של הפרקט כדי שהתובע יווכח שמדובר באותו פרקט שהזמין, אולם התובע לא התרצה.

לטענת הנתבע, דגם הפרקט שהזמין התובע, מסוג D8575, הינו סוג א' שנמכר באריזות סגורות המיובאות מחו"ל. תפקידו של הנתבע הוא לספק את הדגם שהזמין התובע והתקין את הפרקט בביתו של התובע. מדובר בפרקט בגוון עץ טבעי ואין מחלוקת כי עבודת ההתקנה בוצעה כראוי. על כן, טוען הנתבע כי אין כל דופי בפעולותיו. אכן הנתבע הציע לתובע, לאור גילו המבוגר ומצבו, להחליף 10 אריחים ללא תוספת תשלום, על אף שהדבר דרש קניית 3-4 חבילות חדשות של אריחים ובחירה של 10 אריחים מתוכם, הדומים בצבעם לאריחים אצל התובע. התובע סירב להצעת הנתבע ודרש את החלפתם של כל האריחים. הנתבע לא יכול היה להעתר לדרישת התובע שכן משמעות הדבר היא רכישת פי 4 או 5 מכמות חבילות הפרקט הנדרשת, וברירה מתוכן אריחים התואמים בדיוק את הגוון אותו ביקש התובע. לטענת הנתבע, דרישה זו של התובע היא בלתי סבירה. עם זאת, ולו כדי לרצות את התובע, הסכים הנתבע לפרק את כל הפרקט ולהתקין פרקט חדש לאחר שהתובע יבחר בחנות עצמה את הדגם שבו הוא מעונין, ובתמורה לכך התובע יידרש לשלם את יתרת התשלום עבור הפרקט הקודם בסך 5,000 ₪ וסך של 6,000 ₪ עבור החומר לצורך ההתקנה החדשה בלבד. גם להצעה זו סירב התובע.

1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את התובע, את בנו ואת הנתבע בדיון ביום 30.11.17, מצאתי לנכון לדחות את התביעה. להלן נימוקיי אשר יובאו בתמצית כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.
2. הכלל המשפטי קובע כי "המוציא מחברו עליו הראיה", קרי – הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובע. טוען התובע כי גווני הפרקט שהתקין הנתבע בדירתו שונים מהותית מהגוון אותו הוא הזמין. התובע צירף לכתב התביעה תמונות של הפרקט ובהן נראים, לטענתו, שינויי הגוונים. אינני סבור כי ניתן לבסס, בנסיבות הענין, את התביעה רק על סמך תמונות. עסקינן בענין שבמומחיות ושומה היה על התובע לצרף לתביעתו חוות דעת מומחה ובה קביעה כי השוני בגוונים הינו קיצוני ומהותי כטענת התובע, באופן אשר מזכה את התובע בביטול העסקה והשבת התמורה. הגוונים בפרקט עץ, או דמוי עץ, הינם מטיבם ומטבעם גוונים משתנים אשר מטרתם לשוות לרצפה מראה טבעי של עץ. לא ניתן, על סמך תמונות בלבד וללא חוות דעת, לקבוע כי המוצר שסופק לתובע איננו תקין או איננו תואם את המוצר שהזמין התובע. התובע לא הזמין "גוון של פרקט" אלא הזמין "דגם של פרקט" מתוך הדגמים שהוצגו לו. הנתבע העיד כי דגם הפרקט שהותקן אצל התובע הוא אכן דגם הפרקט שהתובע הזמין, שזיהויו הוא D8575. התובע לא הוכיח אחרת.
3. אינני מקבל את טענת התובע כי הנתבע, כביכול, הטעה אותו בכך שהנתבע הציג בפניו אריח אחד בלבד ולא הזהיר אותו כי ייתכנו שינויים מהותיים בגוון. ראשית, לטענת הנתבע הוא הציע לתובע להסיעו לחנות כדי לבחור פרקט מתוך הדוגמאות הפרושות בחנות ולא להסתפק במבט בדוגמת אריח בודד בלבד בביתו, והתובע סירב, ולפיכך אין לתובע להלין אלא על עצמו. שנית, התובע העיד על עצמו כי הוא מבוני הארץ, הוא "כאן בארץ" זה 70 שנה והוא היה קבלן צבע ובעל מקצוע מעולה. התרשמתי שהתובע איננו אדם תמים ויש להניח, לאור ניסיונו ועברו המקצועי, כי יש לו ידע בסיסי הנדרש כדי להבין שפרקט עץ הוא מטבעו בעל מספר גוונים ואין אפשרות מעשית לבצע ריצוף פרקט "בגוון אחד".

לא מצאתי אפוא שנפל פגם בהתנהלותו ובעבודתו של הנתבע המצדיקים ביטול העסקה והשבת התמורה. די לתובע בכך שהנתבע, בדיון, לא עמד על תשלום היתרה בסך 5,000 ₪ בגין העסקה.

1. התביעה נדחית. התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך 500 ₪.
2. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב וזאת תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.
3. המזכירות תשלח לצדדים העתק פסק הדין.

ניתן היום, כ"ג כסלו תשע"ח, 11 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.