09 אפריל 2017

לפני:

כב' הרשמת קארין ליבר-לוין

החלטה

1. לפני בקשת התובע כי עדותו תיגבה בהליך של עדות מוקדמת שכן הוא עתיד להיות מגורש מהארץ ביום 19.4.2017. יצוין כי הבקשה הוגשה היום בשעה 15:49. לבקשה צורף אישור רשות ההגירה לפיו לתובע תואמה טיסה ליום 19.4.2017 בשעה 22:40.

1. לטענת התובע, הוא עבד אצל הנתבעת בניקיון ביתה עד למועד תפיסתו על ידי רשויות ההגירה ביום 27.3.2017. בד בבד עם הגשת בקשתו, הגיש התובע כתב תביעה. אציין כי מעיון בכתב התביעה עולה כי התובע עבד עבור הנתבעת מחודש אפריל 2013 והוא תובע זכויות אשר על חלקן יכול היה לעמוד במהלך תקופת העסקתו.
2. היעתרות לבקשה היום לא תותיר בידי הנתבעת, לאור פגרת הפסח, זמן היערכות כלשהו לחקירתו הנגדית של התובע וזאת אף בהנחה שהמסירה תבוצע עוד היום (לא כולל היום בו מבוקש כי תתקיים גביית העדות). אף אם נתעלם מפגרת הפסח, הרי שימי חול המועד הם יומיים במספר (לא כולל יום שישי) וכן נותר יום נוסף לאחר החג השני – אסרו חג, וגם זהו זמן מועט לצורך היערכות כאמור.
3. כידוע, הלכה היא שלבית הדין קיים שיקול דעת נרחב להתיר גביית עדות מוקדמת בכל עת לאחר הגשת התובענה.
4. כמו כן, יצוין כי בית הדין לעבודה ער לקשיים הייחודיים של קבוצת העובדים הזרים בישראל והגמיש כללים דיוניים רבים על מנת שלא לחסום את דרכם של העובדים הזרים בפניה למערכת בתי הדין לעבודה. (ראו ע"ע 1459/02 בוצימן - בסט יזום ובניה בע"מ, ניתן 19.12.02).

יחד עם זאת "גישה מקילה בדיני הפרוצידורה בתביעתו של מהגר עבודה, אין משמעה פגיעה בזכותו של הנתבע-המעסיק למיצוי הגנתו מפני תביעת העובד, לרבות בחקירתו הנגדית." (עע(ארצי)424/08 נמלי סלאח נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ, ניתן ביום 11.3.2009, להלן – פרשת סלאח).

1. כאשר בית הדין מפעיל את שיקול דעתו בבקשה מסוג זה עליו לבחון מחד מהו הנזק העלול להיגרם לבעל הדין העותר לשמיעת העדות המוקדמת בשל נסיבות גירושו כך שלמעשה יגורש טרם תישמע עדותו למול הנזק הצפוי לבעל הדין שכנגד, אשר בשלב מוקדם ביותר של ההליך נאלץ לחקור בחקירה נגדית בעל דין או עד, כאשר לא תינתן אפשרות נוספת לגבות עדותו.
2. לאור המפורט לעיל, אני סבורה כי אין להיעתר לבקשה לגביית עדות התובע בהליך עדות מוקדמת, שכן משמעות הדבר היא פגיעה בלתי מבוטלת בזכות הנתבעת להיערך, ולא באופן הראשוני ביותר, להכנת הגנתה וחקירת התובע.
3. האמור נכון מקל וחומר עת מדובר בנתבעת שהנה אדם פרטי ולא חברה המעסיקה מספר עובדים ולרשותה אנשי מקצוע רלבנטיים לרבות יועצים משפטיים. גישתו של אדם פרטי לקבלת ייעוץ משפטי מוגבלת יותר ומצריכה פרק זמן ארוך יותר לצורך התארגנות לקראת דיון מסוג זה.
4. לאור המפורט לעיל, בקשת התובע לגביית עדותו בהליך של עדות מוקדמת – נדחית.
5. ככל שישונה מועד עזיבתו את הארץ על ידי הרשויות, ישוב ויגיש בקשה מתאימה.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ז, (09 אפריל 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.