תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת בתאונה שקרתה ביום 11.1.17 בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

לפי עדות נהג התובעת, כך קרתה התאונה:

בוקר, נכנסתי לחניון לפגישה. החניון היה מחולק לשניים, עם קיר באמצע. מדגים. הגעתי עם הרכב, היו חניות פנויות, התכוונתי להיכנס בנסיעה לאחור, היה בוקר, הכל היה ריק. נכנסתי לעשות רוורס, הלכתי טיפה קדימה, ראיתי שהרכב מגיע, לא היה מקום לעבור, בטעות או שלא, היא המשיכה ופגעה בי בפגוש הקדמי.

וזוהי גרסת הנהגת ברכב הנתבעות:

האירוע קרה בחניון, כביש דו סטרי. נסעתי בנתיב הימני, ובאיזה שהוא שלב הגעתי למקום שבמקביל לרכב שלי, עמד עוד רכב, ותוך כמה שניות הוא התחיל לפנות ברוורס ולסטות מהמסלול. תוך כדי, הוא נכנס לצמיג הימני של הרכב שלי, שהרכב שלי בכלל לא נפגע, והחלק הימני שלו, הוא טוען שנפגע.

ש. תדגימי איך קרתה התאונה?

ת. מדגימה. מכוניות. הכל קורה במהירות מאד נמוכה, זה בתוך החניון. הכביש דו סטרי, אני נוסעת, ואז פתאום הרכב התחיל לחנות, ותוך כדי הוא פגע בי. הוא נסע.

ש. טען הבחור השני כאן בפני ביהמ"ש שהוא באמת עשה מה שאת אומרת, נסע לאחור כדי להיכנס לחנייה, אבל התאונה לא מתרחשת במהלך הכניסה בנסיעה לאחור, אלא הוא נכנס בנסיעה לאחור לחניה, מתקדם קדימה על מנת להתיישר ובשלב הזה שהוא לא זוכר אם עמד או עצר, את מגיעה בחוסר סבלנות ופוגעת לו בחלק הימני קדמי של הרכב שלו?

ת. לא נכון, הוא לא הספיק להתקרב למקום החנייה. הוא רק התחיל לנסוע ברוורס, ותוך כדי שזה קרה. הוא לא הגיע למקום החנייה.

מעדותה הראשית של הנהגת והן מהחקירה הנגדית עולה כי היא הבחינה ברכב התובעת מתמרן לחניה מבעוד מועד ובשלב מסויים אף הבחינה בו עומד. יחד עם זאת, מסתבר מעדותה כי היא כלל לא עצרה או המתינה כדי שהרכב יסיים לחנות, אלא היא המשיכה בנסיעה רציפה. בנסיבות אלו סבורני כי היה על הנהגת לגלות סבלנות, לעצור ולהמתין עד שרכב התובעת יסיים לחנות, וככל שהיא לא בטוחה בדבר פשר עמידתו של הרכב, גם אז ראוי היה שהיא תעצור ולא תמשיך בנסיעה. לאור כל זאת, מצאתי כי יש להטיל את האחריות על הנהגת ברכב הנתבעות.

הנתבעות ישלמו 18,294 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.55%.

ניתן היום, כ"ח חשוון תשע"ט, 06 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.