1. התובעת הגישה תביעתה בהליך של תביעה קטנה נגד הנתבעת המתמחה בבדיקת כלי רכב טרם רכישתם, משלטענתה לא התריעה הנתבעת על ליקויים חמורים ברכב והזהירה אותה מרכישתו.

רקע ונסיבות הצריכות לעניין:

2. התובעת ביקשה לרכוש רכב משומש שנת יצור 2008 מסוחר מכוניות. קודם לרכישתו פנתה התובעת לנתבעת, חברת חברת "קומפיוטסט" המתמחה בבדיקות תקינות רכבים טרם רכישתם וזו אכן בדקה את הרכב. לטענת התובעת, הבוחן מטעם הנתבעת, מר ציליבון, התריע בפניה על 5 ליקויים מינוריים בלבד ברכב וזאת בנוגע לצמיגים האחוריים, גומיות לציריות, לוח מחוונים, נזילת שמן ותאונה בחלק האחורי. לטענתה, גם חוברת הבדיקה הראתה אחוזים גבוהים לתקינות הרכב. בנסיבות אלה משהסתמכה על מומחיותו של מר ציליבון החליטה לרכוש את הרכב בסך של 33,000 ₪.

לטענת התובעת מייד עם תחילת הנסיעה החל הרכב לקרטע ולהרעיש באופן חריג. לאחר מכן כבה הרכב באופן פתאומי ונדלקה נורה המעידה על תקלת מנוע. בדיקת הרכב במוסך מייד לאחר מכן העלתה ליקויים רבים ברכב והצעת המחיר לתיקונו עמדה על 19,820 ₪. הצעת מחיר במוסך אחר עמדה על כ- 17,000 ₪.

התובעת פעלה לתיקון הרכב בעלות של 6,000 ₪ מתוכם השתתף סוחר הרכב בעלות של 3,000 ₪. ליקויים נוספים תוקנו בסך של 14,000 ₪ נוספים.

לטענת התובעת הסתמכה על חוות דעתו של מר ציליבון וכי משלא התריע על מצבו של הרכב בפנייה חבה הנתבעת בנזקיה. באלו כוללת התובעת גם הפסד ניכר של ימי עבודה, צורך בשכירת רכב חלופי והעמדת הרכב לתיקון במוסכים השונים לתקופה של כחודש וחצי.

3. מנגד, טוענת הנתבעת שטופס סיכום הבדיקה מראה שכל מערכות הרכב לא תקינות ועוד כי מר ציליבון הסביר האמור לתובעת ואף הדגיש במרקר את סעיף 1 לטופס הבדיקה כי משמעות הליקויים, חומרתם והערכת מחיר התיקון יש לקבל ממוסך מורשה או שמאי רכב. לטענתה, כל הליקויים שתיקנה התובעת במוסכים השונים מופיעים בטופס הבדיקה.

המחלוקת היא אם התרשלה הנתבעת בבדיקתה את הרכב ו/או בהמלצתה לתובעת באשר לרכישתו.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4. חובתה של הנתבעת היא לגלות ליקויים במערכות הרכב השונות וזאת כדי שיוכל רוכש השירות, השוקל לרכוש רכב לקבל את מירב הנתונים על הרכב, באופן שיכול לסייע לו לקבל החלטה אם לרכוש את הרכב ובאיזה מחיר. התרשלות מצד הנתבעת היא מקום בו קיים ליקויי אשר לא התגלה בבדיקה באופן שרוכש הרכב לא ידע על אותו ליקוי בעת שקיבל את ההחלטה על רכישת הרכב.

5. עיון בסיכום טופס הבדיקה של הרכב מורה שכל מערכותיו של הרכב לקויות ובכלל זה תקלות מנוע, הילוכים ושלדה (ראה נספח א לכתב ההגנה). בחוברת הבדיקה לא מצויינים מספר ליקויים מינורי ו/או ליקויים בעלי משמעות נמוכה. מדובר בליקויים ב-12 מתוך 13 מערכות הרכב שנבדקו וזאת במערכות חיוניות של הרכב כדוגמת: בלמים, מנוע ותיבת ההילוכים. כל אלו הן מערכות שנדרשה התובעת לתקן בפועל, כפי שעולה מהקבלות שצורפו.

בנסיבות אלה אני מוצא שהתובעת לא עמדה בנטל להוכיח התרשלות בבדיקה או אי-גילוי של ליקויים שהיו קיימים ברכב.

מכל האמור אין לי אלא לדחות את התביעה.

בנסיבות העניין לא יעשה צו להוצאות.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום, כ"ז חשוון תשע"ח, 16 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.