בענין : בקשה לביטול פסק דין

1. ביום 25.4.17 הגישה התובעת תביעה כספית נגד שלומי הרוש ( להלן "שלומי") , המבקשת ,

וחברת ביכורי העמק בע"מ ( להלן "החברה") ע"ס 229,352 ₪ בגין אי תשלוןם עבור עגלות

שירות אותן מכרה התובעת לחברה בעקבות פנייתו של שלומי .

הוסבר בכתב התביעה כי שלומי הוא מנהל ובעלים של החברה . לגבי המבקשת נטען כי

היא אשתו של שלומי והיתה מעורבת בניהול החברה ו/או בהזמנת ורכישת העגלות נשוא

התביעה . נטען כי שלומי והמבקשת הם הרוח החיה מאחורי פעולת החברה . נטען כי שלומי

והתובעת פעלו להבריח נכסים מהתובעת , וכן לערבב את הפעילות של החברה עם חברות

נוספות שבבעלות שלומי ועם צורכיהם האישיים . עוד נטען כי כל הנתבעים שרויים בחובות

בהיקף של מיליונים כפי שעולה מהבקשה למימוש זכויות הנחלה חקלאית כפר חסידים בה"פ

32739-12-16 . עוד נטען כי שלומי נעצר בחשד שהשתמש בפעילות החברה כמסווה לפעילות

לא חוקית של גידול מריחואנה . לפיכך נטען כי יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את

שלומי והמבקשת באופן אישי בחוב של החברה לתובעת .

2. על בסיס אישור מסירה של מוסר פרטי לפיו ביום 25.5.17 קיבלה המבקשת את כתב התביעה

וסירבה לחתום , ניתן ביום 29.6.17 פסק דין המחייב את שלושת הנתבעים לשלם לתובעת

את סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט .

3. ביום 8.3.18 הגישה המבקשת בקשה ראשונה לביטול פסק הדין . לבקשה לא צורף תצהיר

ולכן הבקשה נדחתה . ביום 11.3.18 הוגשה הבקשה שלפני בצירוף תצהיר של המבקשת .

לגבי סיבת המחדל נטען כי למיטב זכרונה המבקשת לא קיבלה את התביעה ולא ידעה

כלל על קיום ההליך עד שהוטלו עיקולים על חשבון הבנק שלה בתיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע

פסק הדין . לגופו של ענין נטען כי שמה של המבקשת שורבב לכתב התביעה רק בשל היותה

אשתו של שלומי . המבקשת מעולם לא היוותה גורם בר סמכא בחברה . לכתב התביעה לא

צורפה כל הוכחה לתמיכה בטענות שהועלו בדבר מעורבות המבקשת בפעילות החברה משום

שהוכחה שכזו אינה קיימת .

4. המשיבה לא הגישה תגובה מפורטת לבקשה למרות שאין מחלוקת כי קיבלה אותה .

במסגרת תגובה לבקשת המבקשת לביטול עיקולים צורפו אישורי מסירה לפיהם האזהרה

בתיק ההוצל"פ נמסרה ביום 24.1.18 למבקשת כמנהלת בחברה, אך המבקשת סירבה לחתום

על אישורי המסירה . עוד נטען כי מדובר בעוקץ מסחרי אשר ננקט על ידי שלושת הנתבעים באופן מתוכנן כדי להשיג סחורה מהתובעת ולממש אותה על ידי מכירתה או הברחתה לצדדי ג'. במסגרת סעיף 16 של התגובה להחלטה לביטול עיקולים, מבקשת המשיבה לדחות את בקשת המבקשת לביטול פסק הדין.

5. תגובה זו והחלטתי מיום 28/3/18 נצפו על ידי ב"כ המבקשת ביום 28/3/18. משלא הוגשה תשובה לתגובה זו עד היום, התיק בשל למתן החלטה בבקשה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן.

7. בנסיבות המקרה שלפניי, כאשר המשיבה נמנעת מסיבות השמורות עמה מלהגיב באופן מסודר לבקשת המבקשת לביטול פסק הדין הכוללת בין היתר הכחשה של המצאת התביעה למבקשת, ברי כי אין מקום לקבוע דיון במעמד הצדדים לשם חקירת המבקשת והמוסרים. די לי במצב דברים שכזה בעובדה כי כתב התביעה ואזהרת ההוצאה לפועל לא הומצאו באמצעות הדואר כמצוות תקנה 475א לתקנות סד"א, כדי לאפשר למבקשת להנות מהספק ולא לסגור בפניה את שערי בית המשפט.

8. באשר לסיכויי ההגנה, יש ממש בטענת המבקשת לפיה כתב התביעה המפורט לו צורפו מצורפים רבים אינו כולל הוכחה כלשהי לתמיכה בטענות על בסיסן מבוקש לחייב את המבקשת בחוב של החברה.

9. אשר על כן, אני מבטל את פסק הדין שניתן כנגד המבקשת בתיק זה.

לאור נימוקי ההחלטה אין צו להוצאות.

בהתאם להחלטתי זו אני מורה על מחיקת שמה של המבקשת מרשימת החייבים בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 506614-12-17.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ח, 03 מאי 2018, בהעדר הצדדים.