לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 3.1.17 בשעה 22:00 לערך (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובעת מס' רישוי 51-114-14 נהוג בידי התובעת (להלן: "רכב התובעת"), ורכב הנתבע מס' רישוי 42-344-50 נהוג בידי הנתבע (להלן: "רכב הנתבע").

בתביעתה עתרה התובעת לחיוב הנתבע בסכום הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

א. עלות ערך הרכב על פי דוח שמאי בסך – 8,381 ₪.

ב. שכר טרחת שמאי בסך של – 800 ₪.

ג. גרירת הרכב וחילוצו בסך של – 2003 ₪.

ד. הוצאות בסך של – 500 ₪.

להוכחת הנזקים הגישה התובעת חוות דעת שמאי, חשבון שכר טרחת שמאי ומסמכים.

התובעת אשר נהגה ברכב התובעת עובר לתאונה ותוצאותיה תארה בעדות את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה את הדברים הבאים:

"ביום 3.1.17 בשעה 22:00 לערך נהגתי ברכב שמספרו 51-114-14 שאני בעלת רכב זה. הגעתי לצומת הרחובות עלייה- רמז בכפר סבא ורציתי לפנות שמאלה כיוון נסיעתי לכיוון שכונת עלייה. הצומת מרומזרת והרמזורים פעלו. בכיוון הנסיעה שלי מאחר ודלק אור אדום ברמזור כיוון נסיעתי לפנייה שמאלה אז עצרתי. הייתי בנתיב השמאלי כיוון נסיעתי שמיועד לפניה שמאלה. המתנתי שהאור יתחלף לאור ירוק וכשהתחלף האור לירוק התחלתי בנסיעה לפנייה שמאלה ואז שהייתי בצומת הגיע בנסיעה מולי רכב של הנתבע שנסע ישר לכיוון הצומת מבלי שהוא עצר למרות שהיה לו אור אדום ולי היה אור ירוק והוא המשיך בנסיעה ופגע ברכב שלי. אני מגישה שרטוט ללא מידות של הצומת ומסמנת את הרכב שלי בספרה "1" ואת כיוון הנסיעה שלי ב"חץ" ואת הרכב של הנתבע בספרה "2" עד שהוא פגע ברכב שלי. הוא הגיע מולי בכיוון שמסומן בחץ ולידו הספרה "3". השרטוט ללא מידות מסומן בת/1.

כתוצאה מהתאונה נגרמו מהרכב שלי נזקים, הרכב שלי הוכרז כאובדן מוחלט. הנזק לרכב על פי דוח שמאי מסתכם בסך של – 8,381 ₪, שכר טרחת שמאי 800 ₪ , גרירה וחילוץ 2003 ₪ והוצאות 500 ₪. אחרי התאונה, ירדנו מכלי הרכב, לא יכולתי כל כך לדבר. אני נפגעתי בתאונה. הנתבע יכול היה להסתובב, הוזמן אמבולנס למקום התאונה. אני צירפתי לתביעה את כל המסמכים המעידים על הנזקים. אני מבקשת לפסוק לזכותי את סכום התביעה בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".

התובעת לא נחקרה בחקירה נגדית.

הנתבע אשר נהג ברכב הנתבע עובר לתאונה ותוצאותיה תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו את הדברים הבאים:

"ביום 3.1.17 בשעה 22:00 לערך נהגתי ברכב שבבעלותי שמספרו 42-344-50. אני חוזר על כל האמור בכתב ההגנה. נהגתי מכיוון טירה למקום עבודתי בהוד השרון. כאשר בכיוון נסיעתי היו שני נתיבים, אני הייתי בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה ולא בנתיב הימיני כי בהמשך אחרי הצומת שבה בעצם הייתה התאונה הייתי אמור לפנות שמאלה. מה שקרה הוא שהגעתי לצומת שזו צומת רמז-עלייה הייתי בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה כאשר בנתיב הימיני כיוון נסיעתי נסע רכב אחר. בכוונתי היה לחצות את הצומת ולהמשיך בנסיעה ישר והנתיב שבו הייתי היה נתיב שמיועד לנסיעה ישר. התקרבתי לצומת שהיא צומת מרומזרת והרמזורים פעלו והיה אור ירוק ברמזור כיוון נסיעתי לנסיעה ישר. הרכב שנסע בנתיב הימיני גם הוא המשיך בנסיעה לתוך הצומת באור ירוק ואני גם נכנסתי לצומת באור ירוק. הרכב שנסע בנתיב הימיני הצליח לחצות את כל הצומת ולעבור ואילו הרכב שלי נחסמה דרכו על ידי רכב התובעת שהגיעה מולי כשהוא נוסע בנתיב השמאלי כיוון נסיעתו ופונה בתוך הצומת שמאלה וחוסם את דרכי. אני ניסיתי לברוח ולמנוע את התאונה אבל פגעתי בה בחלק האחורי ימיני של הרכב של התובעת. אני אומרת שהתובעת נהגה ברשלנות פושעת כי נכנסה לצומת ופנתה שמאלה באור אדום ולכן היא זו שגרמה לתאונה. אני מבקש לכן לדחות את התביעה".

בחקירתו הנגדית לשאלה : "אני אומרת לך שבשרטוט באמת לא שרטטתי נכון כי אני שרטטתי כאילו אתה נסעת בנתיב הימיני אבל זה בגלל שלא כל כך הבנתי לשרטט כי בנתיב הימיני ביותר כיוון נסיעתך נסע רכב אחר שהוא עצר כשהיה אור אדום ולא נכנס לצומת ואילו ענתה נסעת בנתיב השמאלי כיוון נסיעתך ואתה לא עצרת והמשכת בנסיעה לתוך הצומת באור אדום בעוד שהרכב שימינך עצר ויכול להיות שהוא הסתיר לי אותך או שהוא הסתיר אותי ממך". השיב: "שנינו הגענו בנסיעה שוטפת אחד ליד השני, הוא בנתיב הימיני ואני בנתיב השמאלי ושנינו ראינו שהיה אור ירוק ובנסיעה שוטפת נכנסנו לצומת. הוא לא עצר כמו שאת אומרת אלא המשיך בנסיעה גם הוא וגם אני המשכתי בנסיעה. הוא הצליח לעבור ואני נחסמתי על ידך". לשאלה: "אני אומרת לך שיש עד שראה את התאונה והוא לא יכול היה לבוא היום אבל אני מוכנה להזמין אותי והוא יעיד על מה שקרה בתאונה. השם של העד הוא עדי ואני אזמין אותו. אני לא מכירה אותו אישית אלא הוא היה עד לתאונה והוא מסר לי את פרטיו".

השיב: "אני אומר לך שאחרי התאונה עצרתי את הרכב אחרי הצומת בצד כדי לא להפריע לתנועה וכשיצאתי מהרכב עדיין היה אור אדום בכיוון של הרכב שלך".

התובעת עתרה בסיום ישיבת יום 17.10.17 לדחיית מועד הדיון על מנת לזמן עד מטעמה לישיבה שתקבע. הנתבע הסכים לבקשתה תוך שציין כי אם יהיה לו עד, יזמן אף הוא עד מטעמו.

בהחלטתו מיום 17.10.17 נעתר בית המשפט לבקשת התובעת וקבע כדלקמן:

"הדיון נדחה לישיבה נוספת ליום 26.11.17 בשעה 12:30 כאשר לישיבה זו המזכירות תזמן את העד שהתובעת ביקשה את זימונו ולטענתה הפקידה את הסכום שנקבע לתשלום שכרו והוצאותיו בקופת בית המשפט. הנתבע רשאי אף הוא לזמן עדים מטעמו".

אף שהמשך הדיון נקבע ליום 26.11.17 בנוכחות הצדדים, הרי שהנתבע לא התייצב לישיבת יום 26.11.17. התובעת עתרה בישיבה זו לקיים את הדיון בהעדרו של הנתבע ולהשמיע את העד מטעמה שהתייצב לדיון וכדבריה:

"הדיון נקבע להיום לשעה 12:30. השעה עתה 12:40. הנתבע לא התייצב לדיון אף שידע על מועד הדיון ושעת הדיון שכן המועד נקבע בנוכחותו בישיבת יום 17.10.17. אני זימנתי עד מטעמי מר עדי ריכטר ואני מבקשת לקיים את הדיון בהעדרו של הנתבע אשר הוזמן כדין ולא הופיע ולהשמיע את עדותו של העד מטעמי".

בית המשפט בהחלטתו מיום 26.11.17 קבע כדלקמן:

"הדיון נקבע להיום לשעה 12:30. השעה עתה 12:40. הנתבע לא התייצב לדיון אף שידע על מועד הדיון ושעת הדיון שכן המועד נקבע בנוכחותו בישיבת יום 17.10.17. אני נעתרת לבקשת התובעת ומחליטה להמשיך ולדון בתביעה התובעת בהעדרו של הנתבע אשר הוזמן כדין לדיון שנקבע להיום ולא הופיע".

עד מטעם התובעת, מר עדי ריכטר ציין בעדותו את הדברים הבאים:

"בתאריך 3.1.17 בשעה 22:00 לערך, שעת לילה, ירד גשם. אני הייתי רכב רביעי ברמזור של צומת הרחובות עלייה – רמז בכפר סבא בנתיב המיועד לפנייה שמאלה כיוון נסיעתי לכיוון שכונת עליה. הצומת מרומזרת והרמזורים פעלו. לפני היו ארבעה כלי רכב בערך כשאחד מהם היו אוטובוס. כשהיה אור ירוק ברמזור לפנייה שמאלה התובעת שהייתה הרכב הראשון בשיירה לפני הצומת החלה לפנות שמאלה כיוון נסיעתה ואז הגיע רכב מסוג אאודי בצבע אפור עכבר במהירות גבוהה מכיוון טירה והמשיך ישר כיוון נסיעתו לתוך הצומת כשהאור בכיוונו היה אדום. האאודי שהסתבר שזה היה רכב של הנתבע פגע ברכב של התובעת וגרם לנזקים, ממש העיף את הרכב שלה. אני ניגשתי לעזור, האוטובוס שהיה הרכב השני כבר עבר, הנתבע הודה במקום האירוע שהוא אחראי לתאונה, אני שמעתי זאת. וכאמור ראיתי את אופן התרחשות התאונה. אני לא מכיר אף אחד מהמעורבים בתאונה הזאת. מסרתי את הפרטים שלי לתובעת ואמרתי לה שאם יהיה צורך בעדותי אני אגיע לבית המשפט.

אני כבר רוצה לומר שאני לא מעוניין שישולם לי סכום כלשהו עבור עדותי בבית המשפט שכן הגעתי כאזרח אחראי להעיד על מה שראיתי".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עליי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותה של התובעת ושל העד מטעמה מר עדי ריכטר. עדותם הייתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו להם כל פרטי השתשלות התאונה וניתן לסמוך על עדותם.

לא כך באשר לעדות הנתבע. עדותו הייתה בלתי כנה, חמקנית ו"פתלתלה" וניכר היה כי מנסה הוא להרחיק עצמו מהאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה וזאת על מנת להימנע מלשאת בנזקי התאונה כולם ו/או מקצתם.

בקבלי גרסת התובעת והעד מטעמה מר עדי ריכטר, שהינו עד ניטרלי שהזדמן עם רכבו למקום התאונה, אינו מכיר את מי מהצדדים המעורבים בתאונה, ראה את התרחשות אירוע התאונה ומסר פרטיו לתובעת כאזרח אחראי אשר אם ידרש להעיד יעשה כן, אותה אני מעדיפה על פני עדות הנתבע בה אין אני נותנת אמון, קובעת אני כי ביום התאונה נהגה התובעת ברכב התובעת והגיעה בנסיעתה זו לצומת הרחובות עלייה-רמז בכפר סבא (להלן: "הצומת"). הצומת מרומזרת והרמזורים פעלו כסדרם. התובעת נהגה ברכב התובעת בנתיב השמאלי כיוון נסיעתה. כשרכב התובעת הנהוג בידי התובעת היה בתוך תחום הצומת, שעה שדלק אור ירוק כיוון נסיעת רכב התובעת, הגיע בנסיעה שוטפת לתוך תחום הצומת הנתבע אשר נהג ברכב הנתבע מכיוון טירה, לא ציית לאור אדום שהיה ברמזור כיוון נסיעתו, לא שת ליבו לנעשה בדרך, ונכנס בנסיעה לצומת כשבכוונתו לחצות הצומת ולהמשיך בנסיעה ישר ובנהיגה חסרת זהירות זו תוך שאצה לו הדרך פגע עם רכב הנתבע בו נהג ברכב התובעת וגרם לתאונה ותוצאותיה.

אין אלא להביא מעדות עד התובעת מר עדי ריכטר, עד ניטרלי כאמור, אשר ציין בעדותו את הדברים הבאים:

"בתאריך 3.1.17 בשעה 22:00 לערך, שעת לילה, ירד גשם. אני הייתי רכב רביעי ברמזור של צומת הרחובות עלייה – רמז בכפר סבא בנתיב המיועד לפנייה שמאלה כיוון נסיעתי לכיוון שכונת עליה. הצומת מרומזרת והרמזורים פעלו. לפני היו ארבעה כלי רכב בערך כשאחד מהם היו אוטובוס. כשהיה אור ירוק ברמזור לפנייה שמאלה התובעת שהייתה הרכב הראשון בשיירה לפני הצומת החלה לפנות שמאלה כיוון נסיעתה ואז הגיע רכב מסוג אאודי בצבע אפור עכבר במהירות גבוהה מכיוון טירה והמשיך ישר כיוון נסיעתו לתוך הצומת כשהאור בכיוונו היה אדום. האאודי שהסתבר שזה היה רכב של הנתבע פגע ברכב של התובעת וגרם לנזקים, ממש העיף את הרכב שלה. אני ניגשתי לעזור, האוטובוס שהיה הרכב השני כבר עבר, הנתבע הודה במקום האירוע שהוא אחראי לתאונה, אני שמעתי זאת. וכאמור ראיתי את אופן התרחשות התאונה. אני לא מכיר אף אחד מהמעורבים בתאונה הזאת. מסרתי את הפרטים שלי לתובעת ואמרתי לה שאם יהיה צורך בעדותי אני אגיע לבית המשפט.

אני כבר רוצה לומר שאני לא מעוניין שישולם לי סכום כלשהו עבור עדותי בבית המשפט שכן הגעתי כאזרח אחראי להעיד על מה שראיתי".

קובעת אני כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבע אשר נהג ברכב הנתבע ועליו לשאת בסכום נזקי התאונה שנגרמו לתובעת.

נזקי התובעת שהוכחו לפניי ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבע הינם כדלקמן:

א. עלות ערך הרכב על פי דוח שמאי בסך – 8,381 ₪.

ב. שכר טרחת שמאי בסך של – 800 ₪.

ג. גרירת הרכב וחילוצו בסך כולל של – 2003 ₪.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבע לשלם תובעת את סכום הנזקים שהוכח לפניי בסך של – 11,384 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 3.1.17 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של – 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט מחוזי מרכז – לוד תוך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום, י"ט כסלו תשע"ח, 07 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.