התובעת מתגוררת בבית משותף מתחת לדירת הנתבעת.

היא מספרת כיצד נגרם נזק לדירתה כתוצאת מנזילת מים מדירת הנתבעת.

היא טוענת שהנתבעת לא שיתפה אתה פעולה כנדרש במאמץ לתקן את בעיית הנזילה, ומוסיפה שאינסטלטור מטעם חברת הביטוח של הנתבעת, לא פתר את התקלה.

משום כך נאלצה התובעת להזמין אינסטלטור על חשבונה, אשר מצא את הבעיה והסביר לאינסטלטור של חברת הביטוח של הנתבעת מה עליו לתקן ורק אז תוקנה התקלה.

התובעת טוענת שעד אשר תוקנה התקלה, נאלצה לשלם לאינסטלטור שלה סך של 2,095 ₪ אותם היא מבקשת כפיצוי.

הנתבעת טוענת להגנתה, שהזמינה אינסטלטור מטעם חברת הביטוח שלה מיד לאחר שהתובעת פנתה אליה.

האינסטלטור הגיע 3 פעמים ולבסוף תיקן את התקלה.

היא מציינת ששילמה על התיקון 1,120 ₪.

מאז הוגשו כתבי הטענות ועד הדיון, נפטר לצער הכל בעלה של הנתבעת, שגם הוא נתבע בתיק זה.

התובעת הבהירה בדיון, שלאחר הגשת כתב התביעה קיבלה מהנתבעת פיצוי בסך 1,250 ₪ (אותו קבלה הנתבעת מחברת הביטוח שלה), כך שהתביעה כיום הינה על סך 800 ₪.

התובעת פירטה את הכרונולוגיה של האירועים, וטענה שהנתבעת לא התגייסה כדרוש לשם תיקון התקלה ובשל כך נאלצה לשלם לשרברב שלה.

התובעת הבהירה שהפיצוי בסך 800 ₪ אותו היא מבקשת, נוגע לעבודתו של האינסטלטור הפרטי מטעמה.

היא סיפרה שהאינסטלטור שלה דרש וקיבל בתחילה 1,250 ₪ עבור העבודה שבה איתר את התקלה, ובהמשך לכך, לאחר שהתקלה תוקנה, נדרשה עבודה נוספת של האינסטלטור של התובעת על מנת לתקן ליקויים בדירת התובעת, שנגרמו עקב הנזילה ועקב העבודות הקודמות של האינסטלטור לשם גילוי התקלה.

בתשובה לשאלת בית המשפט, טענה תחילה התובעת, שהזמינה את האינסטלטור שלה לעשות עבודה זו במקום לאפשר לנתבעת להזמין את חברת הביטוח שלה שתדאג לתיקון דירת התובעת, משום שהנתבעת לא נענתה לבקשות התובעת בזמן סביר.

רק בהמשך טענה התובעת, ולטענה זו איני מאמין, שסיכמה עם האינסטלטור על פי דרישתו מלכתחילה, שהוא יעשה גם את העבודה בשלב השני.

הנתבעת סיפרה בדיון על האסונות שפקדו אותה בתקופה הרלוונטית, כיצד פוטרה מעבודתה, כיצד עברה ניתוח, וכיצד טיפלה בבעלה המנוח במיטת חוליו עד אשר הלך לעולמו.

היא הסבירה, והסבר זה מקובל עלי בהתחשב בנסיבותיה הקשות, שבשל התלאות שעברה, התקשתה לשתף פעולה עם התובעת בתיקון התקלה, בקצב שנדרש על ידי התובעת.

אני קובע איפוא שבנסיבות העניין, שיתפה הנתבעת פעולה כנדרש בניסיונות לתקן את התקלה שגרמה נזק בדירת התובעת.

הנתבעת זכאית הייתה ביחסיה עם חברת הביטוח שלה, שחברת הביטוח תתקן את הנזקים בדירת התובעת בלא לחייב את הנתבעת, ולא הייתה הצדקה לכך שהתובעת תזמין לשם כך בעל מקצוע מטעמה ותשלם לו את הסכום השנוי במחלוקת בסך 750 ₪.

משום כך לא זכאית התובעת להחזר סכום זה מהנתבעת.

אשר על כל אלה אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתן היום, י"ב תשרי תשע"ח, 02 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.