1. בפני תביעות מאוחדות שעניינן תאונת שרשרת בין רכב התובעת, רכב הנתבע 1 ורכב הנתבע 3.
2. לטענת התובעת, לאחר שעצרה את רכבה בשל האטת התנועה, רכב הנתבע 1 עצר מאחוריה ומיד לאחר מכן נפגע מאחור ע"י רכב הנתבע 3 נהוג ע"י גב' חן נעים ונהדף לעבר רכבה.
3. כמו – כן, בפני תביעת חברת מגדל כנגד מבטחת הנתבע מס' 3 לשיפוי עבור הסכומים ששילמה למבוטחה בגין נזקיו בתאונה.
4. התובעת בתאמ 1217-12-16 העמידה נזקיה בסך 25,427 ₪, בתוספת שכ"ט שמאי בסך 2,360 ₪ וירידת ערך בסך 4,623 ₪ ובסה"כ 32,410 ₪.
5. התובעת בתאמ 18751-05-17 העמידה נזקיה בסך 28,461 ₪ - הסכומים אשר שילמה המבטחת מגדל חברה לביטוח בע"מ למבוטח מטעמה בתוספת שיערוך.
6. לאחר ששמעתי עדויות הנהגים והעד מטעם הנתבעים 1,2 באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, כפי שיפורט להלן.
7. התובעת העידה כי לאחר האטה בתנועה בכביש עצרה, הרכב שמאחוריה בלם אף הוא ואז שמעה מכה כאשר רכב הנתבע 3 פגע ברכב שאחריה וזה נהדף לעברה.
8. עדותה היתה אמינה ורציפה. גרסתה אחת אשר לא נסתרה ולכן מקבלת אני את עדותה בעניין זה.
9. הנתבע 1 העיד אף הוא כי הצליח לעצור את רכבו לאחר שהבחין בהאטת התנועה ולאחר שבלמה הנהגת לפניו ואולם הרגיש מכה מאחורה ונזרק לרכב לפניו. העדות של העד מטעמו היתה אף היא באופן דומה באשר לאופן אירוע התאונה.
   
10. הנתבע 1 אף העיד כי רכבו ורכב התובעת נזרקו שמאלה ואילו רכב הנתבע 3 נהוג ע"י גב' חן נעים המשיב קדימה.
11. העדה מטעם הנתבעים 3,4 – גב' חן נעים אשר נהגה ברכב הנתבע 3 העידה כי התקרבה לעומס תנועה, הבחינה ברכבים לפניה קרובים זה לזה, לטענתה שמעה בום ואז פגעה בעוצמה ברכב הנתבעים 1,2. העדה לא יכלה לסתור את הטענה כי הרכבים היו קרובים ולאו דוקא צמודים לאחר תאונה ואולם עמדה על כך כי שמעה בום ואח"כ שינתה גרסתה ל"רעש".
12. אינני מקבלת את טענת גב' נעים כי הצטרפה לתאונה קיימת. התרשמתי לעניין זה מעדות התובעים וכן עדויות הנתבעים 1,2 לפיהם הנתבעת 3 היא אשר גרמה לתאונה ולהדיפת רכב הנתבע 1. גם מעדות נהגת הנתבע 3 לא ניתן להבין בוודאות כי הצטרפה לתאונה קיימת אלא כי ראתה את הרכבים קרובים, טענה העולה בקנה אחד עם עדות הנתבע ביחס לעצירה בסמוך לרכב התובעת.
13. לפיכך, אני מקבלת את טענת התובעת והנתבעים 1,2 כי נהגת הנתבעים 3,4 פגעה בעוצמה ברכב הנתבע 1 וגרמה להדיפתו לרכב התובעת. עם זאת, התרשמתי מהעדויות כי רכב הנתבע 1 לא שמר על מרחק מספיק מרכב התובעת ואולם לא הוא אשר גרם לתאונה שכן רכבו בלם אלא שבעקבות פגיעת רכב הנתבע 3 נהדף לרכב התובעת. התוצאה היא כי דין התביעות להתקבל באופן המפורט להלן.
14. פסה"ד ינומק בתמצית בהתאם להוראות תקנה 214טז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.
    

תאמ 1217-12-16

1. התובעת בתביעה זו הגישה תביעה בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבה מאחור. לאחר שקיבלתי את עדותה של הנתבעת וממילא אין מחלוקת כי רכב התובעת נפגע מאחור הרי דין התביעה להתקבל.
2. באשר לנזקים, אין מקום לפסוק לתובעת את ערך הרכב בניכוי שרידים ובנוסף ירידת הערך אלא ערך הרכב בסך 25,427 ₪, בתוספת שכ"ט שמאי בסך 2,360 ₪ ובסה"כ סך 27,787 ₪. לסכום זה יש להוסיף שכ"ט בסך 4,889 ₪ והחזר אגרת המשפט בסך 406 ₪ ובסה"כ 33,086 ₪.
3. הואיל ונהגת הנתבעים 3,4 היתה הגורם לתאונה ולפגיעת רכב הנתבע 1 ברכב התובעת, אני מחייבת את הנתבעים 3,4 לשאת בנזקי התובעת בסך כולל של 33,082 ₪ .
   
   הסכומים המפורטים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

תאמ 18751-05-17

1. לאחר שמיעת העדויות, התרשמות מהעדים ועיון בכתבי הטענות, לאור המסקנה כי רכב הנתבעים 3,4 פגע ברכב התובעים 1,2 מאחור, הרי רכב הנתבעים 3,4 אחראי לתאונה ולנזקי הנתבעים 1,2.
2. יחד עם זאת, לאחר העובדה כי הנתבע 1 בלם בסמוך לרכב שלפניו, הרי ככל שמדובר בנזקים למוקד הקדמי, יש לקבוע אשם תורם מסויים לנהג ולטעמי יש להעמיד את שיעור האשם התורם לנזקי התובעת בגובה 12%.
3. באשר לנזק, התביעה הוגשה בסך 28,461 ₪ הכולל את ערך הרכב בניכוי השרידים, בתוספת שכ"ט שמאי ותוך שערוך ליום התביעה. לאחר הפחתת האשם התורם לנזקי הנתבעים 1,2 בשל אי שמירת מרחק ובפרט ביחס למוקד הקדמי, יעמוד הנזק בסך 27,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 4,739 ₪, שכר העד בסך 400 ₪ והחזר האגרה בסך 374 ₪.
   
   הסכומים המפורטים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.        

ניתן היום, ה' תמוז תשע"ז, 29 יוני 2017, בהעדר הצדדים.