1. בפני תביעה כספית, בסך 25,000 ₪, שעניינה ביטול עסקה של רכישת ספת עור, במחיר של 21,490 ₪.

2. מדובר בספת עור רחבה ("תלת"), מתוצרת Natuzzi, שנרכשה ע"י התובעים, אשר סרבו לקבלה כשסופקה, בשל הפגם שמצאו בה, כפי שיפורט. רק נוכח הבטחת המוביל, כי מדובר בפגם שיסתדר מאליו, לא עמדו על כך שייקח את הספה בחזרה, ונערכה תרשומת בהתאם ע"ג תעודת המשלוח. הפגם העיקרי עצמו הוא פער של מספר סנטימטרים בגובה משענת הגב של אחת מ-3 הכריות היוצרות את משענת הגב, בהשוואה לזו הסמוכה אליה. פגם נוסף, לטענת התובעים, הוא באיכות הגימורים בקצות הכריות. בהמשך לפניותיהם לנתבעת, הגיע לביתם טכנאי של הנתבעת, ולאחריו גם טכנאי בכיר. שניהם ראו את הפגם המדובר, ולגרסת התובעים אישרו כי מדובר בפגם. לגרסת הנתבעת טענו שני טכנאים אלה, כי מדובר בשונות טבעית של מוצרי עור, וכי אין מדובר בפגם, כלל.

3. בדיון שהתקיים, חזרו הצדדים על טענותיהם. התובעים הבהירו, כי בספה מהתצוגה, עליה התבססו בהזמנתם, לא היו פגמים דומים, וכי אם היו יודעים כי עשוי להיות פער בולט לעין כל כך בין גבהם של חלקים שונים בספה, לא היו רוכשים אותה מלכתחילה. הם אינם חולקים על כי מדובר בהזמנה מיוחדת, אך טוענים, כי אלמלי הפגם, גם היו נוטלים אותה בשמחה, שכן זו הספה שרצו. לשיטתם, ספה יוקרתית, ממותג בעל מוניטין שכזה, חייבת להיות חפה מפגמים שכאלה.

4. הנתבעת, מנגד, נאחזת בהיות ההזמנה הזמנה מיוחדת, שיוצרה לפי מידות שהזמינו התובעים במיוחד בשבילם, וכי מדובר בשונות טבעית של חומר הגלם. הנתבעת אף מפנה לכיתוב בעניין זה ע"ג טופס ההזמנה, ולכך שהתובעים לא צרפו חוות-דעת מומחה מטעמם, לביסוס טענתם כי מדובר בפועל בפגם.

5. דעתי אינה כדעת הנתבעת. לטעמי, לא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר בפגם, במובן זה, שלא כך אמורה להיראות ספה. ניתן לטעון לעניין השונות הטבעית, וניתן לטעון שמדובר בפגם שירפא את עצמו, אולם לעצם היות הפגם – פגם, לא יכול להיות חולק. משכך, דומה שהנטל להראות שמדובר בתוצאה של שונות טבעית או שמדובר בפגם חולף – רובץ דווקא לפתחה של הנתבעת.

6. הנתבעת לא הביאה כל ראיה לעניין זה. איש מהטכנאים שהיו מעורבים בפרשייה (אשר ביקרו בבית התובעים וראו את הספה במציאות), או אשת המכירות או כל נציג אחר, היכול להעיד על ספת התצוגה, למשל, לא התייצב לעדות. איני מזלזל, חלילה, בידיעותיו המקצועית של הנציג שכן התייצב, אולם הוא לא התייצב כעד מומחה, והוא לא ראה את הספה בעיניו.

7. גם המלל שבטופס ההזמנה אינו מסייע לנתבעת, באשר כל שנכתב שם לענייננו הוא:

"לקוח נכבד,

אנו מבקשים להפנות את תשומת לבך לכך שאם רכשת מערכת ישיבה מרופדת בעור, שהוא חומר טבעי, יתכן שיופיעו בריפוד תופעות האופיניות לעור אמיתי, כמו צלקות, עקיצות חרקים, נקבוביות, סטיות ושינויים בצבע ובמרקם. השימוש השוטף במערכת הישיבה שרכשת (בריפוד עור או בריפוד בד) יתכן ויגרום לכך שיחולו שינויים ברכות הספוגים וגמישות כריות הישיבה, וכן יווצרו בריפוד גלים וקפלים.

לאור העובדה כי מערכות הישיבה מרופדות בעבודת יד, תיתכן סטייה של 2-3% מהמידות המצויינות בסקיצה."

8. במלל האמור מתריעה הנתבעת מפני 3 סוגי פגמים, שאף לא אחד מהם הוא הפגם המדובר: הראשון, פגמים בעור עצמו, השני, שינויים ברכות ובגמישות שייווצרו כתוצאה מ"השימוש השוטף" (אך לא מלכתחילה, במוצר חדש), והשלישי, שינויים במידת המוצר (אך לא בפרופורציה בין חלקיו).

9. דווקא הפגם המתואר, שהוא בבחינת ה"שונות הטבעית", לטענת הנתבעת, כלל אינו מוזכר כאפשרי בהתרעה מפורטת זו, והדעת נותנת, אפוא, שאין מדובר בפגם הצפוי להתרחש, גם בעבודת יד בעור, ובלבד שהושקעה מידה סבירה של זהירות בייצור המוצר.

10. הפועל היוצא הוא, שאכן מדובר בפגם אמיתי במוצר.

11. מכאן עולה השאלה, אם מדובר בפגם המצדיק ביטול העסקה, שכן ברי כי לא כל פגם קל מצדיק זאת, גם אלמלי ההתרעה שבטופס ההזמנה.

12. שילוב הוראות חוק המכר, התשכ"ח-1968, וחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970, מלמדנו, כי זכות הביטול קמה לתובעים אם מדובר בפגם העולה כדי "הפרה יסודית" של הסכם המכר. הפרה יסודית מוגדרת בחוק החוזים (תרופות) הנ"ל, כ"הפרה שניתן להניח לגביה, שאדם סביר לא היה מתקשר באותו חוזה אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה...".

13. אין ספק, שלפי עדותם של התובעים, וגם לפי תגובותיהם להצעות שונות שעלו במהלך הדיון, הרי שהם עצמם לא היו מתקשרים בחוזה זה, אילו ראו מראש את הפגם. ברם, לא זהו המבחן, אלא זה: מה היה עושה קונה סביר?

14. בשאלה זו, דומה שבהכרח עשויה להיות חשיבות של ממש לנסיבות הקניה, לאמור: האם מדובר בקניית מוצר מתצוגה או בהזמנה, האם מדובר במוצר עממי או שמא יוקרתי, והאם מדובר בקניה במחירי מבצע, חיסול מלאי, וכדו'; כן יש חשיבות של ממש לטיבו ומידת הבולטות של הפגם עצמו.

15. דומני שהנסיבות המתוארות מובילות כולן למסקנה, כי מדובר בפגם המשקף הפרה יסודית של הסכם המכר: המוצר נקנה בהזמנה מיוחדת, ממותג יוקרתי, במחיר מלא; הפגם בולט לעין במבט ראשון, נוכח היותו בקו המתאר החיצוני של המוצר (ולא, נניח, הבדל גובה בכרית מושב), ובין שני חלקים צמודים (בהשוואה, למשל, להבדלי גובה בין משעני זרוע משני צדי הספה).

16. המסקנה, אפוא, היא כי ניתן לקבוע, שקונה סביר לא היה קונה את הספה המדוברת, במחיר המדובר, אילו ידע מלכתחילה כי יקבל מוצר שייראה כפי שנראית הספה שסופקה. משכך, זכאים התובעים לבטל את העסקה.

17. אני מקבל, אפוא, את התביעה, עקרונית, ומחייב את התובעים להחזיר לנתבעת את הספה, ולנתבעת להחזיר לתובעים את הסך של 21,490 ₪ ששולם בעבורה. עוד אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הוצאות ההליך (כולל האגרה) בסך של 700 ₪, ובסך-הכל: 22,190 ₪. לא מצאתי לנכון לפסוק פיצוי בעד עוגמת נפש, לבד מההוצאות שנפסקו כאמור לעיל.

18. איסוף הספה ייעשה ע"י הנתבעת, על חשבונה, ולאחר תיאום זמן סביר מראש עם התובעים, וזאת תוך 30 יום. תוך אותו מועד ישולם גם הסכום הפסוק, אחרת ישא הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

החפץ להשיג על פסק-הדין, זכאי לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי מרכז, תוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' אלול תשע"ז, 29 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.