טוען...

פסק דין שניתנה ע"י שמואל מנדלבום

שמואל מנדלבום14/06/2018

בפני

כב' השופט שמואל מנדלבום

בעניין:

פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980

להלן: "הפקודה"

בעניין:

שעבאן שהאב, ת"ז 27671379

להלן: "החייב"

ובעניין:

הכונס הרשמי מחוז חיפה

להלן: "הכונ"ר"

ובעניין:

עו"ד סעדי איהאב

להלן: "המנהל המיוחד"

פסק דין

  1. בפניי בקשה של המנהל המיוחד לביטול ההליך וזאת בשל מחדליו של החייב שעבאן שהאב ת"ז 27671379.
  2. כמפורט בבקשה מיום 25.3.18, החייב אינו משלם את התשלומים החודשיים כפי שנקבעו בצו הכינוס מיום 21.6.17 שבו הועמד סכום התשלום החודשי על סך של 400 ₪ לחודש, ולחובת החייב נצבר חוב פיגורים בגין 5 תשלומים חודשיים בסכום כולל של 2,000 ₪.
  3. כמו כן החייב אינו מגיש דו"חות חודשיים כלל מתחילת ההליך.
  4. עוד פורט כי החייב התייצב לחקירה ביום 10.12.17 ונדרש במהלכה להסיר את מחדליו לאלתר והצהיר כי יעשה כן תוך שבוע, ואף על פי כן לא הסיר את מחדליו.
  5. ביום 28.3.18 הוריתי כי על החייב חלה החובה להגיש עד ליום 30.4.18 אישור של המנהל המיוחד בדבר סילוק מחדליו, שאם לא כן יבוטל ההליך ללא התראה נוספת ככל שהמנהל המיוחד יעתור לכך.
  6. עד היום לא הוגש האישור הנדרש מהחייב, ובמקומו הוגשה ביום 13.6.18 בקשת המנהל המיוחד לביטול ההליך מאחר והחייב לא הסיר את מחדליו.
  7. לאור כל האמור לעיל, ולאחר שניתנו לחייב כל ההתראות הנדרשות, אין לי אלא לראות את החייב כמי שוויתר על הצורך בהמשך ההליך, ועל כן אין מנוס אלא למחוק את הבקשה העיקרית בתיק להכרזת החייב כפושט רגל.
  8. יובהר כי מחדלי החייב כאשר הוא חוסה תחת הגנתו של צו הכינוס אשר ניתן בתיק, מהווים התנהגות בחוסר תום לב של החייב אשר מחד גיסא נהנה מההטבות וההגנות הנכללות בצו הכינוס ומאידך אינו ממלא את הנדרש ממנו במסגרת הליך הפש"ר.
  9. בעניין זה נאמר כבר על ידי בית המשפט העליון (כב' השופטת פרוקציה) כי:

"אחד האמצעים החשובים ליישוב בין המגמות המנוגדות הפועלות בהליכי פשיטת הרגל מתמקד בדרישה לתום לב של החייב לאורכם ולרוחבם של הליכים אלה. כדי לזכות את החייב ב"כרטיס כניסה" להליך פשיטת רגל, עליו להוכיח את תום ליבו. כדי לזכות ב"כרטיס יציאה" מהליך פשיטת הרגל, ולקבל פטור מחובות שנותרו לא משולמים, עליו להראות כי פעל בתום לב במסגרת הליכי פשיטת הרגל, ומילא בדייקנות ובהגינות את החובות שהוטלו עליו בגדרו של הליך זה..."

ע"א 6021/06 דגנית פיגון נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו, ניתן ביום 9.8.2009, דגשים שלי ש.מ).

  1. מעבר לחוב הפיגורים שנצבר, החייב גם לא הגיש דו"חות דו חודשיים מתחילת ההליך ובכך נמנע מבעלי התפקיד להתחקות אחר מצבו הכלכלי. בעניין החשיבות של הגשת דו"חות דו חודשיים ומשמעות הפרת חובה זו כבר נפסק כי:

" הגשת דו"חות אודות הכנסותיה והוצאותיה משמשים ככלי פיקוח בידי בית משפט של חדלות פירעון על התנהלותה הכלכלית של החייבת וזכאותה לחסות תחת הגנת הפקודה. הגשת דו"חות חודשיים הינה חובה אשר לא טמונה בצידה כל עלות כלכלית, ולכן הגם ונבצר מהחייבת לעמוד בצו התשלומים החודשי; עליה להקפיד על הגשת הדו"חות הכלכליים בעיתם וכסדרם. "

עוד נפסק כי:

"הגשת דוחו"ת היא חובה וחיוב משמעותי. ביצוע חיוב זה באופן תקין ( דוחו"ת מפורטים ומגובים באסמכתאות בזמן אמת( הוא שמאפשר לכנ"ר להתחקות אחר מצבו של חייב. ככל שחייב אינו מקיים את החיוב האמור, דין ההליך להתבטל גם אם הוא משלם באופן תקין וסדור".

למעלה מכך אף נפסק כי " מושכלות יסוד בדין הישראלי היא כי אי הגשת דיווחים מסודרים במסגרת הליך פשיטת הרגל, מהווה התנהלות בחוסר תום לב במהלך הליך פשיטת הרגל ואף חמור מכך, הפרה של צו בית המשפט הנכבד"".

[ראו: פש"ר (ת"א) 59212-01-14 גרובר נפתלי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב (פורסם בנבו, 8.1.15) והאסמכתאות המפורטות שם].

  1. החייב כאמור לעיל, לא מילא בדייקנות ובהגינות את החובות שהוטלו עליו, וממילא אינו זכאי יותר להגנת ההליך.
  2. לפיכך אני מורה על מחיקת הבקשה לפשיטת רגל על כל השלכותיה. למען הסר ספק אני מורה על ביטול הדיון הקבוע בתיק ליום 27.6.18.
  3. בנסיבות אלו, כל ההגבלות שהוטלו בצו הכינוס מבוטלות, למעט צו עיכוב יציאה שיעמוד בתוקפו 90 יום נוספים.
  4. כספים שייוותרו אם ייוותרו בקופת הכינוס ישמשו תחילה לכיסוי הוצאות ההליך על פי התקנות, והיתרה ככל שתיוותר תועבר לתיקי ההוצאה לפועל בהם מתנהלים הליכים כנגד החייב, בהתאם להוראות הדין בדבר סדר קדימויות בין נושים המנהלים הליכי הוצאה לפועל כנגד החייב.
  5. החייב יהיה רשאי להגיש בקשה לביטול פסק הדין בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה לידי ב"כ החייב, ואולם תנאי להגשת בקשה לביטול פסק הדין הינו הפקדת סך של 3,200 ₪ בקופת בית המשפט וכן צירוף אישור המנהל המיוחד בדבר הסרת מחדלי החייב, והחייב יצרף פסק דין זה לכל בקשה חדשה שתוגש אם תוגש על ידו.
  6. ככל שהחייב לא יגיש בקשה לביטול פסק הדין ויבקש להגיש בקשה חדשה לפשיטת רגל, אני מורה כי הוא לא יהיה רשאי לעשות כן אלא בחלוף 14 חודשים ממועד פסק דין זה, וזאת לאור היקף מחדליו של החייב והתקופה הממושכת שבה נמשכו מחדלי החייב, ובהתאם להלכת בית המשפט העליון בע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו 2.4.14).

ניתן היום, א' תמוז תשע"ח, 14 יוני 2018, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
21/06/2017 החלטה שניתנה ע"י שמואל מנדלבום שמואל מנדלבום צפייה
14/06/2018 פסק דין שניתנה ע"י שמואל מנדלבום שמואל מנדלבום צפייה