<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת רס"ב גיא ורטהיים

החשוד וב"כ עו"ד גיל עשת

פרוטוקול

ב"כ החשוד:

יש שתי החלטות של ביהמ"ש לשחרר 15,000 ₪ (החלטה מיום 20.7.17ׂׂ) והחלטה נוספת לשחרר סכום של 928 ₪ (החלטה מיום 9.7.17). שתיהן לא בוצעו. חברי אמר שפנה לבנק בנדון, הדבר לא בוצע.

ב"כ המבקשת:

מהרגע שחברי סיבר את אוזני שהחלטת ביהמ"ש לא קויימה, לא הייתי ער לזה, פניתי לפחות ב 4 שיחות טלפון עם מנהל הבנק, 3 שיחות עם מנהלת המחלקה המשפטית של הבנק. הבנק הקשה קושיות שונות, מכתבי הבהרה נשלחו והבנק עדיין למרות שבכל מכתב הובהר מה המתווה שצריך לפעול וחובה עליהם לשחרר הכספים, לא עשו זאת. אומר חברי שאתמול את הכסף שהיה צריך להעביר לקופת החילוט, הבנק לא העביר. החשוד אמר לי לפני הדיון כי הכסף שהיה אמור לעבור לקופת החילוט הועבר ואילו הכסף שהיה אמור להגיע אליו לא הועבר. אני מצהיר כי ככל שזה המצב, אני אמור לקבל מכתב אישור על ביצוע פעולה, אפעל מיידית להורות לשחרר את הסכום שמגיע לחשוד, אוציא הנחיה לשחרר הכסף, יכול להיות שזה ייקח קצת זמן, הנחייה תבוצע עוד היום.

אשת החשוד גב' נועה אייד:

מספר חשבון הבנק שלי אליו ניתן להעביר את הכסף הוא 202623 מספר סניף 133 בנק יהב.

<#3#>

החלטה

לאור דברי ב"כ המבקשת ונכונותה להעביר הכסף בהתאם להחלטת ביהמ"ש ולסייע בכך שהכסף יועבר, תפעל המבקשת לסייע בהעברת הכסף לחשבון הבנק של אשת החשוד, על פי הדברים שצויינו בדבריה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"א אלול תשע"ז, 12/09/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיב:

לגבי סכום הכסף בה"ת 66212-06-17, הטענה של מרשי כי הכספים שהיו מצויים בחשבונות של חיים ביזאווי הינם כספים שלמרשי יש בעלות עליהם. בתגובת המשטרה מ – 18.7.17 סעיף 16 אני מבין שהוסכם שהכספים ישוייכו למרשי מבחינת הרישום. אין לנו דרישה או בקשה שהכסף ישוחרר לחזקת מרשי אלא שבקשתו היא שינעץ דגל שמשמעו שהכסף אמנם בבעלותו.

ב"כ המבקשת:

זה לא כוונת המשורר. אני ער להחלטה של בית המשפט. חשבנו ואני עדיין חושב שראוי ונכון שמר ביזאווי יהיה נוכח בדיון בעניין הזה. למר רבין אין מעמד בחשבון לכן על פי חוק הוא לא יכול לטעון כרגע טענות לבעלות. מה גם בהליך החקירתי שהתקיים שהוסבר לביזאווי שנדרשה גרסתו בעניין והוא סרב למסור אותה והסכים למסור את גרסתו ולטעון טענות למרות שביזאווי אמר החשבון לא שלי. הכסף היה סגור שמר רבין הואיל בטובו לפנות אלינו לבקש שיוך של הכספים אליו, זה היה אחרי שנעשו הסכמות עם מר ביזאווי להסרת צו הקפאה בחשבון שכללו את חשבונות ניירות הערך. ביזאווי אומר מחד הכסף שאני טוען של רבין, הוא לא מסביר למה. הפעילות בחשבון שוחררה והכספים הועברו לקופת החילוט. ביזאווי לא טוען שהוא מתנתק מהכסף ושלא יטען טענות עתידיות, וצירף לתיק החקירה מכתב שאני מציג. המכתב הזה משקף במלוא העוצמה גם את החשש שלנו. אומר מחד ביזאווי הכסף שלו, מצד שני אין לו זכות קיזוז. כשאני כתבתי את סעיף16 בתגובה שלנו עדין לא היה בידי המכתב של ב"כ של ביזאווי.

ב"כ המשיב:

טענת קיזוז היא לא שוות ערך לבעלות.

אני מוכן להסתפק בכך שנצהיר שלמרשי טענות לבעלות בסכום הזה ובבוא העת נטען את הטענות. למען הסדר הטוב, מרשי טוען לבעלות לגבי הכסף הזה, מכחיש טענת קיזוז ומוכן שהדיון בעניין זה ייעשה בבוא העת ובשלב מתאים יותר, תוך שמירה על כל זכויותיו, כולל גם טענה שהמשטרה הזדרזה ומכרה את תיק ניירות הערך תוך הסבת נזקים חמורים מערכו שכן הוא נמכר בכשליש מהערך שלו.

ב"כ המבקשת:

אני מבקש להגיב לנושא תיק ניירות הערך. הטענה לעניין מכירת תיק ניירות הערך לא מתיישבת עם המציאות והיא האשמת שווא כלפי הרשות החוקרת. בחקירתו של המשיב הוצג לו על ידי החוקר אדרי שהחשבון הזה של ניירות הערך של ביזוואי תפוס. ביזוואי טען שהכסף של המשיב והציע למשיב לתת הנחיה מה לבצע בניירות הערך.

המשיב בחר לשמור על זכות השתיקה ומכיון שכך לא יכולה לקום לו, ולו טענה בודדת לעניין היושר בהתנהלות היחידה החוקרת. למען הספק ספק החקירה מתועדת ומוקלטת לא רק תיעוד במלל.

ב"כ המשיב:

הוגשה בקשה להחזרת שורה של תפוסים. כרגע אני מתמקד בטלפון הנייד שנתפס לפני כ – 4 חודשים. אני מוכן להצהיר לפרוטוקול שככל שיוגש כתב אישום כנגד מרשי לא נטען לכלל הראיה הטובה ביותר לעניין המכשיר הזה והמאשימה תוכל להגיש את המידע שהיא העתיקה מתוך המכשיר. לכן אני לא רואה מניעה שהברזל יוחזר למרשי. מדובר בתקופה של 4 חודשים, יש מגבלות של שוויון ולראות את הטלפון כשווה ערך למחשב. יש גם כרטיס קופת חולים, מסמכים אישיים, רשיון נהיגה. אפשר לעשות בדיקה ולהחזיר לו את זה.

רס"מ מרגלית:

לעניין הטלפון, ברגע שאני שומע את הצהרתו של ב"כ המשיב לגבי ויתור על כלל הראיה הטובה ביותר, אצטרך לעשות בדיקה, אבל ככל הנראה נוכל להחזיר לו את הטלפון הנייד.

לגבי רשיון נהיגה, שני רשיונות נהיגה הוחזרו לו.

לגבי הטלפון, נודיע תוך שבוע.

לגבי כרטיסי האשראי, חלק מכרטיסי האשראי שנתפסו קשורים לחשודים נוספים ולא ברור למה החשוד צריך את הכרטיס כי החשבון מוקפא.

ב"כ המשיב:

החשבון שוחרר לפי החלטת כב' הש' מזרחי.

המשיב:

אני מבקש את הכרטיס שלי ולא של האחרים.

ב"כ המבקשת:

ניתן תשובה בעוד שבוע לגבי כרטיס האשראי. לגבי הצ'קים, יש שני צ'קים של חשוד אחר. יש פנקס צ'קים משותף.

ב"כ המשיב:

היתה בקשה לתיקון פרוטוקול מיום 23.6.17, לא נכחתי בדיון הזה.

המשיב:

הבקשה לתיקון פרוטוקול היתה קריטית בשלב לפני הגשת הערר לבית המשפט המחוזי.

ב"כ המשיב:

לעניין מחיה שוטפת. זה בחור צעיר שהתחתן לפני שנה, לא עובד היום, עדיין בחזקת חפה מפשע, חלפו 4 חודשים מאז הפרוץ והמעצר. אין לו עבר פלילי, תפסו לו את כל החשבונות. הבנק בהליך לסגור את החשבון. לא מוכנים לאפשר לו להיות לקוח של הבנק. הוא נמצא במצב כלכלי בעייתי מאוד. נסמך על קרובים וחברים. השאלה אם אין מקום לתת לו מתוך הכספים שהופקדו סכום של כמה אלפי שקלים בחודש למחיה שוטפת.

ב"כ המבקשת:

אנו מתנגדים בתוקף לעניין. המעצר של המשיב היה ב – 10.5. מעצרו הוארך מעת לעת עד ששוחרר למעצר בית שגם הוא הוארך עד ליום 22.6. אנחנו היום חודשיים אחרי ו זוג צעיר, עם כל הכבוד, יכול היה למצוא עבודה בפרק זמן של חודשיים. גם החשוד וגם אשתו שני בני זוג צעירים, יכולים למצוא עבודה ולהסתמך על עצמם, כמו שאמור להיות, בוודאי לא לגבי קופת החילוט.

ב"כ המשיב:

במשך חודשים שחרור הכספים לא נעשה.

המשיב:

בעניין העבודה, כן הלכתי לחפש עבודה.

ב"כ המשיב:

אני מבין את החשוד שהחיים שלו נעצרים, כולנו יודעים עד כמה אנו נסמכים על כרטיסי אשראי ועל חשבון הבנק. החשוד במצוקה.

ב"כ המבקשת:

המשיב הביא את עצמו למצב ביושר. גם אם נבחן את בקשות המשיב לבית המשפט והתייחס לזה כב' הש' כהן, הרי שהחשוד הפליל את עצמו בעבירות שביצע. אנחנו לא מדברים על אדם מהישוב שיש איזה שהיא מחלוקת. יש פה אדם שאומר אני פשעתי., נקלעתי למצב אני בחזקת חפות, אנחנו הרבה מעבר לשלב של חזקת החפות.

ב"כ המשיב:

מרשי לא הודה בעבירות. חברי אמר שמרשי שמר על זכות השתיקה אז איך טוען שהפליל את עצמו.

הוא לא הפליל את עצמו והוא טוען לחפותו.,

לגבי רכב סיטרואן, שמכירו 40,000 ₪, בשוק 30,000 ₪. לא הגשנו בקשה בענין זה אבל יש בקשה למכור את הרכב. ושלא יחולט הסכום כולו.

לגבי ההלוואות שיש למרשי בבנקים אחרים. שני חשבונות של מרשי בבנק לאומי היה בהם סדר גודל של 700 אלף שקלים. מחצית מהסכום הזה הוא הלוואה מבנק הבין לאומי שהיה לו זכות קדימה לקבל החזר הלוואה ולפי הבנתי הכספים האלה הועברו, או הבנק ביצע את הקיזוז כדי לפרוע את ההלוואה. אם כך נותרנו עם המחצית השניה שזה בערך כ – 300 אלף שקלים שטענה של מרשי שמקור הכספים הללו הוא מהלוואות שנטל מבנקים אחרים, הלוואות לגיטימיות שאין להם שום קשר לעבירות שנטענות כלפיו. ביקשתי את הדחיה של הדיון כדי לרכז בצורה מסודרת את הדברים הנדרשים לראות שהכסף הוא סכום הלוואות ומתחילים לנקוט נגדו כל מיני הליכים בעקבות אי עמידה בהלוואות האלה, יביא לי טבלה מסודרת. נבקש ארכה ונבקש לאפשר לחברי לעיין בזה. היות והוא עדיין חף מפשע אין טענה שהכספים האלה מקורם בעבירה. הוא נמצא במצב כזה שהבנקים דורשים את הכסף, לא יעלה על הדעת שהסכום ישכב בחשבון המשטרה לעוד שלוש שנים אם חלילה יוגש כתב אישום, צריך למצוא מנגנון מאחז.

ב"כ המבקשת:

נקודת המוצא של תפיסה על פי חוק איסור הלבנת הון היא תפיסה לשווי העבירה. שווי העבירה עולה פי כמה על שווי התפוסים בעשרות מונים. כך שאין רלוונטיות לטענה של מקור הכספים.

מכיוון שיש לנו כבר ראשיות שהושגו בחשבוניות על שם אחרים, החשד הבסיסי כלפיו הוא עבירות של הלבנת הון על פני שלוש יבשות. לכן בטח לא נוכל להסכים או לתת אמון.

בנוסף אין פה מסלול חוקי שנטען לטעון לגביו. בנק שנותן הלוואה מקים כנגדה שעבוד. יש איזו שהיא בטוחה שהבנק משעבד, בנק בינלאומי שיעבד כנגד ההלוואה בטוחה. שביקשנו לקזז כספים בא החוק ואומר לנו זכות הקיזוז, כנראה שהופעלה לאלתר. הבנק הפעיל את זכות הקיזוז ולאף אחד לא יכולה לקום טענה בעניין. ככל שיש בנקים שאין להם שעבוד ספציפי הרי ממילא על פי חוק הזכות של תפיסה גוברת ולכן גם אם יביא המשיב מסמכים שמאשרים שהוא לקח הלוואות אין בה טענות.

ב"כ המשיב:

מצד שני יש כאן קושי, החשוד עדיין בחזקת חף מפשע, עדיין אין כתב אישום. אנו לא מבקשים להחזיר לחשוד את הכספים אלא לפרוע הלוואות שנטל. מקור הכספים הוא מבנקים אחרים ולא ממקורות כספיים מפוקפקים אחרים. מקור הכספים הוא מהלוואות שנטל החשוד. חלק אפילו לפני התקופה שמייחסים לו.

ב"כ המבקשת:

מדברים על חילוט בשווי, אדם שחשוד בביצוע עבירות הלבנת הון, שנפרסות על פני שלוש ישבות לדבר של מה בכך. מכתבי שימוע לחשודים אחרים כבר ניתנו. אני מצהיר לפרוטוקול כי כתב האישום כרגע עובדים עליו ורשימת השלמות חקירה כרגע מועברת אלינו לצרכי ביצוע. לכן שאנו במצב של חילוט בשווי ואין שעבוד ספציפי שזה העילה היחידה שניתן לשקול כדי לדון בבקשה מסוג זה לא קיימת. פנו אלנו, מיידית נענו ובזה נגמר העניין.

ב"כ המשיב:

אני צריך להגיש את כל הנתונים, כולל דפי בנק.

ב"כ המבקשת:

גם הטענה הזאת אבסורד, אני לוקח הלוואה ומשלם עליה ריבית ומשלם סכום נוסף כדי להחזיר הלוואה בבנק נוסף.

המשיב:

החלק העיקרי של ההלוואות נלקחה בסוף חודש מרץ 2017.

ב"כ המבקשת:

נציגת הפרקליטות בנקודות הגיע לפה ומסרה מסמכים מטעמה.

המשיב:

לאחר שהוסבר לי על ידי בית המשפט שהבקשה לתיקון פרוטוקול נוגעת בעיקר לדיונים שהתקיימו בעניין הליכי המעצר ומאחר שהתיקונים נוגעים בעיקר לדברים שנאמרו על ידי ב"כ המבקשת אני חוזר בי מהבקשה.

כמו כן, אני חוזר מהבקשה להשבת כספי ערובה, שכן סברתי שבתום תקופת מעצר הבית הכסף חוזר לידי.

<#5#>

החלטה

דיון זה נסב על מספר בקשות ומספר עניינים בעניין תפוסים שנתפסו אצל החשוד.

אשר לסכום הכסף – 106,000 ₪ שנתפסו בחשבון הבנק השייך לחיים ביזאווי הוסכם על הצדדים שדינן של הטענות הקשורות לסכום זה להתברר שלא במסגרת ההליך הנוכחי, בפרט כאשר נטענת גם טענת קיזוז מצד ביזאווי.

אשר לתיק ניירות הערך שנמכר, הרי שמדובר במעשה עשוי ואין עוד החלטה שניתן לתת בעניין זה בשלב זה של הדיון בחילוט הזמני.

הטלפון הנייד וכרטיסי האשראי ופנקסי צ'קים על שמו של החשוד בלבד, שתפוסים היחידה החוקרת.

יבדקו על ידי היחידה החוקרת. תשובה האם אכן קיימים כרטיסי אשרי וצ'קים ותשובה האם ניתן להשיבם לידי החשוד, תועבר בתוך שבוע ימים ועד ליום 19.9.17.

אשר לבקשה להשיב לחשוד כסף לצורכי מחיה שוטפת. הראי משלא הוגשה כל בקשה בעניין, ומכיוון שדיון זה אף אינו עוסק בבקשת המבקשת להאריך את תוקף החזקת התפוסים, אינני מוצא מקום להתייחס לבקשה, מה גם שנדרשת תשתית עובדתית לצורך הכרעה בבקשה.

לגבי הבקשה לתיקון הפרוטוקול, רשמתי לפני את דברי החשוד לפיו הוא חוזר בו מהבקשה.

הבקשה להשבת כספי ערובה נמחקת.

הבקשה לתיקון פרוטוקול נמחקת.

פרוטוקול זה יועבר גם לה"ת 66212-06-17.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א אלול תשע"ז, 12/09/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי איילה יפעת לוי