<#2#>

נוכחים:

נציג המשטרה – מר משה ניסים

החשוד 1 וב"כ – עו"ד לוי – ס"צ

החשוד 2 וב"כ – עו"ד גיל יואש

פרוטוקול

הערת בית המשפט:

תשומת לב המזכירות כי דיון זה אינו הדיון הראשון בנוגע לתיק הנדון. הדיונים הקודמים התקיימו במ"י 25246-05-17 ומסיבה כלשהי הדיון הנוכחי קיבל מספר תיק חדש אשר אינו מייצג את העובדה כי התקיימו דיונים קודמים. לפיכך המזכירות תתקן ותביא לכך שיהיה קיים מספר אחד והוא המספר הקודם שציינתי.

נציג המשטרה:

לאחר שהוזהר כי עליו לומר את האמת, שאם לא כן יהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק:

חוזר על בקשתי, מציג תיק חקירה בפני ביהמ"ש.

נציג המשטרה, לאחר שהוזהר כדין, עונה לשאלות ב"כ החשוד 1:

ש. למה המשקלים לא מצוינים בבקשה? אין לכם משקלי נטו עדיין?

ת. יש.

ש. נכון שהמשקלים נטו לא עלו בדיון הקודם? אתה יכול לומר לנו?

ת. אני אבדוק בתיק.

ש. יש עוד חוות דעת?

ת. אנו מחכים לחוות דעת סופית לגבי קוקאין, בדיון הקודם הייתה חוות דעת ראשונית.

ש. לא נראה לך מוגזם שהוא עצור 11 ימים ואין חוות דעת?

ת. ממש לא, זה נראה לי תקין לחלוטין.

ש. יש לך אינדיקציה מתי תהיה חוות דעת?

ת. ברגע שיש חוות דעת ראשונית זה כבר מעיד. מבחינת כמויות אני יכול לומר רק שיש חוות דעת עם כמות 21.8 גרם קוקאין ו – 15.1 אם די אם איי, ויש עוד כמויות נכבדות שטרם הסתיימו הבדיקות לגביהם.

ש. התוצאות של ט.א. מצויות בפניך? ואם לא, האם ידוע לך מתי יהיו התוצאות, אם בכלל?

ת. מפנה את בית המשפט לפעולה 2.

ש. מתי אתה יכול לומר שיהיו תוצאות?

ת. אני מאמין שזה יהיה ביומיים הקרובים, אין לי דרך לדעת את זה במדויק. זו פעולה טכנית אמנם לא של מעבדה אבל משך הפעולה יכול להיות בין 12 ל – 48 שעות טכנית מרגע שמתחילה הפעולה.

ש. כמה זמן זה יכול להיות במעבדה?

ת. זה לא במעבדה, זה ביחידות שלנו באילת.

ש. בראשונית היו מעתקי ט.א. על השקית?

ת. כנראה לא הסברתי את עצמי טוב, הפרדת האריזות מבוצעת כשלב ראשוני בבדיקת הסם במעבדה, האריזות חוזרות לאילת וכאן מבוצעת הבדיקה לטביעות אצבע.

ש. אז האריזות שחזרו מתי נבדקו?

ת. אני יכול לבדוק טלפונית, זה לא מצוין בתיק.

ש. אבל זה חזר?

ת. אין לי דרך לדעת את זה מהתיק. אני מפנה את בית המשפט לשלוש המילים האחרונות בפעולה 2, אפשר לבדוק את זה יותר לעומק אם בית המשפט ירצה.

ש. רשום פה, וזה חדש לי, קשירת קשר. תראה לבית המשפט ראיות שהחשוד שלי התקשר, יצר קשר, שלח הודעה לאחר שיושב איתו?

ת. כן, אני מפנה את בית המשפט. זה סומן מב/2.

נציג המשטרה, לאחר שהוזהר כדין, עונה לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש. מכיר את הפרוטוקול מהדיון הקודם?

ת. כן.

ש. אני רוצה להקריא לך מה בית המשפט קבע בעמוד 6 שורות 30 ואילך, מצטט. אתה יכול לפתוח את המסמך הזה?

ת. שכחת לציין שבית המשפט גם מפנה לאותו ת/2 שהפניתי אני את בית המשפט ות/1 שורות 67 – 70.

ש. תראה לבית המשפט את ת/1.

ת. מפנה.

ש. קראת את השורות הללו?

ת. כן.

ש. הן מחזקות את החשד של מרשי בנוגע לקשירת הקשר, החזקת הסם או הסחר בסמים?

ת. כולן.

ש. בדיון הקודם חברך הצהיר לפרוטוקול שיש בין 30 – 50 פעולות מעצר לבצע.

ת. זו לא הצהרה, כתוב יכול להיות 30, יכול להיות 50. אני מפנה לפעולות החקירה שיש היום, אלה הפעולות שיש בכוונתנו לבצע. בית המשפט יבדוק אם יש 50 פעולות בתיק או לא.

ש. תראה לי את בקשת המעצר הראשונה.

ת. אני אצהיר שאין בתיק דוח סודי עם 50 פעולות, זו הייתה אמירה כללית של טוען המעצרים.

ש. מה זה אמירה כללית?

ת. זו התשובה.

ש. כמה פעולות היו בהארכת המעצר הקודמת?

ת. התיק בפני בית המשפט, אני אחר כך אבדוק.

ש. כעת יש לך חמש פעולות כפי שאמר בית המשפט?

ת. התיק בפני בית המשפט.

ש. כמה מתוכן מחייבות את מעצרו של מרשי?

ת. כולם.

ש. אם אני מבין אותך נכון, פעולות החקירה הנדרשות הן בדיקות מעבדה?

ת. לא ואני לא אפרט לגבי הפעולות.

ש. איך זה משבש את החקירה?

ת. תשאל את בית המשפט.

ב"כ החשוד 2:

אני מבקש לדעת האם הפעולות שהוא מבקש היום להאריך בגינן מעצר הן טכניות או לא.

בית המשפט:

חלק מעבדות וחלק גביית עדויות מאנשים.

המשך חקירה:

ש. בית המשפט גילה לנו שחלק מחמש הפעולות הן בדיקות מעבדה. מה מהפעולות מחייבות את מעצרו של החשוד?

ת. אני לא מעוניין לשבש את החקירה, חוץ מהמעבדה שבית המשפט אמר שאר הפעולות הן מהותיות.

ש. אתה זוכר מה הקראתי מקודם מהפרוטוקול הקודם לגבי החשד הסביר?

ת. כן.

ש. האם החשד הסביר לגבי מרשי התחזק?

ת. לטעמי כן.

ש. מה זה לטעמי? תראה לבית המשפט את הראיות המחזקות את החשד הסביר נגד מרשי.

ת. אני מפנה את בית המשפט לחומר בתיק, בית המשפט יכול לסמן את זה (סומן א/1).

ש. כלומר, אני רואה שבמשך 5 ימים מה שהצלחתם לעשות כנגד מרשי זו ראייה מחזקת אחת שאותה הצגת כרגע וסומנה א/1, אני צודק?

ת. לצערי הארכת המעצר הייתה ביום חמישי בשעות הצהרים, מאז ועד היום זה לא 5 ימים עד כמה שאני יודע לספור.

בית המשפט:

מאשר לעורך הדין המלומד שתי שאלות נוספות.

ב"כ החשוד 2:

אציין כי בית המשפט על לא עוול מגביל אותי בשאלות לטוען המשטרתי, כאשר עולה בבירור מתשובתו שהוא לא מתייחס לשאלה.

אני רוצה לחדד את השאלות שלי.

בית המשפט:

מכוון שעוה"ד לא נשמע להוראתי ולא מוכן לשאול שתי שאלות אלא בפיו שאלות רבות, ותוך כדי שאני מדבר עוה"ד מתערב ומתווכח כאילו שכך מקובל לטעון בבית המשפט, מה שאינו מקובל עליי כלל וכלל. לפיכך בשלב זה תם שלב השאלות והצדדים יסכמו.

נציג המשטרה מסכם:

חוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד 1 מסכם:

אנו מעל 10 ימים מאז המעצר ואני למד כי בדיקות המעבדה לא הסתיימו ואין לדעת מתי יסתיימו.

חוות הדעת של הסמים השונים לא הסתיימו גם ופעולות החקירה שהתבקשות, שהן לא טכניות, לטעמי בוצעו במלואן ונותרנו עם קבלת חוות דעת בלבד.

לא שמעתי מטוען המעצרים כיצד התחזק החשד בעבירה של קשירת קשר או כיצד התחזק אם בכלל החשד בעבירה של סחר בסמים, שהרי נאמר בדיונים הקודמים שבכוונת היחידה החוקרת לחקור בעניין זה, מה שמותיר אותנו עם פעולות טכניות בלבד שניתן וראוי לסיימן ב – 24 שעות הקרובות, שאחרת ככל שלא תהיה חוות דעת ובית המשפט לא יודע מתי תהיה חוות דעת, אבקש להורות על שחרורו כבר עתה.

ב"כ החשוד 2 מסכם:

תחנת המשטרה באילת בבעיה ראייתית קשה מאוד בתיק זה והולכת סביב הזנב של עצמה. ביום 11.05.17 נעצר במחסום הכניסה לאילת חשוד 1 יחד עם עוד 3 בנות נוספות, כאשר בעקבות מידע מודיעיני הוחלט לבצע חיפוש ברכב גם באמצעות כלב. לאחר חצי שעה של חיפוש ברכב מצאה המשטרה סמים מתחת לגיר במקום מוסלק שרק מי שהחביא אותם שם יכול למצוא אותם במקום הספציפי הזה. הגרסה של חשוד 1 שהאוטו לא שלו והסמים לא שלו. המשטרה חושדת בבנות שהן קשורות לעניין ועד היום היא חושבת כך, מאחר ובית המשפט לא הרשה לי להמשיך לשאול שאלות את הטוען אני לא יודע מה עלה בחקירה לגביהן אך אני יודע שהתחנה הצטערה מאוד כשהן שוחררו, כאילו הן התכוונו להמשיך את החקירה לגביהן.

בפועל, האוטו שייך למרשי, ולמשטרה יש את הבעלים הרשום של הרכב שהם מבקשים לחקור גם אותו, גם לו אין יד ודבר לעניין אך המשטרה מנסה לירות לכל הכיוונים. הראייה היחידה שעשויה להציל את המשטרה בתיק זה היא טביעת אצבע על השקיות.

בפתח הדיון שמענו דברים שבלשון המעטה נראים מזעזעים מפי הטוען המשטרתי, לפיהם כנוהל עבודה שולחת המשטרה את השקיות למטה הארצי לבדיקה, אנו לא יודעים כמה ידיים עוברות השקיות בדרך לשם, על מנת לשקול את הסמים נטו צריך לפתוח את האריזות. אני אבקש מבית המשפט לעיין בתמונה של הסמים שנתפסו, אני מציג בטלפון תמונה שפורסמה באינטרנט.

מה אנו שומעים היום, שהמטה הארצי בירושלים על מנת לשקול את הסמים נאלץ לקרוע את כל השקיות הקטנות, ואחרי שהשקיות הללו עברו עשרות ידיים מחזיקים אותן לתחנה על מנת לבדוק ט.א, איך יתכן הדבר? זה יכול להרוס את הטביעות, טביעות לא נשארות לאורך שנים, זה מחזיק שבועיים.

נראה שתחנת המשטרה הרסה את התיק הזה בעצמה. הפסיקה ידועה לבית המשפט, מידע מודיעיני וחוו"ד ט.א. יכולים לשמש כעילה להמשך הארכת מעצר ראשונה, המשטרה יכלה להשיג אפילו בדיקה ראשונית על מנת לקשור מי מהחשודים והכי קל לה לעשות את זה כי שמענו מנציג המשטרה שזה נעשה פה באילת. ככל שלא תימצא טביעת אצבע של מי מהחשודים על השקיות – כל החשודים הולכים הביתה.

בית המשפט בדיון הקודם של מרשי האריך את מעצרו למשך 5 ימים עוד בטרם מסר גרסה, כלומר מרשי נעצר ביום רביעי בשעה 04:30 על פי צו מעצר, שם הועבר לתחנת המשטרה בבת ים, ובשעה 15:00 תחנת בת ים לקחה אותו לאשקלון, ביקשה ניידת מתחנת אילת ולקחו אותו לאילת. באילת הביאו אותו ישר לבית המשפט עוד לפני שנחקר. שאלתי את נציג המשטרה איך מבקשים חמישה ימים מבלי שחקרו אותו, ובית המשפט רשם שככל שקצין החקירות ימצא שאין חיזוק הוא מוסמך להורות על שחרורו. עוד הצהירה המשטרה בדיון הקודם שיש בין 30 ל – 50 פעולות לבצע, השאלה מה זה יעזור אם אין טביעות אצבע על השקיות? איך זה קושר את זה לחשוד שלי?

החשוד שלי נחקר במשטרה חקירה ראשונית ובהמשך נעשה לו עימות.

למרשי אין רישיון ולא נסע על הרכב, במועד התפיסה מרשי היה בחולון ישן, אין קשר. מרשי קנה את הרכב הזה על מנת שישרת אותו באמצעות חברים שכן יש להם רישיון. מי שחפץ ברכב יכול היה לקחת את המפתחות ולנסוע בו, להרבה אנשים הייתה גישה לרכב הזה.

מצבו המשפטי של מרשי חוק יותר מהבנות ששוחררו ונתפסו ברכב עם הסמים.

מכל המקובץ אני מבקש מבית המשפט להורות על שחרורו של מרשי. ככל שיעלה משהו חדש במהלך החקירה המשטרה מוזמנת להתקשר אליו והוא יתייצב, ועל כן אבקש לשחררו לאלתר.

אוסיף כי גם המשיב 1 מרחיק אותו מהסיפור.

<#3#>

החלטה

1. לפני בקשה להארכת מעצרם של החשודים עפ"י הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה – מעצרים] תשנ"ו – 1996.

2. החשודים נעצרו לראשונה ביום 11.05.17 בשעה 11:15. על פי הנטען בבקשה, מיוחס לחשודים חשד בדבר ביצוע עבירות של החזקה / שימוש בסמים שלא לצריכה עצמית, יצוא, יבוא, מסחר, הספקת סמים מסוכנים, קשירת קשר לעשות פשע, נהיגה בקלות ראש, נהיגה בזמן פסילה, סירוב לבדיקת שכרות לפי דרישת שוטר ונהיגה ברכב ללא ביטוח.

3. נציג המבקשת חזר על האמור בבקשה וביקש את הארכת מעצרם של החשודים למשך 4 ימים. כן נטען בבקשה לעילות מעצר של מסוכנות ושיבוש.

4. טרם הדיון הוצג לפני חומר חקירה עליו מתבססת הבקשה, ובו תימוכין נטען לחשד המועלה כלפי החשודים.

אשר לסוגית טביעות האצבע, ממזכרה של החוקרת שרית קביץ מיום 14.05.17 ניתן ללמוד שמעתקים נלקחו עוד באותו יום, כך שהמחשבה שטרם נלקחו מעתקים יסודה בטעות.

אשר לעדותו של החשוד 1, היא איננה מנקה מחשד את החשוד 2, נהפוך הוא, מכוון שהוא מוסר גרסה שונה, זאת כאן לרוב הוא שומר על זכות השתיקה, לטענתו מכוון שהחוקרת שואלת אותו שאלות בגישה לא טובה.

החשוד 2:

החוקרת האשימה אותי, היא אמרה שאני נאשם, לא חשוד.

5. אי לכך, אני מורה על המשך מעצרם של החשודים עד ליום 23.05.17 עד השעה 10:30.

תיק החקירה מושב לחוקר.

צווי מעצר נחתמים בד בבד.

זכות ערר כחוק.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תשע"ז, 21/05/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי שני פרידמן