פתח דבר

לפניי מונחת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ביום 06/12/2017 כנגד אשכנזי יצחק (להלן: "המבקש"), ובקשה עיכוב הליכים בהוצאה לפועל.

קשר רנט א קאר בע"מ (להלן: "המשיבה") הגישו כתב תביעה בסדר דין מהיר כנגד המבקש לתשלום סך של 1,380 ₪ בגין נזקי תאונה.

להלן עיקרי טענות המבקשים

1. המבקש טוען שהוא אינו הנהג הרכב בשעת התאונה, וכי נהג הרכב הינו אטיאס משה ת.ז 069791499 אשר חתום על תצהיר מיום 10/06/2018 שהוא נהג הרכב מיום 10/07/2016.
2. בנוסף, טוען המבקש כי החתימה על אישור המסירה של ההזמנה לדיון לא חתומה על ידו, אלא בחתימה מזויפת.
3. לאור האמור לעיל, יש לבטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד.

להלן עיקרי טענות המשיבה

1. המשיבה תטען, כי אירוע התאונה הנדון התרחש ביום 16/09/2016 במתחם נתב"ג- טרמינל 3, עת עמד רכב התובעת, לפתע הגיח רכב המבקש בחוסר זהירות ומבלי לשמור מרחק מרכב התובעת.
2. המשיבה תטען, כי נסיבות התאונה אינן ידועות לה וכי האירוע מתיישב עם המסקנה כי נהג רכב הנתבע לא נקט זהירות סבירה, או לחלופין כי הנזק נגרם ע"י דבר מסוכן כאשר נהג הנתבע היה נהג ו/או הבעלים של הרכב, ועל כן עליו הראייה להוכיח כי לא הייתה לגבי התאונה רשלנות.
3. בנוסף, המשיבה טוענת כי כתב התביעה בוצע כדין אל המבקש, בכתובת מגוריו ואף חתם על אישור המסירה.
4. המשיבה תטען עוד, כי המבקש לא טוען בבקשתו לביטול פסק הדין בדבר סיכויי הגנתו ומכאן נראה כי אין ממש כאלה.
5. לאור האמור לעיל, יש לדחות בקשה זו.

דיון והכרעה

1. הלכה מקדמת דנא הינה, כי ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה נבחן בשני מסלולים. האחד ביטול מחובת הצדק, והשני ביטול מתוקף שיקול הדעת המוקנה לביהמ"ש, לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד –1984.
2. ראשית, נשאלת השאלה, האם נמסר כתב התביעה למבקש כדין? תשובה שלילית לשאלה זו, כאמור, תביא לידיי ביטולו של פסק הדין, מחובת הצדק, מבלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. לעניין זה, קובע זוסמן בספרו:

"לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, תלוי המבקש בחסדו של בית המשפט. במקרה כזה לעולם אין זכות קנויה בידו (של המבקש – י.ג) לדרוש את הביטול, אלא בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות אלה:

ראשית: מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט?

שנית: מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע-המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט?"

(י. זוסמן, סדר הדין האזרחי – מהדורה שביעית, בע' 738).

1. בענייננו, המבקש טוען כי לא קיבל לידיו את ההזמנה לדיון, ועל זיוף חתימה באישור המסירה. יחד עם זאת, המבקש לא הביא לידי בית המשפט אימות חתימה ולא הגיש תלונה במשטרה על זיוף חתימה, אלמלא החתימה הייתה מזוייפת היה עושה כך. ועל כן יש לשלול טענה זו.
2. הגילוי אודות ההליך הוא רלוונטי לצורך בחינת שיקולי הצדק- באם המבקש היה מגיש בקשה לביטול פסק הדין תוך 30 ימים מיום הגילוי, המשיב לא הוכיח כי עשה כך, ולכן חזקה כי לא הגיש את הבקשה בתוך הזמן הקצוב. ולכן שיקולי הצדק אינם רלוונטים כלל בעניינינו.
3. משאין כל ראיה לצורך עניין זה, כעת ההחלטה בדבר ביטול פסק הדין נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט.
4. לטענת המבקש, סיבת המחדל לאי ההתייצבות או אי ההתגוננות, נעוצה כפי שפורט לעיל, בחוסר ידיעה אודות ההליך המתנהל נגדו.
5. יחד עם זאת, טוען המבקש כי אינו נהג הרכב הפוגע בשעת התאונה וזאת בצירוף תצהיר מתאריך 10/06/2018 החתום על ידי אטיאס משה ת.ז 069791499 אשר מצהיר כי הרכב ברשותו ובאחריותו המלאה מתאריך 10/07/2016, על אף כי התצהיר נחתם לאחר קרות התאונה, סבור אני כי קיים סיכוי הגנה למבקש ועל כן אין למהר ולנעול בפניו את שערי בית המשפט.
6. על אף האמור לעיל ולאור שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט, אני מקבל את בקשת המבקש לביטול פסק הדין, ומאפשר את יומו של המבקש בבית המשפט.

סוף דבר:

1. מכל הטעמים שלעיל, אני סבור כי יש מקום לבטל את פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך 1,200 ₪ בתוך 30 יום מהיום.
2. לא ישולמו ההוצאות תידחה הבקשה לביטול פסק דין.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ט, 22 יולי 2019, בהעדר הצדדים.