1. עניינה של תביעה זו בתאונה דרכים שהתרחשה ביום 18/12/16 בפניה מרחוב דיזנגוף לרחוב התערוכה בתל אביב.

2. התובע טוען כי נסע ברכב עם הנהג, מר דרור שוט, עמד ברמזור בנתיב הימני ביותר לקראת פניה ימינה לרחוב התערוכה, ובמהלך הפניה נצמד אליו אוטובוס נתבעת 1, ופגע במראה השמאלית של רכבו.

3. הנתבעים דוחים את טענות התובע. לטענתם עמדו הצדדים ברמזור בפניה ימינה, כאשר רכב התובע בנתיב הימני והאוטובוס בנתיב השמאלי. עת פנו הצדדים ימינה, סטה רכב התובע לעברו, התחכך עם המראה השמאלית בדופן אחורית ימנית של האוטובוס, וכך נגרם הנזק.

4. בדיון שהתקיים בפני חזר התובע על גרסתו. לטענת נהג התובע, עם הפניה ימינה סטה האוטובוס לכיוון הנתיב בו נסע אז סטה גם הוא לימין בכדי לא להיפגע, וכך נגרמה פגיעה במראה בלבד. נהג התובע טען כי הפגיעה מלמדת על נכונות גרסתו שכן המראה נעקרה מהמקום, ובכך יש להעיד כי האוטובוס הוא הפוגע.

5. נהג האוטובוס טען בדיון כי במהלך הסיבוב ראה את רכב התובע סוטה לנתיב שמאל המוגבל באי תנועה משמאלו, ומיד בלם. לטענת הנתבעת הפגיעה במראה מעידה כי התובע הוא שפגע באוטובוס שכן זו לא נעקרה ממקומה כפי שהיה קורה לו היה האוטובוס פוגע ברכב התובע במהלך הפניה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם אני מעדיפה את גרסת הנתבעים, ואנמק.

7. עדותו של נהג האוטובוס היתה מהימנה בעיני. הנהג חזר בעקביות על גרסתו לפיה פנה ימינה בתוך המסלול השמאלי, במהלך הפניה רכב התובע סטה לכיוונו, הוא לא יכל 'לברוח' שמאלה כיוון שמשמאלו אי תנועה, ומשכך בלם את האוטובוס.

8. תמונות הנזק שנגרם למראה ברכב התובע מתיישבות טוב יותר עם גרסת נהג האוטובוס בדבר אופן התרחשות התאונה. בניגוד לדברי נהג התובע, לא נתלשה המראה מהמקום, המראה נשברה וחלקה האחורי ניתק ממושבו אולם זרוע המראה נותרה שלמה. מצאתי טעם בטענת הנתבעת כי לו היה האוטובוס פוגע במראה במהלך הפניה ימינה, היתה המראה נפגעת בזרועה או נתלשת מהמקום.

9. משמצאתי את גרסת נהג האוטובוס עדיפה ומתיישבת טוב יותר עם הנזק שנגרם, אני דוחה את התביעה.

בהתחשב בנסיבות המקרה, ישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ג תשרי תשע"ח, 03 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.