רקע

1. בסוף שנת 2008 או בסמוך לכך, התקשר התובע עם הנתבע שהינו קבלן מיזוג אוויר, בעסקה לרכישת והתקנת 6 מזגנים מתוצרת "אלקטרה", בביתו החדש שנבנה באותה עת בזכרון יעקב.

2. הסכום לתשלום בעבור המזגנים והתקנתם הועמד על סך של 27,340 ₪ ואין חולק על כך שהתובע שילם לנתבע את הסכום הנ"ל ב- 6 שיקים דחויים, הראשון בהם לתאריך 25.1.09 (ר' ת/4).

טענות התובע

3. בתביעה המונחת לפני טוען התובע כי מאחר שהנתבע סיפק לו בשעתו 5 מזגנים בלבד, אזי עתה עליו לפצותו הן בתשלום עלות המזגן החסר ועלות התקנתו גם כן, והן בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בעקבות כך. עוד טוען התובע כי שניים מתוך 5 המזגנים שהותקנו בביתו התבררו לימים כבלתי תקינים וכי נגרמו לו הוצאות נוספות בשל הצורך בתיקונם.

4. לתמיכת טענותיו צרף התובע את העתק הצעת המחיר שקבל מהנתבע ביום 3.12.08, קבלות בגין תשלומים עבור שירותי אחזקה ותיקון למזגנים במהלך השנים 2013-2016, וכן את העתק מכתב התלונה שנשלח על ידו לחברת "אלקטרה" ביום 20.7.11, בו טען כי אחד מ- 6 המזגנים שרכש, אינו תקין.

5. בהתייחסותו לטענת הנתבע בדבר התיישנות התביעה (ר' להלן), אמר התובע:

"פניתי אליו (אל הנתבע – ר.ס.מ) עשרות פעמים וכל פעם הוא

דחה אותי בקיץ, חורף, אין לי זמן. הוא היה מודע כל הזמן

מ – 2013 שהוא כן צריך להתקין אבל הוא התחמק. חבל

בשביל סכום כזה פעוט יחסית לכל העבודה... הוא התעלם

מכל הפניות שלי. עובדה שפניתי אליו כבר מ – 2011 וכל חצי

שנה בערך התקשרתי. אחר כך אני חליתי במחלת לב, הבן שלי

חלה, אז זו שנה, לא ייחסתי חשיבות למזגן הזה שהוא בממ"ד

שהפכתי אותו למחסן ולא עניין אותי המזגן. היו לי צרות יותר

גדולות מאשר להתעסק עם מזגן בממ"ד...".

לתמיכת גרסתו הפנה התובע אל פרוטוקול הפגישה שהתקיימה בינו לבין נציג חברת "אוסטק שמיר" ביום 23.9.09, לקראת מסירת הבית לידיו (ת/1), תעודת האחזקה למזגן מטעם חברת "אלקטרה" שהוצאה ביום 12.8.10 (ת/2), תדפיס פלט שיחות נכון לתקופה שבין 27.4.16-26.5.16 בו מופיעות 3 שיחות ממס' הטלפון של התובע למס' הטלפון של הנתבע (ת/3), הצעת המחיר שקבל מהנתבע ועליה רישום של פנייתו אל הנתבע מיום 6.2.17 בה ציין כי "מזגן ממ"ד לא הותקן" והוא מבקש לתאם מועד להתקנתו (ת/4) ומסמך נוסף מטעם חברת "אוסטק שמיר" (ת/5).

6. לשאלתי כיצד הוא מסביר את העובדה שבמכתב ששלח לחברת "אלקטרה" ב- 20.7.11 הוא לא העלה טענה כלשהי בדבר אי אספקה או חוסר של אחד מ- 6 המזגנים שרכש, השיב התובע: "...אני אומר שזו טעות אבל היו רק שני מזגנים מקולקלים. הייתי יכול לכתוב גם עשרה מזגנים שרכשתי. מה שבקשתי שיתקנו את שני המזגנים שהתקלקלו וגם פניתי לנתבע וביקשתי ממנו מה לעשות, עברה בקושי שנה עד שנכנסנו לבית, שיעזור לי בתיקון המזגנים, הוא אמר לי תפנה לחב' ההתקנה וזה מה שעשיתי. הוא טוען שהייתי צריך לפנות אליו שיבוא לתקן. אני פניתי אליו מיד כשהתקלקלו המזגנים והוא טען שאפנה אליהם ושזו לא בעיה שלו. ב – 2011 כן דיברתי איתו, אחרי שהתקלקלו המזגנים..." וכן: "...אני אומר שאני ציינתי שישה מזגנים כדי להראות לחברה אלקטרה שאני קניתי אצלם ערימה של מזגנים והם מחויבים אלי. בשביל מה שאציין שקיבלתי פחות מזגן אחד...".

גרסת הנתבע

7. הנתבע טוען להתיישנות התביעה מאחר שחלפו יותר מ- 7 שנים מאז רכש התובע את המזגנים, ולגופו של עניין עומד על כך שסיפק לתובע את 6 המזגנים כולם וכי אלה הותקנו על

ידו בביתו של הלה באופן תקין וראוי. עם זאת – כך אמר, ולו רק בשל "הספק הכי קטן שיש" מחמת הזמן הרב כל כך שעבר מאז, הוא הציע לתובע לחלוק עמו את עלות המזגן שלטענתו חסר (בסך של 1,600 ₪ כולל התקנה) "חצי חצי" אלא שהלה דחה את ההצעה והגיש את התביעה.

8. בנוסף לכך טען הנתבע כי הפניה הראשונה של התובע אליו נעשתה במהלך שנת 2017 באמצעות חברת "אוסטק שמיר", אם כי במהלך הדיון בבית המשפט אישר כי מס' הטלפון המופיע בפלט השיחות משנת 2016 (ת/3) הוא שלו ובתוך כך אמר: "...לא זכורה לי שום פניה ובטח לא עשרות פעמים, אולי פעם אחת ולא זכור לי... היה עוד הרבה זמן לפנות ולא שיחה של דקה שאולי התנתקה או שהוא דיבר עם המשיבון...".

דיון והכרעה

9. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ונדרשתי לראיות שהונחו בפני, מסקנתי היא כי דין התביעה להידחות.

טענתו העיקרית של התובע בדבר המזגן החסר הועלתה מצדו בחלוף שנים מאז בוצעה עסקת הרכישה ולא הועלתה ומשום מה "נכבשה" גם בשלבים שבהם הוא כן היה בקשר עם החברה. כך, במכתבו לחברת "אלקטרה" מיום 20.7.11 (שצורף לכתב התביעה) כתב התובע: "רכשנו בחברתכם 6 מזגנים... המזגנים הותקנו בחדרים שונים רק עם סיום הבניה... הופעלו לסירוגין בהתאם להוראות החסכון בצריכת חשמל... מזגן אחד לא עבד כלל במצב קירור חימום ... המזגן הנדון הינו היחיד שהינו מקולקל...". גם בפנייתו אל הנתבע ביום 6.2.17 (ת/4) התייחס התובע לאי התקנת המזגן השישי ולא לחסרונו ממש.

במצב דברים זה אין בידי לקבל את טענתו הכבושה של התובע בדבר המזגן החסר. מאז נרכשו המזגנים (12.8.10 – ר' ת/2) ועד למועד בו הוגשה התביעה (21.5.17) חלפו כמעט 7 שנים.

גם טענת התובע בדבר אי תקינותם של שניים מהמזגנים לא הוכחה כנדרש.

10. סוף דבר, התביעה נדחית.

התובע יישא בהוצאות הנתבע בסך 500 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לתובע, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ' תמוז תשע"ח, 03 יולי 2018, בהעדר הצדדים.