1. לפני בקשה במעמד צד אחד למתן צו סגירה לעסק שמתנהל ללא רישיון עסק, לפי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק רישוי עסקים").
2. ביום 24.5.17 הוגש נגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירות לפי סעיפים 4, 14 ו-25 לחוק רישוי עסקים ולפי פריט 6.9א' לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשע"ג-2013.
3. על-פי עובדות כתב האישום, החל מחודש יולי 2016 מנהל המשיב עסק של מכירת מזון הידוע בשם "המבורגר האוס", ללא רישיון עסק כדין.
4. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למתן צו סגירת עסק לפי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים. בבקשה צוין, בין היתר, כי קיים חשש כבד לסיכונים בריאותיים שעלולים להיגרם לציבור, לרבות לקוחות העסק, כתוצאה מניהול העסק ללא רישיון כדין וללא האישורים הנדרשים לכך.
5. סעיף 17 לחוק רישוי עסקים קובע: "משהוגש כתב אישום לפי סעיף 14, רשאי בית המשפט שאליו הוגש כתב האישום לתת צו כאמור בסעיף 16 ותוקפו יפקע עם ביטול כתב האישום, או עם מתן גזר הדין, או במועד שבו זוכה הנאשם זיכוי סופי או בכל מועד קודם שנקבע בצו".
6. כבר נקבע בפסיקה כי על בית המשפט לבחון האם הונחה תשתית ראייתית לכאורית המספיקה לביסוס עילת הפסקת עיסוק מידית: "על המאשימה להניח תשתית ראייתית לכאורה למיוחס לנאשם בכתב האישום ולקיומה של 'עילת הפסקת עיסוק מידית' – עילה לשכנע כי נקודת האיזון בין מידת הנזק שיגרם לבעל העסק ולצדדים שלישיים כתוצאה ממתן הצו לבין מידת הנזק שעלול להיגרם לציבור כתוצאה מהמשך הפעלת העסק ללא רישיון עד לסיום המשפט – מטה את הכף להעדיף את אינטרס הציבור; וכי לא ניתן להשיג את מטרת הצו באמצעי מידתי יותר" (רע"פ 4384/13 מדינת ישראל נ' מיאו והאו בע"מ ואח').
7. כפי שנקבע בפסיקה לא אחת, הפעלת עסק ללא רישיון, כשלעצמה, אינה מצדיקה את סגירתו המידית של העסק [ע"פ (נצ') 27064-12-14, "אורטל בן מוחה נ' מדינת ישראל", (פורסם בנבו)]. "מטרתה של ההוראה הינה מניעתית ולא עונשית, והשימוש בסמכות הנתונה על פיה איננו נעשה כדבר שבשגרה" [עפ (נצ') 10855-07-14 מפעלי ברודני בע"מ נ' עיריית נצרת עילית [פורסם בנבו]].
8. עיינתי בבקשה על נספחיה. הונחה בפניי תשתית ראייתית לכאורית לטענה לפיה הפעלת העסק יוצרת סיכון ממשי לציבור. עם זאת, התחשבתי בהחלטתי זו בהתנהלות המבקשת ובשיהוי שחל בהגשת הבקשה שלפניי.
9. עסקו של המשיב מתנהל מחודש יולי 2016, ואילו צו הפסקה מנהלי כנגד המשיב הוצא רק ביום 27.3.17 (וזאת למשך 30 יום). טרם פקיעת תוקף הצו, בביקורת שנערכה בעסק ביום 20.4.17 נמצא כי המשיב ממשיך להפעיל את העסק ללא רישיון כדין ובניגוד לצו המנהלי. עם זאת, חקירתו של המשיב נערכה רק ביום 16.5.17, כשלושה שבועות לאחר מועד הביקורת. בנוסף, כתב האישום והבקשה שלפניי הוגשו בחלוף חודש ימים ממועד הביקורת.
10. לא מצאתי בבקשה ובטענות המבקשת כל הסבר לשיהוי המתואר.
11. לפיכך, איני נעתר לבקשה בעת הזו ואיני מוצא מקום ליתן צו כפי המבוקש, במעמד צד אחד.
12. עם זאת, לאחר שעיינתי בבקשה ובמצורף לה, מצאתי כי יש מקום לקיים דיון דחוף בבקשה במעמד שני הצדדים.
13. על המשיב למסור תגובתו בכתב, ככל שימצא מקום לעשות כן, עד ליום 28.5.17 בשעה 12:00.
14. דיון במעמד שני הצדדים יתקיים בפניי ביום 29.5.17 בשעה 8:30.
15. ב"כ המבקשת יוודא זימונו של המשיב למועד הדיון.
16. המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ז, 25 מאי 2017, בהעדר הצדדים.