1. עניינה של המרצת פתיחה זו, שנפתחה ביום 24.5.2017, הוא בשלוש בקשות של המבקש:
   1. להורות לוועדות המקומיות לתכנון ובניה המפורטות בבקשתו כי המשיבה משוחררת מייצוגו וכי המבקש רשאי להמשיך בהליכים לקבלת היתרי בניה בלא צורך במכתב שחרור מאת המשיבה.
   2. ליתן צו המורה למשיבה להעביר לידי המבקש ציוד אדריכלי שסופק לה על ידי המבקש.
   3. ליתן צו המורה למשיבה למסור לידי המבקש העתק של כל הסכמי העבודה שנחתמו עמו.
2. דיון בתיק בבקשה, כמו גם בבקשה לסילוק על הסף שהוגשה על ידי המשיבה ביום 28.5.2017, בטענה של היעדר סמכות מקומית קבוע לפניי ליום 1.6.2017.
3. עיינתי בבקשת המבקש, ועיינתי גם בתגובתה של המשיבה מהיום, 29.5.2017.
4. נראה כי מאחורי המרצת הפתיחה עומד סכסוך בין הצדדים, אחר שהמבקש החליט להפסיק ההתקשרות עם המשיבה כאדריכלית מטעמו בפרויקטים שונים.
5. לא לי להכריע בסכסוך עצמו, מה גם שתביעה מטעם מי מהצדדים כנגד משנהו, כך נראה, טרם הוגשה. הנדון בתיק זה הוא הבקשות הנזכרות בסעיף 1 לעיל בלבד.
6. לא הצלחתי להבין, ולא מצאתי בתגובת המשיבה טעם של ממש, מדוע לא ימולאו סעיפים ב' ו-ג' הנזכרים בסעיף 1 לעיל, לאלתר.
7. נתתי דעתי על האמור בתגובת המשיבה, הטוענת כי לפחות בחלק מן הפרויקטים שאליהם מתייחסת בקשת המבקש בוצעה העבודה, או מירבה של העבודה, על ידה. כן נתתי דעתי על טענותיה של המשיבה באשר לזכויות יוצרים שיש לה ביחס ליצירותיה האדריכליות.
8. גם אחר כל אלה – לא הצלחתי להבין מה ימנע מן המשיבה לאפשר למבקש לסיים ההתקשרות עמה בעזרת אדריכל אחר, כפי רצונו, תוך שמירת כל זכות לתביעת השכר הראוי לה על עבודה, נזקי ביטול ההסכם בין הצדדים, או כל פגיעה בזכויות היוצרים של המשיבה, אם יש או תהיה הצדקה לתביעות כאמור. מתגובת המשיבה אף איני מצליח להבין מהו השכר המגיע למשיבה, לשיטתה היא.
9. על כל אלה אוסיף תמיהתי באשר לטענת חוסר הסמכות המקומית, בשים לב לכך למיקום הפרויקטים השונים, כמו גם הוועדות המקומיות שאליהן יש להעביר תכניות לאישור.
10. מצאתי לפרט תמיהותיי חרף זאת שהדיון קרוב; אם ישכילו הצדדים לייתרו – מה טוב.

ניתנה היום, ד' סיוון תשע"ז, 29 מאי 2017, בהעדר הצדדים.