ביום 9/11/2017 באין כתב הגנה מעם הנתבעת ניתן פסק דין לבקשת התובעת.

ביום 22/11/2017 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק הדין.

בקשת הנתבעת נסמכת בתצהירה ובו מוצהרות עובדות אלה:

ביום 12/7/2017 שלח ב"כ המבקשת מכתב לב"כ המשיבה למתן ארכה להגשת כתב הגנה, עד 1/9/2017 אך האחרון התעלם מהפנייה.

כך היה גם ביחס לתזכורת מיום 17/7/2017.

ביום 18/7/2017 מצהירה המבקשת, כי בא כוחה הגיש לביהמ"ש בקשה להארכת מועד.

הערת בימ"ש: ביום 19/7/2017 הגישה התובעת הן תגובה לבקשה הנ"ל והן בקשה למתן פסק דין.

ביום 19/7/2017 ניתנה החלטתי הדוחה את הבקשה למתן פסק הדין ומורה לתובעת לתקן את כתב התביעה.

ביום 23/7/2017 הוגש כתב תביעה מתוקן ונקבע, כי יש להמציאו לנתבעת.

בהמשך להחלטתי הנ"ל מיום 23/7/2017 מצהירה המבקשת, כי בפועל לא הומצא לה כתב תביעה מתוקן וכך היה עד ליום הגשת בקשת התובעת לפסק דין מיום 6/11/2017.

עוד מוצהר בסעיף 14, כי החתימה על מסמכי ההתקשרות נשוא התביעה אינה חתימת המבקשת.

תגובת התובעת הוגשה ביום 10/12/2017, זו קובעת, כי יש לדחות את הבקשה בהעדר כל זכות לביטול פסק הדין מחובת הצדק:

כתב התביעה "הומצא לידיה כדין" מציינת התגובה וממילא הן בפי המבקשת הגנה כלשהי ולו קלושה ביותר.

ביום 23/7/2017, ביום בו הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה ובו ביום התקבלה הבקשה, צפה ב"כ המבקשת בהחלטה ובכתב התביעה המתוקן באתר נט המשפט ומכאן שהמסירה הייתה כדין.

כתב הגנה לא הוגש במועד כלשהו, עד כה וביום 19/11/2017 ניתן פסק הדין שביטולו מבוקש.

בפסק הדין נקבע, כי הזמנה לדין נמסרה ביום 23/7/2017 באמצעות אתר נט המשפט (סעיף 8).

ב"כ המבקש אינו מכחיש כי צפה בהחלטה ובכתב התביעה המתוקן כעולה מסעיף 19 לבקשתו (בבקשה של המבקשת אין כל עיסוק בהכחשה הנ"ל לא בסעיף 19 לבקשה ולא בתצהיר שיש בו רק 18 סעיפים – ש.ר).

תשובת המבקשת לתגובת התובעת תוהה האם צפייה בהחלטת ביהמ"ש ולחילופין בבקשה של התובעת כמוה כמסירת כתב תביעה מתוקן למבקשת?!

ביהמ"ש קבע בהחלטתו מיום 23/7/2017 (סעיף 3 לתשובה) כי על התובעת להמציא כתב תביעה מתוקן ומכל מקום אין ממש בקביעה לפיה ב"כ המבקשת צפה בכתב התביעה המתוקן.

בחנתי את מכלול הכתבים ודומני, כי דין בקשת המבקשת להתקבל ודין פסק הדין להתבטל, אך לא משיקולי צדק:

בין אם צפייה בבקשה לתיקון פסק דין ובהחלטה המקבלת את הבקשה, משמע, המצאה כדין של כתב התביעה המתוקן לנתבעת, אם לאו, הרי שעדיין בפי המבקשת טענת הגנה שאם תתקבל יעלה בידה להדוף את תביעת התובעת.

המדובר בטענת המבקשת, כי אין היא חתומה על מסמכי ההתקשרות עם התובעת.

על רקע טענה זו העולה גם מן הבקשה לביטול פסק דין וגם מתצהיר המבקשת דומני, כי יש להעדיף את הבירור העובדתי על פני אי הגשת כתב הגנה במועד ובכלל.

זאת יעשה בכפוף לחיוב המבקשת בהוצאות התובעת לשכ"ט עו"ד בסך 800 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, זולת אם יסולק חיוב זה בתוך 30 ימים מהיום.

המבקשת רשאית להגיש כתב הגנה מפני כתב התביעה המתוקן, בתוך 45 יום מהיום, במהלך זמן זה יהא בידי ב"כ המבקשת די והותר זמן על מנת לעיין בכתב התביעה המתוקן המצוי בתיק ונגיש לעיניו.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ח, 25 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.