<#1#>

נוכחים:

ב"כ העותר – עו"ד של"ם

ב"כ המשיבים – עו"ד אופיר פחימה

פרוטוקול

ב"כ המשיבים:

גם בתיק זה אנו נמצאים בהמשך דיון מיום 13.9.17. ביהמ"ש עיין כבר במידעים המודיעיניים של המשטרה ושל שב"ס וקבע כי לפנים משורת הדין וככל שמצוי חומר מודיעיני מכלא מעשיהו יוצג בפני ביהמ"ש. ביהמ"ש אפשר זאת לאור טענת ב"כ העותר כי נמסר לו מגורמים בכלא מעשיהו שאין התנגדות. אנו בדקנו את העניין ודיברנו עם הגורמים הרלבנטיים במעשיהו ומבקשת לעדכן כי אכן נמסר לעוה"ד בטלפון שבית סוהר מעשיהו מסר המלצה חיובית ליציאה לחופשה מיום 7.6.17, עם זאת נמסר לב"כ העותר, בצורה מפורשת, שדומה כי גם זו היתה צריכה להיאמר בדיון, כי המלצה של הכלא כפופה לעמדת המשטרה והגורמים הרלבנטיים בשב"ס. יש כאן ציטוט של שאלת עוה"ד "אם מעשיהו המליץ איך יכול להיות שהמחוז והמשטרה לא יאשרו" ונאמר לו כי הכלא הוא גורם ממליץ בלבד ויש לו ראיה מצומצמת של בית הסוהר ולמעשה המחוז רואה את הדברים בצורה רחבה, המחוז מתייחס למידעים המודיעיניים בעניינו של העותר וגם הנציבות אשר בוחנת את בקשות העותר לשינוי סווג ויציאה לחופשות. בית הסוהר אינו חשוף לכלל המידעים שמגיעים למחוז מהמשטרה. לא אחת ודומה כי בימ"ש זה ראה תיקים עם המלצה של הכלא אך ההחלטה של הנציבות והמחוז היתה שונה שכן כלל הנתונים מצויים בפני המחוז ולא בפני כל הגורמים במעשיהו.

עמדת המשטרה ועמדת שב"ס לא השתנתה מהדיון האחרון. אני מעבירה לעיון ביהמ"ש את המידעים. פנינו גם ליחידת השטח ואני מפנה למסמך מ- 4.9.17, אליו מצורפת הידיעה. כמו כן מגישה את הסקירה המודיעינית והידיעות.

ב"כ העותר:

לעניין עדכון ב"כ המשיבים, צודקת שיש היררכיה בשב"ס ובדיון קודם העליתי את הפער האדיר ויוצא דופן בין חוות הדעת המצוינות של בית הכלא שמכיר את האסיר ואת התנהלותו ביומיום לבין חווה"ד של גורמי המודיעין בנציבות כפי שהוצגה. בעקבות הפער עליו הצבעתי ביהמ"ש ביקש לקבל את עמדת בית הסוהר וככל שמצוי חומר מודיעיני מכלא מעשיהו. ההסבר על ההיררכיה הוא טוב אך זה לא החומר המודיעיני שאני מבקש לראות ואני עומד על כך שביהמ"ש יראה כדי שאולי יוכל להבין את הפער שנוצר בין הכלא שמכיר אותו לבין הגורמים בנציבות.

אם המחוז היה מתנגד לשינוי הקטגוריה או ליציאה לחופשות היא היתה נעצרת שם ולא היתה מגיעה לנציבות. לכן גם המחוז המליץ על שינוי הקטגוריה ומי שהתנגד לשינוי ונאחז במידע מודיעיני ישן בן שנתיים לפחות וגם יותר מזה, זה הנציבות וגורמי המודיעין שם והמשטרה. אין לי שמץ של ספק שמתנכלים לעותר. אני מבקש שביהמ"ש יעין במידע המודיעיני את חוות דעת גורמי המודיעין בכלא וכן במחוז שכן גם במחוז ניתנה המלצה ליציאה לחופשה ומי שעצר, זה המחוז והמשטרה.

ב"כ המשיבים:

אין הפרדה במידעים. כל מה שמונח בפני ביהמ"ש זה כלל המידע.

ב"כ העותר:

לטענתי, המשטרה וגורמי המודיעין בנציבות משתמשים במידע ישן תוך התנכלות לעותר בגלל עברו ובגלל שלא שיתף פעולה בחקירות כאלה ואחרות. הוא שיתף פעולה שכן זה מצביע על שינוי תפיסתי אך לא שיתף פעולה בפרשות אחרות חדשות. אין זה עומד בקנה אחד עם עמדת יחידת השטח לפיה הוא שומר על מקומו בעולם הפשע וזאת כאשר היא מתבססת על מידע ישן שכן אין ידיעות מהשנתיים האחרונות. שני מידעים משב"ס ואחת מהמשטרה. אין אף מידע חדש שמחזק את הידיעות האלה ואין שום שינוי מבחינת המידע המודיעיני האמור לעניין העבודות. המידע התבסס על עובדות ישנות.

יחידת השטח טוענת כי הוא ממשיך לבסס את מעמדו בעולם הפשע.

ב"כ המשיבים:

מפנה למועד האחרון של המידע.

ב"כ העותר:

אנו היום מבקשים רק שינוי קטגוריה. אני מציג לביהמ"ש מכתב מאתמול על קבוצה שסיים העותר על שינוי דפוסים. זה לא עולה בקנה אחד עם האמירה שהוא מבסס את מעמדו בעולם הפשע.

ב"כ הצדדים:

נסכים להצעת ביהמ"ש כי עניינו של העותר ייבחן שוב בינואר 18 באמצעות וועדת קטגוריות.

<#2#>

החלטה

כפי הסכמת הצדדים הנובעת מהמלצת ביהמ"ש, עניינו שלה עותר ייבחן על ידי וועדת קטגוריות שתתכנס בחודש ינואר 18.

חזקה על וועדת קטגוריות שתביא בחשבון שיקוליה את הצורך לצקת תוכן לאמור בסעיף 4 למסמך הסודי שהוצג מלפני מיום 4.9.17 וכן את הפניית עוה"ד של"ם להתקדמותו של העותר בהליך הטיפולי. כמובן שככל שלא תתקבל גישת העותר, שמורה זכותו לפנות בעתירה מחודשת לביהמ"ש.

הדיון בעתירה הסתיים.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ח כסלו תשע"ח, 06/12/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ העותר:

אבקש לציין בנוסף כי האסיר משמש תומך כבר 3 חודשים, תפקיד שמאושר רק על ידי הנציבות ודורש הרבה אחריות וזה גם לא עולה בקנה אחד עם טענות גורמי המודיעין ואבק ש כי גם זה יובא בחשבון בפני וועדת קטגוריות.