23 נובמבר 2020

לפני:

כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר

נציג ציבור (עובדים) מר/גב':

נציג ציבור (מעסיקים) מר/גב':

החלטה

1. ביום 12.8.20 התקבלה לתיק בית הדין חוות דעתו של המומחה הרפואי ד"ר דורון תודר ביחס לשאלת הקשר הסיבתי שבין אירוע חריג בעבודתו של המנוח לבין התאבדותו.
2. הנתבע הגיש בקשה להעברת שאלות הבהרה למומחה הרפואי והתובע התנגד.
3. ההלכה הפסוקה קבעה מדיניות ליברלית בכל הנוגע להצגת שאלות הבהרה למומחה (בר"ע 7210-02-16 צוק – המוסד לביטוח לאומי, 18.4.16; עב"ל 60775-12-12 קושניר – המוסד לביטוח לאומי, 17.9.13).

על פי הדין, שאלות הבהרה מחליפות את החקירה הנגדית, ומסיבה זו, ככלל יש לאפשר לצדדים להציג למומחה שאלות הבהרה, מאחר שזו הדרך היחידה העומדת לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת (בר"ע (ארצי) 19575-03-11 בן חמו – המוסד לביטוח לאומי, 2.6.11).

1. על יסוד האמור, לאחר ששקלתי את טענות שני הצדדים בענין זה ועל מנת שלבית הדין תהיה התמונה הרפואית השלמה והמלאה בעניינו של התובע החלטתי להיעתר לבקשת הנתבע.
2. המומחה הרפואי מתבקש להשיב על השאלות הבאות שהפנה הנתבע:

שאלה 1 – בחוות דעתך הינך קובע: "..מקרה ההתאבדות נעשה בלא תכנון או מחשבה מקדימה ובלוא תכנית קונקרטית" (ע' 3 פסקה ראשונה) ובהקשר לכך הנך מסיק: "מדובר כפי הנראה בהתאבדות שנעשתה באופן אימפולסיבי" (ר' אותה פסקה).

בהתחשב בעובדה שאין תיעוד הערכה מקצועי או התערבות טיפולית טרם ההתאבדות, ובהתחשב בעובדה שעסקו של המנוח היה תחת קשיים כלכליים (ר' ס' ב לעובדות) ובאין רקע רפואי המציין קושי נפשי, על סמך מה הנך קובע שלא היה תכנון או מחשבה מקדימה?

שאלה 2 – לשיטתך יש קשר בין המצב הכלכלי להתאבדות משמע שהמצב הכלכלי השפיע על המנוח בצורה קשה שגרמה לו להתאבד. כיצד ההשפעה הקשה מתיישבת עם העובדה שאין לך תיעוד שהמצב הכלכלי השפיע על מצבו הנפשי: "..אין לי כל עדות לכך שהשפיעו על מצבו הנפשי או גיבשו בלבו החלטה להתאבד" (סתירה לכאורית).

שאלה 3 – בחוות דעת (ע' 3, פסקה תחתונה) הנך קובע עובדה ולפיה השיחה מול העובדים חידדה בהכרתו של המנוח את חומרת הבעיה ואת הדחיפות במציאת פתרון שלא נראה באופק. האם תסכים שזו הסקה פרטית שלך?

שאלה 4 – מהו הממצא הרפואי/אבחנה רפואית/ליקוי בריאות, בענין התובע עליו ביססת את הקשר הסיבתי? האם יכול ולא ביססת את הקש"ס על אבחנה אלא על התנהגות שהסיבות לה, מטבע הדברים, רבות ומגוונות?

שאלה 5 – הנך מתבקש לעיין בחוות דעתו של ד"ר אברהם יקיר מטעם הנתבע ולהתייחס לאמרו בסעיף 5 לחוות דעתו.

שאלה 6 – אנא עין בסעיף 6 לחוות דעתו של ד"ר יקיר המצ"ב וענה האם הנך מסכים עם המאמר והאם יש במאמר כדי לשנות ממסקנתך.

שאלה 7 – אנא עיין במאמר המצוין בס 3 בעמ' 2 לחוות הדעת של ד"ר יקיר. בחוות דעתך (ע' 4) הנך דן בגורמי הסיכון בעניינו של המנוח וקובע שרק מיעוט מבעלי גורמי הסיכון יתאבדו לבסוף, משמע שהנך מעניק משמעות זניחה לגורמי הסיכון.

מדוע אינך מתייחס למקרים של ניסיונות התאבדות ועל ההבחנה בינם לבין אלה שהתאבדו בפועל?

האם יש במאמר כדי לשנות ממסקנתך?

האם לשיטתך אין לגורמי הסיכון משמעות מוחשית במקרי התאבדות?

1. המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה בתוך 30 יום.
2. המזכירות תעביר החלטה זו למומחה הרפואי בצירוף כל המסמכים שבתיק, לרבות חוות הדעת של ד"ר יקיר (נסרקה ביום 10/11/20) ותקבע את התיק לעיוני ביום 30/12/20.

ניתנה היום, ז' כסלו תשפ"א, (23 נובמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.