1. לפני התנגדות לביצוע תובענה אשר הוגשה על ידי המבקשת כנגד תביעתו של המשיב לתשלום חוב בחשבון בנק של המנוח, חריקין אלכסנדר ז"ל (להלן: "המנוח").

ההתנגדות כפי שהוגשה לא הוגשה מטעם עיזבון המנוח וטענות המבקשת אינן נוגעות כלל לחוב הנתבע.

עתירתה של המבקשת היא לדחיית התביעה נגדה על הסף מאחר והתביעה קנטרנית, טרדנית תוך עשיית שימוש לרעה בהליכי בית משפט והכל לשם עשיית עושר ולא במשפט.

בגוף ההתנגדות טענה המבקשת כי אין לה שום קשר סיבתי או משפטי לחובות המנוח שכן אין יורש אחראי לחובותיו של המוריש המנוח.

ב"כ המשיב טען בתגובתו כי המבקשת כלל לא נתבעה ואין היא חייבת בתיק ההוצאה לפועל.

לטענתו שמה של המבקשת מופיע בתיק ההוצאה לפועל ובכתב התביעה ככתובת בלבד וכמייצגת את עיזבון המנוח מכוח צו הירושה בלבד כל זאת על פי הוראות והנחיות מטעם לשכת ההוצאה לפועל.

ואכן עולה מפרטי הנתבע בכתב התביעה וכן מפרטי החייב כפי שנרשמו בבקשה לביצוע התובענה כי התובענה הוגשה כנגד המנוח וכנגדו בלבד.

האזהרה בתיק הוצאה לפועל זה, ממוענת אל המנוח ונמסרה ליורשים על פי דין של המנוח על פי צו ירושה מיום 26.6.16 ואשר צורף לכתב התביעה.

מעיון בהחלטת רשם ההוצאה לפועל אשר קיבל את ההתנגדות ניתן לראות כי ההתנגדות הוגשה על שם המנוח בלבד. מכאן ניתן להסיק כי המבקשת כלל לא הוגדרה כחייבת בתיק ההוצאה לפועל אלא, לכל היותר, ככתובת למסירה של האזהרה עבור המנוח.

2. לפיכך, לא היה מקום מצידה של להניח כי התבקשה לשלם מכיסה את חובותיו של המנוח ומכאן להגיש התנגדות לביצוע התובענה באופן אישי כאילו התבקשה לשלם באופן אישי את חובו של המנוח.

הנני להעיר כי יורש חב את חובותיו של המנוח אך בגבול חלקו בשווי הנכסים שירש מהמנוח כך שלא ניתן לומר, כמאמר המבקשת, כי עילת התביעה לגמרי חסרת בסיס לו אכן היתה מוגשת כנגדה באופן אישי.

בעת הגשת התביעה לא ניתן לדעת מה הם הנכסים שהיורש ירש ושווים, וככל שקיימים אין הדבר מונע מתובע לנקוט בהליכים כנגד נכסי העיזבון אך לשם כך עליו להמציא את האזהרה ליורשים.

וכך עשה המשיב.

המבקשת הסתייעה בעורך דין שהיה עליו לעיין בנמען באזהרה ולראות כי אינה ממוענת למבקשת אלא לעיזבון המנוח וכי בבקשה לביצוע התובענה ובכתב התביעה אין המבקשת מופיעה כלל כנתבעת אלא כצד ג' (יורשים) להבדיל מהמנוח המוגדר בכתב התביעה כ"חייב".

אין בתוכן כתב התביעה כל התייחסות למבקשת ורק ניסוח תמוה משהו של סעיף 5 לכתב התביעה עשוי להעלות חשד כלשהוא כי התבקש דבר מה כנגד המבקשת כאשר נרשם בו כי מתבקש לחייב את המשיבות 1-2 ביחד ולחוד בסכום התביעה.

אלא שהמבקשת כלל אינה מוגדרת בכותרת התביעה כמשיבה אלא כצד ג' בלבד.

3. בתשובה לתגובת ב"כ המשיב, טענה המבקשת כי נוכח האמור בתגובה, יש למחוק אותה כנתבעת בכתב התביעה ולחייב את המשיב בהוצאות לדוגמא על רשלנות בהגשת התביעה נגדה.

המבקשת אינה מוגדרת כנתבעת כלל, לא בכתב התביעה ולא בתיק ההוצאה לפועל, ולכן אין מה למחוק. המבקשת היא כתובת עזבון המנוח ומייצגת אותו כיורשת וכך תיוותר.

אין מקום לחיוב בהוצאות כלל.

לו היתה טורחת המבקשת לפנות טלפונית או במכתב לב"כ המשיב על מנת להבהיר את מעמדה בתיק ההוצאה לפועל היתה מקבלת את התשובה שניתנה בתגובה ולא היה כל צורך בהגשת התנגדות לביצוע התובענה.

המשיב לא התיימר לתבוע את המבקשת באופן אישי ועל כן לא התרשל.

אם בחרה המבקשת להעלות את ספקותיה בדרך של התנגדות לביצוע שטר במקום לברר היטב האם היא חייבת בתיק ההוצאה לפועל אם לאו, תישא היא בהוצאות עריכתה.

ההתנגדות לביצוע התובענה נמחקת והדיון שנקבע – בטל.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"ז, 03 יולי 2017, בהעדר הצדדים.