ביום 18.12.16 הגישה התובעת לביצוע כנגד המבקש וכנגד מוחמד חג'אזי ( להלן "מוחמד")

שני שטרות ע"ס 1,200 ₪ כל אחד , מועדי פרעון 30.5.13 ו 30.6.13 , אשר נמשכו מחשבונו

של המבקש לפקודת גוונים יבוא ושיווק צבעים בע"מ ( להלן "גוונים") וחוללו בציון

"חשבון מוגבל" . בגב השטר יש חתימות הסב של מוחמד , התובעת וגוונים .

הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי שילם למוחמד את מלוא הסכום ע"י החזרת סחורה

מהחנות . הנתבע טוען כי מוחמד נותר חייב לו 1,500 ₪ ולא היתה לו דאגה שהשיקים יוחזרו

לידיו .

ביום 12.7.17 הגישה התובעת תגובה מפורטת במסגרתה ביקשה לדחות את ההתנגדות .

נטען כי הנתבע מסר את השטרות למוחמד ללא ציון שם נפרע וללא הגבלת הסב .

מוחמד , שהינו נגר במקצועו , הסב את השטרות לתובעת וקיבל בתמורה פריטי פרזול

ועצים . התובעת הסבה את השטרות לגוונים שהיא ספקית צבעים במסגרת ניהול עסקה .

גוונים הציגה את השטרות לפרעון והשטרות חוללו כיוון שהחשבון מוגבל . לכן גוונים

החזירה את השטרות לתובעת . התובעת פנתה פעמים רבות לנתבע ולמוחמד כדי שישלמו

את תמורת השטרות ונענתה כי הנ"ל לא קיבלו כספים מכל מיני גורמים ומצבם הכלכלי

בכי רע . הנתבע עצמו התחייב לפרוע את השיקים לתובעת במספר הזדמנויות .

מדובר בטענת פרעתי שהנטל להוכיחה מוטל על הנתבע . לתובעת עומדות חזקות של

תמורה , מסירה , תום לב ואחיזה כשורה . טענות הנתבע לוקות בהעדר פירוט .

בהתאם להחלטתי מיום 13.7.17 היה על הנתבע להשיב לאמור בתגובה תוך 20 יום ממועד

קבלתה כאשר ימי הפגרה באים במנין הימים . הנתבע קיבל את התגובה ביום 20.7.17

אך לא השיב לאמור בה עד היום . על כן , התיק בשל למתן החלטה בהתנגדות על בסיס

החומר המצוי בתיק .

לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי טענות הנתבע לוקות בהעדר פירוט

והעדר כל טענה כנגד אחיזת התובעת בשטרות באופן המצדיק דחיית ההתנגדות מהטעמים

שיפורטו להלן .

הנתבע לא ציין מתי מסר את השטרות למוחמד ומה היתה התמורה שנתן לו מוחמד

בגין השטרות . הנתבע לא הסביר מדוע מסר את השטרות למוחמד ללא ציון שם נפרע .

הנתבע לא ציין מתי החזיר סחורה למוחמד ואיזו סחורה החזיר . הנתבע לא ציין מדוע

לא התנה את החזרת הסחורה בקבלת השטרות המחוללים . הנתבע לא הסביר כיצד הגיע

למצב בו החזיר סחורה ביתר כך שמוחמד נותר חייב לו 1,500 ₪ . הנתבע לא הסביר מדוע

משך שטרות מחשבון מוגבל .

הנתבע לא העלה כל טענה כנגד טיב האחיזה של התובעת בשטרות . במצב דברים שכזה ,

גם אם היו לנתבע טענות הראויות להתברר כנגד מוחמד לו מסר את השטרות , אין כל טעם

בניהול הליך משפטי מלא בתביעת התובעת , על בסיס תצהיר בו אין כל טענה כנגד התובעת .

השוו – רע"א 2613/11 שלום נ' בנק דיסקונט , החלטה מיום 11.10.11 .

על כן , אני דוחה את ההתנגדות ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך

של 1,000 ₪ .

בהתאם , אני מורה על שפעול הליכי ההוצל"פ נגד הנתבע בתיק 514509-12-16 .

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 45 יום ממועד קבלת פסק הדין .

ניתן היום, כ"ב אב תשע"ז, 14 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.