בענין : בקשה לביטול החלטה מיום 26.11.17 שניתנה בהעדר התייצבות

1. לפני בקשת התובע לבטל את החלטתי מיום 26.11.17 , שניתנה לאחר דיון אליו לא

התייצב התובע , במסגרתה התקבלה התנגדות הנתבע , נקבעה ישיבת הוכחות

ליום 4.6.18 בשעה 10:30 והתובע חוייב בהוצאות הנתבע בסך 2,000 ₪ .

2. בחודש 9.15 הגיש התובע לביצוע בלשכת ההוצל"פ שני שטרות בסך כולל של 11,724 ₪

אשר נמשכו מחשבון חברת פי.או.אס דיגיטל בע"מ לפקודת התובע וחוללו . בגב השטרות

ישנה חותמת של ערבות אוואל לפיה הנתבע ערב לפרעון השטרות . מועדי הפרעון של

השטרות הינם בחודש 8.12 . התובע הגיש את השטרות לביצוע באמצעות ב"כ הראשון עו"ד

יעקב חלול .

3. הנתבע הגיש התנגדות ובקשה להארכת מועד . בעקבות הגשת ההתנגדות הועבר

התיק לבית משפט זה ונותב לטיפולה של כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא-ברנע

( להלן "הרשמת הבכירה " ) .

ביום 5.6.17 קבעה הרשמת הבכירה דיון בהתנגדות ובבקשה להארכת מועד ליום 1.10.17 .

ביום 9.6.17 הותנה עיכוב ההליכים בכך שהנתבע יפקיד 8,000 ₪ בקופת בית המשפט .

ביום 30.7.17 שוחרר עו"ד חלול מהמשך היצוג של התובע , לאחר שהודיע כי התובע נטל

את כל התיקים והעבירם לטיפול עו"ד מוטי כהן .

ביום 14.9.17 הגיש עו"ד כהן יפוי כח לתיק . ביום 27.9.17 הודיעה הרשמת הבכירה

כי לא תמשיך לדון בתיק בשל היכרותה עם עו"ד כהן .

באותו יום הותב התיק לטיפולי ונקבע לדיון מחוץ לתור הרגיל ליום 22.10.17 .

לבקשת ב"כ הנתבע ובהסכמת עו"ד כהן נדחה הדיון ליום 15.11.17 .

ביום 14.11.17 נדחה הדיון פעם נוספת לבקשת הצדדים ולאחר הגשת רשימת

מועדים מוסכמים, ליום 26.11.17 .

4. ביום 23.11.17 שוחרר גם עו"ד כהן מהמשך הייצוג של התובע , לאחר שמסר כי

התובע ביקש לבטל את ההתקשרות עימו ביום 21.11.17 .

5. ביום 26.11.17 התקיים דיון אליו התייצבו הנתבע ושתי באות כוחו .

המתמחה של בית המשפט התקשרה למס' הטלפון הנייד של התובע כפי שנמסר בבקשת

עו"ד חלול לשחרור מייצוג , אך המנוי לא היה זמין .

בהחלטתי הדגשתי כי ההחלטה מיום 14.11.17 במסגרתה נקבע הדיון , נצפתה ע"י עו"ד

כהן בטרם שוחרר מייצוג ולכן יש לראות את התובע כמי שזומן כדין לדיון .

6. ביום 28.12.17 הוגשה הבקשה שלפני לביטול החלטה ע"י ב"כ הנוכחי של התובע ,

עו"ד משה ישראל . נטען כי התובע חוייב בהוצאות בשל מחדל של עו"ד כהן על לא עוול

בכפו של התובע . תוארו פניות של התובע לעו"ד כהן כדי שיודיע לו למתי נדחה הדיון

ונטען כי פניות אלה לא נענו ע"י עו"ד כהן . עו"ד כהן הבטיח לעדכן את התובע בדבר

מועד הדיון החדש אך לא קיים את הבטחתו . התובע ידע כי הוגשה רשימת מועדים

מוסכמים לחודשים נובמבר ודצמבר . רק ביום 27.11.17 העביר עו"ד כהן לתובע את

רשימת המועדים בתיקים שהיו בטיפולו וכך נודע לתובע מה אירע בדיון .

לפיכך נטען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק שכן המבקש לא התייצב לדיון

בשל מחדל של עו"ד כהן וגם בית המשפט והמזכירות לא עדכנו את המבקש בדבר

מועד הדיון החדש .

לחילופין , יש לבטל את ההחלטה לפי שיקול דעתו של בית המשפט . סיכויי התובע

לשנות את תוצאת ההחלטה טובים שכן בהחלטת הביניים הותנה עיכוב ההליכים

בהפקדת 8,000 ₪ . התובע אוחז כשורה בשיקים שנמשכו ע"י חברה שהיתה במועדים

הרלוונטיים בניהולו ובבעלותו של הנתבע , אשר חתם כערב לפרעון השיקים .

7. ביום 17.1.18 הוגשה תגובת הנתבע המתנגד לביטול ההחלטה .

התובע הגיש שטרות לביצוע ולכן היה עליו לנקוט בכל האמצעים כדי לדעת מהו מועד

הדיון בתביעה ולא להפיל את האשמה לאי התייצבותו על בא כוחו , אותו פיטר מהמשך

הייצוג . ב"כ התובע הנוכחי השמיץ את חברו ולכן על בית המשפט לאפשר לעו"ד כהן

להגיב לטענות התובע .

התובע טוען כי היה חולה בזמן הדיון , אך לא צירף אישור מחלה .

חילופי המסרונים עם עו"ד כהן שצורפו לבקשה מעוררים תמיהה שכן אינם כוללים

את מס' הטלפון עמו בוצעה ההתכתבות ואת שמות הדוברים .

מתוכן המסרונים עולה קלות הראש של התובע אשר ביקש לדחות את הדיון כדי לנוח כמה

ימים . לא ברור מדוע התובע לא בדק את מועד הדיון באמצעות מרכז המידע .

הנתבע העלה טענת זיוף ומנועי החיפוש מלמדים כי גם אחרים העלו טענות זיוף

כנגד התובע . לכן מדובר בזלזול של התובע , שמטרתו עינוי דין של נתבע , שהגיש התנגדות

עוד בחודש 5.17 .

8. ביום 23.1.18 אישר ב"כ התובע כי קיבל העתק מהתגובה וכן נאמר לו כי עליו להשיב

תוך 10 ימים . משלא הוגשה תשובה לתגובה עד היום , התיק בשל למתן החלטה על

בסיס החומר המצוי בתיק .

9. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות מהטעמים

שיפורטו להלן .

10. ראשית , אין מקום לבטל את ההחלטה מחובת הצדק שכן לא נפל כל פגם בהליך

שקדם למתן ההחלטה . התנהלותו הדיונית של התובע הכבידה על ניהול ההליך .

התובע רשאי להחליף את עורך דינו יותר מפעם אחת , כפי שעשה במקרה דנן .

עם זאת חילופים תכופים של עו"ד מחייבים את התובע לגלות אחריות מוגברת בנוגע

לתוכן ההחלטות שניתנות ומועדי הדיונים בתפר שבין שחרורו מייצוג של המייצג הקודם

לבין כניסתו של המייצג החדש לתפקידו . אין כל הצדקה להטיל על מזכירות בית המשפט

את הנטל לבצע את עבודתו של ב"כ התובע ולעדכן את התובע בדבר תוכנו של מועד דיון

אשר נצפה ע"י ב"כ התובע , בטרם שוחרר מהמשך הייצוג של התובע בתיק .

11. שנית , באשר לסיבת המחדל , אני סבור כי התנהלות התובע מלמדת על זלזול של התובע

בחובתו כבעל דין . התובע ידע כי הוגשה רשימת מועדים מוסכמים לחודשים נובמבר

ודצמבר . לכן , היה על התובע להניח כי יתכן שהדיון יקבע במועד המוקדם ביותר

מבין רשימת המועדים המוסכמים . בהתאם , ככל שהתובע לא קיבל עדכון על מועד

הדיון מעו"ד כהן , היה על התובע לפנות לב"כ הנתבע או למרכז המידע או למזכירות

בית המשפט כדי להשלים את החסר .

כיוון שהתובע לא עשה כן ולא נתן הסבר מניח את הדעת מדוע לא עשה כן , אין

לתובע אלא להלין על עצמו .

יודגש כי אין בהחלטתי זו כדי לקבוע דבר בנוגע לטענות של התובע כלפי עו"ד כהן .

עו"ד כהן אינו צד להליך ולכן בהליך זה לא יקבע דבר בנוגע לעו"ד כהן .

לא מצאתי הצדקה ליתן לעו"ד כהן זכות טיעון במסגרת הליך זה שכן משמעות הענין

הינה סרבול נוסף ומיותר של ההליך .

מדובר בסרבול מיותר שכן על פי הפסיקה ככל שלתובע יש טענות כנגד בא כוחו לשעבר

עליו לבררן מול בא כוחו . אין בכוחן של טענות אלה כדי להצדיק את המחדל בעטיו

לא התייצב התובע לדיון . הנתבע , אשר התייצב לדיון עם שתי עורכות דין מטעמו ,

שהגיעו לדיון מאזור המרכז , אינו צריך לשלם את המחיר בגין התנהלותו הדיונית

הלקויה של התובע .

12. שלישית , באשר לסיכויי התובע לשנות את תוצאת ההליך לאחר דיון במעמד

הצדדים , אני סבור כי אלו אינם מובהקים במידה המצדיקה להחזיר את הגלגל

לאחור . בכל הנוגע להוצאות המשפט , אין באמור בבקשה כל הצדקה לבטל

הוצאות אלה , אשר נועדו לפצות את הנתבע על ההוצאות שנגרמו לו בשל ההתייצבות

לדיון בהתנגדות , אשר נקבע בעקבות תביעה שטרית שהגיש התובע .

בכל הנוגע לאפשרות כי תוצאת הדיון בהתנגדות לאחר שמיעת שני הצדדים היתה

שונה מהתוצאה לאחר דיון אליו לא התייצב התובע , אני קובע כי נוכח טענת הזיוף

המפורטת שהעלה הנתבע , סיכויי התובע להביא לקריסת הטענה אינם טובים .

החלטת הביניים המתנה את עיכוב ההליכים בהפקדה התייחסה לאיחור

בהגשת ההתנגדות ואין ללמוד ממנה על סיכוי טוב של התובע להביא לדחיית

ההתנגדות או להתניית קבלת ההתנגדות בהפקדה .

13. רביעית , לא מצאתי בבקשה התיחסות מספקת לגילו של התיק ולתרומת התובע

להתמשכות ההליכים . כיום ברור יותר מאשר בעבר כי התמשכות ההליכים יוצרת

קושי לא רק לצדדים אלא גם לבית המשפט , שנדרש לתת דין וחשבון בנוגע לתיקים

בהם ההליכים אינם מתקדמים בקצב הנדרש .

גם לנתבע יש אינטרס בר הגנה שתביעה שטרית שהוגשה נגדו להוצל"פ בגין חתימות

שלטענתו זויפו , תתברר ותוכרע בהקדם האפשרי , כדי להסיר ממנו את העננה הכרוכה

במעמד של חייב הוצל"פ . במצב דברים שכזה , האינטרס של הצדדים ושל בית המשפט

לבירור התביעה במועדה גובר על האינטרס של התובע להחזיר את הגלגל לאחור ולקבוע

דיון נוסף בהתנגדות ובבקשה להארכת מועד .

14. על כן , אני דוחה את הבקשה לביטול החלטתי מיום 26.11.17 .

בהתחשב בגובה ההוצאות בהן חוייב התובע במסגרת החלטתי מיום 26.11.17 , מצאתי

לנכון שלא לחייב את התובע בהוצאות נוספות במסגרת החלטה זו , חרף דחיית הבקשה .

בנסיבות הענין מוארך המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובע עד 26.3.18 .

בהתאם , מוארך המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע עד 10.5.18 .

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ח, 11 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.