בקשת התובעת להוצאות מסמכים שצורפו לתצהירי העדות הראשית מטעם הנתבעת ולמחיקת טענות מתצהירי הנתבעת מטעמים שונים, ביניהם הרחבת חזית אסורה ביחס לנטען במסגרת התצהיר שצורף להתנגדות לביצוע שטר המהווה את כתב ההגנה בתיק ומשחלק מהטענות הינן לטענת התובעת בגדר עדות מפי השמועה או עדות סברה.

בחינת בקשת התובעת וככל טענותיה, צריכה להיעשות לאורה של המגמה הרווחת בפסיקה, של מעבר משאלות של קבילות לשאלות של משקל.

אשר לטענות התובעת בדבר הגשת מסמכים שאינם מקוריים (ס' 9,10,11,17,19,21,30 לבקשה), הרי שאין מניעה להגיש המסמכים באמצעות העדים ומשקלם של מסמכים אלו יבחן לאור "כלל הראיה הטובה". אציין כי יכולתם של העדים להעיד אודות מסמכים אלו כעדות ממקור ראשון אף היא תיבחן כחלק מהמשקל שיש לייחס למסמכים אלה. דין דומה חל לגבי טענותיה של התובעת בדבר טענות המהוות עדות מפי השמועה או עדות סברה (ס' 12,14,22,25,26), להן ינתן משקל ראייתי בהתאם.

אשר לטענות הנוגעות להרחבת חזית אסורה, יצוין כי על אף שחלק מהטענות לא נטענו באופן מפורש ומפורט במסגרת התצהיר התומך ההתנגדות, אין בכך כדי להורות על פסילתן ובתנאי שעיקרם הופיע במסגרת תצהיר ההתנגדות.

כך, הטענות הנוגעות לאזכור שמו של מר אלון מיכאלוב בתצהירי הנתבעת (ס' 3,4,5,6,7,13,16,28,31 לבקשה) – חרף העובדה שהנתבעת לא נקבה בשמו של מר מיכאלוב במסגרת ההתנגדות שהוגשה מטעמה, קיימת התייחסות בתצהיר ל"מנהלה" של התובעת, וכן מצורפות להתנגדות תכתובות בין המצהיר לאותו "מנהל". טענת הנתבעת כי המנהל האמור הינו מר מיכאלוב הינה טענה שיהיה עליה להוכיח במסגרת פרשת ההוכחות במסגרתה גם ינתן המשקל הראוי לטענות הנתבעת בעניינו של מר מיכאלוב ככל שיסתבר שהן רלוונטיות לעניין.

לגבי הטענות הנוגעות לתשלום ששולם לתובעת תוך התנייה (ס' 15,18,29 לבקשה): הרי שהטענות בתצהיר נועדו להוכיח את טענות הנתבעת בדבר התנהלותה בקשר עם קיום ההסכמות בין הצדדים והליקויים שנפלו בעבודתה. לפיכך אין לומר כי מדובר בהרחבת חזית אסורה.

כך גם לגבי הטענות הנוגעות לנזקים שנגרמו לנתבעת (ס' 23,24,27 לבקשה): בתצהיר התומך בהתנגדות קיימת התייחסות לנזקים שנגרמו לנתבעת עקב מעשי ומחדלי התובעת. לפיכך אין מקום להורות על מחיקת הסעיפים המפרטים נזקים אלו מתצהירי הנתבעת.

הוא הדין לגבי טענות התובעת לגבי אישור מזמין העבודה (ס' 8 לבקשה), עניין שצוין באופן כללי במסגרת תצהיר ההתנגדות בס' 14-15.

אשר לסעיף 2 לבקשה – לאור תגובת הנתבעת בסעיפים 29-31 ולפיה פרויקט מגדלי מיכאל ופרויקט יישכר, חד הם וכי בשל טעות משרדית צוין פרויקט מגדלי מיכאל כפרויקט נוסף - איני רואה מניעה למחוק את הסעיף כמבוקש.

סוף דבר- הבקשה נדחית, למעט האמור בפסקה האחרונה.

התובעת תישא בתשלום הוצאות התובעת בגין בקשה זו, בסך של 1,500 ₪.

ניתנה היום, ט' אב תשע"ח, 21 יולי 2018,מוצ"ש, בהעדר הצדדים.