בענין : התנגדות לביצוע שטר ובקשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד

1. ביום 30.10.16 הגיש התובע לביצוע שני שטרות ע"ס 5,000 ₪ כל אחד שמועדי פרעונם

7.3.16 ו 8.4.16 . השטרות נמשכו מחשבון הנתבע לפקודת התובעת וחוללו בציון נה"ב .

2. לפי אישור המסירה שהתקבל מתיק ההוצל"פ בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבע

ביום 12.12.16 ע"י המוסר הפרטי חיים כהן . חרף האמור לעיל ב"דו"ח תיקים לחייב

מפורט" נכתב כי מועד המסירה המלאה של האזהרה הוא מועד הגשת ההתנגדות ,

29.5.17 .

3. ביום 29.5.17 הוגשה התנגדות ובקשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד ולחילופין

בקשה להארכת מועד . הנתבע טוען כי החתימה על אישור המסירה זויפה כפי שאפשר

להיווכח מהשוואת החתימה על אישור המסירה לחתימתו על השיקים .

הנתבע טוען כי נודע לו לאחרונה אודות תיק ההוצל"פ לאחר שנודע לו כי התובעת הטילה

עיקולים אצל צדדי ג' .

לגופו של ענין נטען כי התובעת ושרבל , שעבד עם הנתבע , עשו קנוניה כדי לעשוק את

הנתבע . הנתבע ושרבל ביצעו יחד עבודות אלומיניום ורכשו את חומרי הגלם מהתובעת .

שרבל היה מזמין את חומרי הגלם מהתובעת וניגש לשלם בשיקים של הנתבע , בהתאם

להזמנות אותן היה מבצע אצל התובעת . בתחילת שנת 2016 שרבל אמר לנתבע שיש

לרכוש חומרי גלם מהתובעת ולשם כך ביקש מהנתבע 3 שיקים ע"ס 5,000 ש"ח כל אחד .

ביקורת שעשה הנתבע , העלתה כי שרבל לא הביא חומרי גלם בהתאם לסכום שקיבל .

הנתבע פנה למשה מנהל התובעת ושוחח איתו . במסגרת אותה שיחה טען משה כי

מסר לשרבל סחורה בשווי של 10,000 ₪ בלבד וכן 3,000 ₪ במזומן . הנתבע טוען כי

הסחורה שקיבל מהתובעת שווה הרבה פחות מ 10,000 ₪ . הנתבע טוען שמדובר כנראה

בשיטה . הנתבע בודק את כל ההזמנות והתשלומים ושומר על זכותו להגיש תביעה נגד

שרבל ונגד התובעת .

עוד נטען כי בקשת הביצוע לא מולאה כנדרש ולכן יש למחוק את התביעה השטרית .

4. ביום 18.6.17 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לקבלת ההתנגדות .

שרבל הוא הפועל של הנתבע . הנתבע רכש מהתובעת סחורות במשך שנים וקיבל חשבוניות

על כל הפעילות העסקית . השיקים נשוא תיק ההוצל"פ נועדו להחליף שיקים אחרים

שלא כובדו ע"י הבנק . הנתבע קיבל סחורה עבור השיקים , קיבל חשבוניות והזדכה על

המע"מ . לתגובה צורפו כרטסת של הנתבע אצל התובעת וחלק מהחשבוניות שהפיקה

התובעת לנתבע לאורך השנים .

5. ביום 13.7.17 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת .

יש למחוק את התגובה על הסף משום שהטענות שהועלו בה לא נתמכו בתצהיר .

שרבל הוא שותף של הנתבע בפרויקט ולא פועל של הנתבע .

החשבוניות שצורפו לתגובה הן מחודש 9.14 עד 1.16 ולכן אינן מבססות את הטענה

שהנתבע רכש סחורות מהתובעת במשך חמש שנים . השיקים נשוא תיק ההוצל"פ

הם אכן שיקים חלופיים . השיקים המקוריים חוללו בגלל שחשבון הנתבע הוגבל

ע"י זוכה בתיק הוצל"פ שהנתבע לא ידע עליו . השיק הראשון נפרע ולאחר מכן

הנתבע גילה את הקומבינה וביטל את שני השיקים הנוספים . לפחות לגבי אחד השיקים

יש הודאה של משה שלא ניתנה תמורה/סחורה בגינו . אין התייחסות בתגובה לטענה

שמשה נתן לשרבל כסף מזומן בסך של 3,000 ₪ במקום סחורה בשווי של 5,000 ₪ .

אין זה משנה אם השיקים בתיק זה את מחליפים שיקים אחרים , שכן משה הודה שעשה

קומבינה עם שרבל . לתשובה צורף תמליל של שיחה בין הנתבע לבין משה . הנתבע יגיש

את הקלטת השיחה על דיסק בהתאם להוראות בית המשפט .

6. לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי להאריך את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד

הגשתה בפועל ולהתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת הסך של 5,000 ₪ בקופת בית

המשפט מהטעמים שיפורטו להלן .

7. במסגרת התגובה לא התייחס כלל ב"כ התובע לטענות שהועלו בכל הנוגע לעיתוי הגשת

ההתנגדות . כדי שאוכל לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד היה על הנתבע להתייחס במפורט

ובמדויק לכל נתוני תיק ההוצל"פ , דבר שלא נעשה . האמירה לפיה לאחרונה נודע לנתבע

על קיומו של תיק ההוצל"פ בעקבות עיקולי צד ג' , היא אמירה כללית ולא מדוייקת .

משלא נתבקשה חקירת המוסר ולא הוגשה תלונה במשטרה , אין מקום לקבל ולו כאפשרות

את הטענה החמורה בענין זיוף חתימת הנתבע על אישור המסירה של האזהרה .

עם זאת , בהעדר גרסה נוגדת יש לקבל את טענות הנתבע , חרף היותן כלליות , כהסבר

למחדל בעטיו הוגשה ההתנגדות רק ביום 29.5.17 . על כן , אני מקבל את הבקשה להארכת

המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל .

8. טענות ההגנה כפי שהוצגו בהתנגדות התערערו למקרא התגובה במידה המצדיקה התניית

קבלת ההתנגדות בהפקדת מחצית מקרן סכום השטרות .

תגובה להתנגדות בהתאם להחלטת בית המשפט אינה תגובה לבקשה לפי תקנה 241 ולכן

אין חובה לתמוך את עובדות התגובה בתצהיר .

הטענה לגבי הסך של 5,000 ₪ בגינו לא סופקה סחורה , לא זכתה למענה מפורט נוגד

ולכן אין הצדקה להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת מלוא סכום השטרות .

הטענה לגבי השיק הנוסף התגלתה כטענה הלוקה בהעדר פירוט ואף גובלת בהגנת בדים

במידה המצדיקה התניית קבלת ההתנגדות בהפקדה בגובה מלוא סכום השיק הנוסף .

למקרא סעיף 12 לתצהיר הנתבע אפשר להבין כי הנתבע מודה בקבלת סחורה

בשווי של 10,000 ₪ . בהמשך , בס' 15 של התצהיר נטען באופן כללי וסתמי כי התקבלה

סחורה ששוייה הרבה פחות מ 10,000 ₪. לא ניתן פירוט מהי הסחורה שהוזמנה לעומת

הסחורה שהתקבלה וכיצד חושב שווי הסחורה שהתקבלה . למעשה , על בסיס החומר המצוי

בתיק אין מחלוקת כי השיקים לא ניתנו בגין סחורה אלא כתחליף לשיקים אחרים שחוללו

בשל קושי כזה או אחר בחשבונו של הנתבע , ממנו נמשכו השיקים המקוריים . מדובר בענין

מהותי ביותר שהיה מקום לציינו כבר במסגרת ההתנגדות .

גם את התמליל של השיחה בין משה לבין הנתבע היה מקום לצרף להתנגדות לצד הקלטת

השיחה . כך מנהל התובעת יכול היה להאזין לשיחה כולה ולשקול להתייחס לתוכנה

באמצעות תצהיר , כבר במסגרת התגובה .

לשלמות התמונה יצויין כי לא מצאתי ממש בטענה בנוגע לאופן בו מולאה בקשת הביצוע .

הן לפי בקשת הביצוע והן לפי הגרסאות של שני הצדדים , מדובר בשטרות בחתימת ידו

של הנתבע , שהועברו ע"י שרבל לתובעת וחוללו לאחר שניתנה הוראת ביטול . כאשר ניתנה

הוראת ביטול , אין צורך לשלוח הודעת חילול .

9. על כן , אני מאריך את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל .

אני מתנה את קבלת ההתנגדות בהפקדת הסך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר

מיום 13.9.17 . אי הפקדת הסכום הנ"ל במועד שנקבע תביא לדחיית ההתנגדות וחיוב הנתבע בהוצאות התובעת .

על החלטה זו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 30 יום ממועד

קבלתה .

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ז, 13 יולי 2017, בהעדר הצדדים.