ב"כ המבקשת עו"ד עמוס צעדה

ב"כ המשיב עו"ד שלומי בר בשם ועל דעת עו"ד וקלסר מטעם הסנגוריה הציבורית

עו"ד אוטן נטלי

<#1#>

פרוטוקול

המשיב: מייצגת אותי עו"ד אוטן נטלי.

עו"ד שלומי בר: מבקש לשחרר את הסנגוריה הציבורית מייצוג המשיב.

<#2#>

החלטה

מורה על שחרור הסנגוריה הציבורית מייצוג המשיב.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"א סיוון תשע"ז, 15/06/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיב: התיק הוגש ביום 11.06.2016, במשך שלושה דיונים המדינה לא מגיעה ערוכה ולא מוציאה את גזר הדין שרצו לבדוק בעניינו של המשיב כדי לראות אם המאסר מותנה חל בתיק זה. אתמול ביקשתי דחייה מאחר וארבע שעות חיכיתי שיבדקו לגבי המאסר המותנה. הנאשם מתגורר בטייבה, מטפל באמו החולת סרטן שגרה בשכם, הייתה הסכמה בתיק, הייתה גם הסכמה עונשית בתיק העיקרי וכל המטרה הייתה לקדם את התיק למרות שיש בו כשלים בראיות. אין לו ערבים להציע, הוא היה במעצר בית מספר ימים על פי החלטת קצין. יש לו עבר שהתיישן למעט עבירה אחת משנת 2016. אין התנגדות למעצר בית לילי.

ב"כ המבקשת: כל מה שנאמר ולא נכתב אין לו תוקף, בדרך כלל כשמגיעים להסכמות הכל רשום.

ב"כ המשיב: למשיב טענות בעניין הראיות. מדובר בתיק שבו המשיב טוען בהודעתו במשטרה שהוא קנה רכב לאשתו היה גרר שלקח את הרכב, וחיכה שחברו יבוא לקחת את הרכב לביתו. יש עדויות סותרות של שוטרים שאחד מהם אומר שהוא עשה פרסה עם הרכב ועצר ולא ברור מה היה הקשר עין בתיק זה. יש מזכר של עופר מעוז, מתנדב, שאומר שהוא לא ראה את המשיב נוהג. למעשה, כל התיק נסמך על עדות של שוטר אחד שלא ברור מאיזה כיוון הוא הגיע, לאיזה כיוון הוא נסע ומאיפה ראה את אותו רכב עם לוחית הרישוי עשה פרסה. הוא לא מציין בדוח את מספר הרכב.

לגבי שוטר נוסף בשם פואד הוא אומר שהוא לא עשה פרנסה אלא פנה שמאלה בכביש. כלומר, יש לנו כאן עדויות סותרות שבכלל לא ברור לאיזה נהג הם מתייחסים ולאיזה רכב. יכול להיות שיש בלבול בין הרכבים עצמם. על זאת בנוסף לכך שהמשיב טוען שהוא הביא את הרכב לטייבה עם גרר, הוא ניסה להתקשר לחבר וחיכה לבן משפחה שיבוא לקחת את הרכב כדי שיעבירו אותו לאשתו שגרה בשטחים. בוודאי שאדם שאין לו רישיון לא היה מנסה לעבור במחסום ולהעיר רכב לשטחים. הרכב היה מכובה, הוא מציין את זה. הוא פשוט ישב בצד וחיכה שחברו יבוא ליד המחסום, מקום שיש בו מצלמות, שיקחו את הרכב. כלומר, בעניין הראיות לכאורה, על אף שנוכל להסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אנחנו נאמר שיש כרסום משמעותי בראיות, וזאת בנוגע לדוחות של השוטרים וכן אבקש מבית המשפט לבחון כיצד ייתכן שראו אותו נוהג אם גם לא מתארים מי הוא, לא מתארים את הרכב, מאיזה כיוון הגיעו וכל מה שנאמר.

לעניין עברו – מדובר במשיב שיש לו עבירה משנת 2016 בגינה ריצה מאסר ולפיכך אנחנו מדברים על עבירה שנייה של נהיגה ללא רישיון ובכל הכבוד הראוי ובהתחשב בכרסום שיש בראיות, בעניין זה חשוב לומר שרק שוטר אחד מתוך השניים, אותו פואד, מציין שביקשו ממנו לעצור.

לגבי שאר העבירות, מדובר בעבירות שהתיישנו, אחרונה בשנת 2004 עבירה כהולך רגל של חציית כביש שלא במעבר חציה. כלומר העבירה היחידה שיש לו בגין עבירה של ללא רישיון היא משנת 1998. זה הזמן שהוא נתפס ומשטרת ישראל לקחה את הרישיון הירדני שהיה בידיו. לכן, אם המדינה הייתה עושה בדיקה, הייתה רואה שההגנה בשביל שום תיק בעולם לא נציג עובדות שקריות. לכן, אם אנחנו אומרים שהיה בידיו רישיון ירדני המדינה יכלה לבדוק את זה.

מדובר במשיב שרוב בני משפחתו נמצאים בירדן, הוא מתגורר בטייבה, הבקשה שלו עוד אתמול הייתה לקדם את התיק לאור הקושי שיש לו להגיע לכאן, הוא לוקח מונית שעולה לו 500 שקלים, כבר בפעם השלישית השבוע. המשיב שוחרר על פי החלטת קצין למעצר בית מלא וזאת מיום 09.06.2017 למשך 5 ימים. הוא חתם על ערבות וגם הפקיד סך של 500 ₪. הוגשה בקשה למעצר ומאז הוא באותם תנאים. לא מדובר ברצידיביסט, אנחנו מבינים שיש לו עבירה דומה מלפני שנה, המאסר על תנאי לא חל, וכאמור, צר לי שהמדינה לא בדקה את זה במשך שבוע של דיונים ואנחנו צריכים לחפש את גזר הדין ולהראות שהמאסר המותנה לא חל. הוא עוזר לאמו חולת הסרטן והוצגו מסמכים רפואיים רבים שמראים שאמו חולה בסרטן סופני, עובדת אשפוזים ומידי יום מגיעה לבית חולים בשכם כדי לקבל טיפול. הוא כל יום עובר את המחסום, מגיע לשם, עוזר לה, יוצא משם בשעה 11:00 ועובד על מנת לפרנס את שלושת ילדיו. לא מדובר באדם שיש ראיות כל כך חזקות בעניין הנהיגה, זה היה ליד מחסום שהיה לו הסבר לכך שהוא חיכה שיבואו לקחת את הרכב, הוא אומר שהביא את הרכב בגרר מסר פרטים והמשטרה לא ביררה. אם הוא היה נוהג לא היה משתמש בגרר. אבקש שהמשיב יהיה במעצר בית לילי בלבד, אנחנו לא חושבים שיש הצדקה במקרה הספציפי הזה למעצר בית בכלל וניתן להסתפק בחתימה על ערבות והפקדה בתיק. יחד עם זאת, לחילופין אין התנגדות למעצר בית לילי. המדינה מבקשת מעצר בפיקוח, אין מי שיפקח עליו, גם כשהוא שוחרר על ידי הקצין הוא לא החליט שהוא יהיה בפיקוח אלא במעצר בית ללא פיקוח וללא ערבים. מצבו הכלכלי רעוע ביותר, לכן מבקשים שלא להעתר לבקשת המדינה ולהסתפק בתנאים אחרים.

ב"כ המבקשת: בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצר עד תום ההליכים כאשר בסע' 6 ביקשנו מעצר בית מלא בפיקוח, הפקדה כספית וערבות צד ג' ונימקנו. במידה ולא יוכל לעמוד בתנאים האלה ייעצר עד תום ההליכים. זו בקשת המדינה לאור העובדה שמדובר בדוחות פעולה שמתארים את נהיגתו של המשיב, הוא מכחיש נהיגה, הוא מאשר שאין לו רישיון נהיגה. כל הדברים האלה כשמדובר על תיק כזה אני חושב שהמעט שניתן לפחות לבקש ברף הנמוך זה מעצר בית ולא מעבר לזה. זה מה שביקשנו ואם הוא לא יכול לעמוד בתנאים של מעצר בית, בית המשפט ישקול לעצור אותו עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח. מוסר את התיק לבית משפט.

ב"כ המשיב: מגישה אישורים רפואיים של אמו של המשיב. מבקשת להוסיף שנמצא כאן חבר של המשיב שיכול לחתום עליו. המשיב שוחרר על ידי הקצין בתנאים של מעצר בית ללא פיקוח ושומר על אותם תנאים עד היום, מגיע לכל הדיונים, כך שאין חשש מאי התייצבות. היום הוא נמצא כאן מ-08:00. אני סבורה שכעת אחרי שהוצא כתב האישום מבקשת המדינה להוסיף מפקח זה דומה להחזרת אדם משוחרר למעצר עד תום ההליכים. מעבר לכך, אין הצדקה למעצר עד תום ההליכים לאור העובדה שמדובר ביליד 73' שמבלי להקל ראש בעברו עבירה אחת משנת 2016 ועוד 4 עבירות שאחת מהן בזמן שהיה הולך רגל וכולן התיישנו. לא מדובר ברצידיביסט ולא בכדי הוא שוחרר למעצר בית על ידי הקצין. בית משפט לא בנקל יורה על מעצרו של אדם שמשוחרר מדיון, בסופו של דבר גם אם הוא יקבל עונש ויורשע בכתב האישום כמו שהוא בנהיגה ללא רישיון בפעם השנייה, לא מדובר בנהיגה בזמן פסילה ובהתאם לנסיבותיו והחומר שהוגש מבקשים שלא להיעתר לבקשה ולהורות על מעצר בית לילי.

ב"כ המבקשת: בדקתי את המפקח המוצע, יש לו עבר פלילי שהתיישן ולא להצגה. קצין מוסמך במגבלות שלו להגביל את מעצר הבית של עד חמישה ימים, הוא לא יכול לעשות מה שבית משפט יכול לעשות, ולכן יש הבדל כשקצין נותן בתחנת משטרה מעצר בית לבין מה שיכול בית המשפט, זה הפער.

מר נזאל גסאן ת.ז. 313816993 לאחר שהוזהר כחוק:

הערת בית המשפט: מר פריד חאג' יחיא יתרגם באדיבותו.

אני מציע להיות מפקח של מר פרחה. אני גר בתמרה. אני נשוי. אני לא יכול להיות מפקח שלו, אני מסרב.

<#4#>

החלטה

נוכח תשובתו של מר נזאל גסאן הנני מפסיקה את החקירה.

בפניי בקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים. בד בבד עם הגשת הבקשה הוגש כתב אישום המייחס למשיב נהיגה ללא רישיון נהיגה בהיותו בלתי מורשה ולא פוליסת ביטוח, עבירה מיום 09.06.2017 שעה 09:27 שהמשיב נהג ברכב מסוג פוקסווגן מ.ר. 8467918 בטייבה.

התביעה ציינה בבקשה שלדעתה ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה ולהורות על שחרורו בתנאים מגבילים, מעצר בית מלא בפיקוח, הפקדה כספית להבטחת התייצבותו, ערבות צד ג', ובמידה שלא ניתן לשחררו בתנאים האלה מבקשת המבקשת להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב טוענת לקיומן של ראיות לכאורה.

בחנתי את תיק התביעה, מצאתי שקיימות ראיות לכאורה שיש להן פוטנציאל הרשעה.

בתיק דוחות המתארות את נסיעתו של המשיב שכאשר הבחין במחסום ביצע פרסה, נעצר על ידי שוטר דרבוש פואד, השוטר ציין כי הנהג היה לבד ברכב, נענה לבקשתו לעצור בצד הדרך, ניגש לנהג וביקש ממנו להזדהות ולתת לו רישיון נהיגה ורישיון רכב לבדיקה, ציין כי הנהג נראה לחוץ מאוד, מסר לו רישיון רכב ומסר כי אין ברשותו תעודה מזהה או רישיון נהיגה וכשהשוטר ביקש ממנו להזדהות מסר את שמו, מספר תעודת זהות ובבדיקה במסוף המשטרתי זיהה את המשיב כי הוא נמצא בתמונת מסוף. בבדיקה שערך הסתבר שאין לו רישיון נהיגה.

בחנתי אתה דוחות הנוספים המצויים בתיק, לא מצאתי שקיימת סתירות המאיינות את הראיות לכאורה של התביעה.

אזכיר שוב שדי בשלב זה בראיות לכאורה וישנן כאלה בתיק.

על כן, הנני קובעת שקיימות ראיות לכאורה.

בנוגע לעילת מעצר – אציין כי מדובר בנהיגה על ידי בלתי מורשה, עבירה שכשלעצמה יש בה סיכון ממשי מידי למשתמשים בדרך.

למשיב עבר פלילי בגין גניבת רכב וריצה מאסר.

באשר לעברו התעבורתי, המדובר כאמור באדם שמעולם לא הוציא רישיון נהיגה, יחד עם זאת, למשיב עבר רחוק מאוד הכולל עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים/אלכוהול משנת 96', בלתי מורשה משנת 97' וכן עבירה אחרונה הרשעה מיום 03.07.2016 בגין נהיגה בהיותו בלתי מורשה לנהיגה.

כך שנוכח מהות העבירה והעובדה כי לא מדובר בעבירה ראשונה של המשיב, הנני קובעת כי קיימת עילת מעצר.

כפי שציינתי, התביעה מסתפקת במעצר בית מלא, הפקדה כספית וערבות צד ג'.

ב"כ המשיב מבקשת שלא להורות על מעצר בית מלא ולכל היותר למעצר בית לילי.

ב"כ המשיב צירפה אישור על מצבה הבריאותי של אמו של המשיב וטענה שהמשיב הוא זה שנוסע אליה לטפל בה, כך שאין לו אפשרות לעשות כך אם בית משפט יחליט על מעצר בית מלא.

כמו כן, כפי שעולה מהפרוטוקול, הביאה מפקח פוטנציאלי שמסתבר שהוא לא מסכים לכך.

ב"כ המשיב טוענת שאין להחמיר מצבו של המשיב ששוחרר על ידי קצין למעצר בית.

עליי לציין שלאחר שבחנתי את כל הטענות מצאתי כי יש להורות על מעצר בית מלא של המשיב בפיקוח ובערבות.

על כן, קובעת כי המשיב יישאר במעצר בית מלא בביתו שבמוקבלי (על יד עפולה בצפון) על יד קופת חולים כללית.

המשיב יפקיד כעת סך של 2,500 ₪ במזומן בקיזוז סך של 500 ₪ שאמור היה להפקיד ובכפוף לבדיקת המזכירות, והיתרה תופקד עד ליום 18.06.2017 שעה 12:00.

תחתם על ידי המשיב התחייבות עצמית בסך 5,000 ₪.

כמו כן תחתם ערבות צד ג' בסך 5,000 ₪.

מצאתי לנכון לאפשר למשיב להמציא ערבות צד ג' עד ליום 18.06.2017 שעה 12:00.

לא תופקדנה ו/או תחתמנה הערבויות הנ"ל המשיב ייעצר ויובא בפני שופט תוך 24 שעות מעת מעצרו.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"א סיוון תשע"ז, 15/06/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ארית מליחי