נוכחים:

<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת רס"מ שמעון ברץ

המשיבה 1 הובאה באמצעות שב"ס וב"כ עו"ד שרית עוז

המשיב 2 הובא באמצעות שב"ס וב"כ עו"ד פרץ

פרוטוקול

המשיבים

נבקש ייצוג מטעם הסניגוריה הציבורית.

עו"ד עוז ופרץ

נבקש למנות אותנו מטעם הסנגוריה הציבורית לייצג את המשיבים בבקשה זו.

<#3#>

החלטה

לבקשת המשיבים, הנני ממנה את עו"ד עוז ועו"ד פרץ ואת הסניגוריה הציבורית לייצג את המשיבים בהליך זה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ט סיוון תשע"ז, 13/06/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר על הבקשה ומצהיר שכל האמור בה אמת.

מגיש לעיון בית המשפט את תיק החקירה וכן דו"ח סודי, אשר מתקבל ומסומן מב/1.

מדובר באירוע שבו נעצרו שלושה בני משפחה: האם, הבן הבגיר ובן הקטין. בימ"ש דן בעניינו של הקטין ומעצרו הוארך עד למחר לאור הקטינות.

נסיבות האירוע דומות גם ביחס לשני החשודים שבפנינו. בשלב זה החשדות להחזקה בצוותא חדא בדירה. חזקה קונסטרוקטיבית. הסמים נתפסו מתחת למיטתה של האם, בחדרה.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ המשיב 1:

ש. אתה אומר שהחדר שבו נתפסו הסמים עוד אנשים ישנים בו, מתגוררים בו?

ת. בהגדרה היבשה החדר שייך לאם אך עולה שנוספים משתמשים בו.

ש. זה נכון שבזמן שהיה חיפוש האם היתה בעבודה?

ת. היא לא היתה בבית.

ש. נכון שהיתה בעבודה? התקשרו אליה לעבודה לבוא לתחנת המשטרה.

ת. היא אמרה שהזעיקו אותה מהעבודה.

ש. נכון שיצרו איתה קשר להגיע לתחנת המשטרה בקשר לזה שהילדים שלה מעוכבים?

ת. יתכן.

ש. כמה זמן השוטרים היו בבית?

ת. אני לא יודע.

ש. כתוך לך כמה זמן נאלצו להמתין לאח שהיה במקלחת?

ת. אין תיעוד. הגיעו לעשות את החיפוש בשעה 14:30. אני רואה בדו"ח הפעולה שיש תיחום של הזמנים בין 14:00 ל-14:45.

ש. אז אם השוטרים ידעו להתקשר לאמא כדי להגיד לה ששני הילדים שלה מעוכבים, למה לא התקשרו לזמן אותה להיות נוכחת כעדה בחיפוש?

ת. אני לא רואה אינדיקציה מהשוטרים שהתקשרו לאם

ש. היו צריכים להיות שני בגירים בעת החיפוש.

ת. היה קטין, הבגיר היה במקלחת, הסבירו לו, סרב, ביצעו את החיפוש.

ש. השוטרים ידעו שהאמא לא בבית וידעו את הטלפון שלה.

ת. אני לא רואה לכך התייחסות.

ש. נכון שהיא מסרה גרסה, שיתפה פעולה, אמרה שהסמים לא שייכים לה?

ת. נכון.

ש. אם היה ניתן לשייך את הסמים למי מהאחים, לא הייתם עוצרים אותה?

ת. לא יודע.

ש. יש לה מעורבות בסמים?

ת. לפי רישום פלילי, לא.

ש. הצו הוצא כנגד הקטין נכון ?

ת. נכון.

ש. אין שום אינדיקציה חוץ מזה שהאמא גרה בבית, לזה שיש לה איזושהי נגיעה לסמים?

ת. כרגע ההחזקה משותפת. הסמים נכנסו בחדרה, מתחת למיטתה בצורה מוסלקת.

ש. אין לה שום עבר פלילי.

ת. יש לה רישומים. אין לה הרשעות.

ש. גם לא מב"דים.

ת. לא.

ש. האריזה או מה שמצאתם נשלח לבדיקה?

ת. אני מעריך שכן. החקירה היתה אתמול בערב. התיק משעות הבוקר המוקדמות אצלי. יתכן שבמהלך הבוקר נשלח. אין אינדיקציה בתיק החקירה.

משיב לשאלות ב"כ המשיב 2:

ש. מאיזה שעה האירוע?

ת. בין 14:00 ל-15:00.

ש. הוא נעצר בשעה 20:00?

ת. יש מזכר של הקצין הממונה שלאור מעוכבים מרובים שיש לחקור האריך את עיכובם ובשעה 20:00 הוא נעצר.

ש. מה היה הסטטוס עד אז?

ת. מעוכב.

ש. עד שהוא מסר את הגרסה לא הוחלט לעצור אותו?

ת. עד שלא נגבו כל העדויות בתיק החקירה ואז קיבלו עמדה לגבי המעורבים.

ש. מה האינדיקציה שזה סם מסוג הרואין?

ת. על פי דו"חות השוטרים. אני מניח שעל סמך ניסיונם.

ש. איך אתם יודעים שמדובר ב-9 וחצי גרם?

ת. שקילה, על פי דו"חות השוטרים.

ש. איך הוא יודע שזה MD?

ת. אני מניח שעל סמך ניסיונו. מדובר בבלשים.

ש. ממתי הצו?

ת. מלפני כחודש.

ש. מה קרה שלקח חודש עד שביצעו את הצו?

ת. אני לא יודע לענות.

ש. ממתי הצו הוצא?

ת. 18/5/17.

ש. אתה מספר שעולה שהחומר נתפס בחדר של האם מתחת למיטה.

ת. נכון.

ש. אמרת שהמשיב הצהיר שהוא נוטה לישון שם.

ת. עולה שמדובר במשיב שמתגורר בדירה ולמעט העניין של השימוש הספציפי שעולה כלפי אחרים, עולה שמדובר בחדר שלכולם יש גישה אליו, גם לזרים, כרגע ההחזקה משותפת.

ש. ביצעתם פעולות בנוגע לחומר עצמו – מעתקים או משהו בסגנון?

ת. זו אחת מפעולות החקירה העיקריות.

ש. זה עוד לא נבדק מאתמול בצהריים? יש הבדל מבחינת זיהוי פלילי בין ט.א. ראשונית – מעתק.

ת. כרגע אין אינדיקציה בתיק החקירה. אני מאמין שיתברר בהקדם המיידי. אני לא בטוח שימצאו מעתיקם. אולי ימצאו מעתקים ולא יהיה זיהוי.

ש. בהנחה שמתקבל מעתק או יש התאמה של ט.א. לא של המשיב הזה, מה עמדתכם בתיק?

ת. אני לא יודע. הגורם הממונה ישקול עמדתנו.

ש. כמה פעולות חקירה יש?

ת. 2 טכניות, 3 פעולות מעבדה ועוד פעולה אחת מהותית שזה מס' פעולות בתוך פעולה אחת.

ש. אין חשש לשיבוש.

ת. לא מדויק. אם למי מהם יש קשר לסמים הם לא יודעים מה יהיו תוצאות הבדיקה ויצטרכו לתת עדות מאוחרת יותר.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

לגבי המשיב 2 נטען למסוכנות סטטוטורית מהחשודים. לנתנאל יש עבר פלילי לרבות מאסר על תנאי בגין עבירות סמים. הוגש כנגדו כתב אישום בגין שיבוש מהלכי משפט. מתנגדים לשחרור לחלופה.

ב"כ המשיבה 1 מסכמת:

הסמים נמצאים בידי המאשימה ככה שאת כל בדיקות הראשוניות והלא ראשוניות לא ניתן לשבש. ניתן באמצעות בדיקה פשוטה להראות אם למשל מוצאים ט.א. של מי מהחשודים על המארז, אפשר להניח שאין שום קשר של האמא לסמים.

האמא שיתפה פעולה, היתה בעבודה, זו אשה שעובדת בשתי עבודות. אין לה רישום פלילי, אין לה עבר. היא עובדת קשה כדי לפרנס את הילדים. אין לה רישום פלילי. המידע שהתקבל הוא לא לגביה. הצו לא הוצא על שמה. באו הביתה, מצאו סמים, לקחו את כולם. היא בת ערובה עכשיו עד שמישהו יגיד שהסמים שלו. זה לא יעלה על הדעת שאשה בגיל כזה תצטרך לשבת במעצר כשהיא אומרת שהסם לא שלה.

היה שלשום דיון של שני אחים שמצאו אצלם 50 גרם קוקאין בבית עם עוד 9 גרם של הרואין, גרו בבית הסבתא והאמא ולמרבה הפלא שם רק שני האחים נעצרו ולא גם הסבתא והאמא. כשהמשטרה רוצה היא יודעת לעשות אבחנה מי קשור ומי לא.

לאור העובדה שאין חשש לשיבוש, אם האמא תשוחרר, שני האחים עצורי ימים. אין לה איך לתקשר איתם. אני מבקשת לשחרר את האמא.

ב"כ המשיב 2 מסכם:

אני מבקש שלא להיעתר לבקשה. בכל הנוגע לחשד הסביר אני חושב שסיפור האירוע די פשוט בנסיבות העניין. מגיעים שוטרים לבית עם צו. אני סבור שהחיפוש בכל הכבוד לדברי ב"כ המבקשת יש בו בעייתיות מסוימת. כשמסתכלים על מכלול הנסיבות, כאשר בסופו של יום יש פה אמא ושני ילדים שעצורים מכח העובדה שבבית שבו הם מתגוררים נמצא סם, הא ותו לא, הרי שהמידה של החשד הסביר צריכה להיבחן גם ביחס לכל משיב ומשיב.

אבקש להזכיר לפר' את העובדה שבימ"ש מוקדם יותר היום הורה על הארכת מעצר ושל הקטין אחיו של המשיב עד למחר.

בנסיבות הללו אני סבור שהפעולות אותן מבקשת היחידה החוקרת ביחס לסמים ולראיות שעלולות לקשור או לחזק חשד כזה או אחר כלפי מי מהם, אלו פעולות טכניות שיש צורך למהר ולבצע אותן ובסוף צריך לזכור עם כל הכבוד לחזקה הסטטוטורית, אין אינדיקציות לסחר. אבקש להורת על שחרורו של המשיב בשלב זה. אם לאו, אבקש לקצר ימי המעצר בהשוואה לקטין.

המשיב מסר לי כי נמצא במעקב רפואי והיה עתיד לגשת לבדיקת דם שעושה דרך קבע ומפאת צנעת הפרט לא אפרט. אבקש מבית המעצר שרופא יבחן את עניינו עוד היום לרבות מענה לטיפול שהוא צריך לקבל.

<#5#>

החלטה

לפני בקשה ראשונה למעצרם של המשיבים לצרכי חקירה וזאת למשך 5 ימים מכוח חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996.

המשיבים נעצרו ביום 12/6/17 בשעה 20:00 בחשד לביצוע עבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית.

מעיון בתיק החקירה עולה קיומו של חשד סביר הקושר את המשיבים לעבירה המיוחסת להם. מדובר בחזקה קונסטרוקטיבית שעה שהסמים נתפסו בדירתם של המשיבים, בחדרה של משיבה 1 מתחת למיטתה. כפי שעולה מחקירתם של המשיבים מדובר בחדר שיש אליו גישה לכלל הדיירים בבית.

המשיבים מכחישים כל קשר לסמים ואינם נותנים גרסה לעצם הימצאותם בדירה.

בנסיבות אלו קיימת עילת מעצר סטטוטורית על אף שעדיין אין חוו"ד מסודרת לעניין סוג החומר והכמות שנתפסה.

לעניין זה ובשלב הארכת מעצר ראשונה, ניתן להסתפק בדו"חות הפעולה שי הבלשים לעניין החשד כי מדובר בחומר החשוד כסם וכן לאור העובדה כי החומר שנתפס מחולק למנות.

בשלב זה לא ניתן לקבוע ממצאים פוזיטיביים כאלו ואחרים כפי שמבקשת המשיבה 1 ולהורות על שחרור לחלופה וזאת טרם קבלת ממצאים אובייקטיביים.

כפי שצוין לעיל התקיים דיון בעניינו של חשוד נוסף שהינו קטין ומעצרו הוארך עד למחר – 14/6/17 וזאת בין היתר בהתחשב בעובדת היותו קטין.

אינני מוצא מקום להורות על מעצר לתקופה כה קצרה ואני סבור שיש בכך משום להחטיא את המטרה הואיל ולא יתקבלו ממצאים בתקופה כה קצרה.

לאור האמור לעיל, אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים עד ליום 15/6/17 בשעה 12:00.

היחידה החוקרת תבצע את הפעולות הנדרשות ככל שניתן לצורך זיהוי ובמידה וניתן להורות על שחרור מי מהמשיבים לאור הממצאים שהתקבלו, ניתן להורות על שחרורם בתחנה .

הכנסת ציוד אישי בהתאם לנהלי שב"ס ע"י הבן/האח מר ויקטור אטל ת.ז. 305588501.

תשומת לב בית המעצר כי משיב 2 נדרש היה לבצע בדיקת דם כלשהי וכן לקבל טיפול רפואי בהתאם. רופא שב"ס יבדוק את משיב 2 וידאג למתן טיפול רפואי ככל שימצא לנכון.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ט סיוון תשע"ז, 13/06/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי תמר סידרנסקי