לפני:

כב' השופטת אורית יעקבס

נציג ציבור (עובדים): מר עאטף טאטור

נציג ציבור (מעסיקים) מר יעקב בראל

החלטה

1. התובעת, הגישה את תביעתה לפנינו, כנגד החלטת הנתבע, מיום 15/2/17, לדחות את תביעתה להכיר בירידה בשמיעה ובטנטון, מהם היא סובלת, כפגיעה בעבודה כתוצאה מתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה, שארעה לה, ביום 5/8/16.

2. בפתחו של הדיון המוקדם שהתקיים ביום 17/10/17, הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה לפיה ימונה מומחה רפואי מטעם בית הדין, בתחום א.א.ג אשר יחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין תאונת הדרכים מיום 5/8/16 לבין ליקוי השמיעה והטנטון וכן ניסחו עובדות מסוכמות.

כן ביקש הנתבע כי החומר הרפואי של התובעת יוזמן ובמקביל ביקשה התובעת כי החומר הרפואי שצירפה לתביעתה (כולל חוות דעתו של ד"ר אשכנזי) יועבר למומחה לכשזה ימונה.

ביה"ד נתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים וכן הורה על הזמנת תיקה הרפואי של התובעת.

3. לפיכך ומשביום 19/3/18 הודיעה מזכירות ביה"ד כי מלוא החומר הרפואי, של התובעת, התקבל, הרינו ממנים את ד"ר ארז בנדט- מומחה למחלות א.א.ג (להלן:"המומחה") כמומחה/יועץ רפואי לבית הדין על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין תאונת הדרכים מיום 5/8/16 לבין ליקוי השמיעה והטנטון, מהם סובלת התובעת.

שכרו של המומחה ישולם מקופת בית הדין, כמקובל.

4. להלן העובדות הרלוונטיות והמוסכמות:

א. התובעת ילידת 1963.

ב. התובעת עבדה בחברת נדיב ציפויים בקרית אתא באמצעות חברת כח אדם.

ג. התובעת מתגוררת ברמת ישי.

ד. ביום 5/8/16 ובדרך לעבודה אירעה לתובעת תאונת דרכים.

ה. כתוצאה מהתאונה נפתחו כריות האוויר והתובעת ניגשה לקבלת טיפול רפואי בבי"ח בנהריה והתלוננה על כאבים ביד ימין, צוואר, ראש, גב ואזניים.

ו. התובעת הגישה לנתבע תביעה להכיר בתאונה כתאונת עבודה והנתבע הכיר באבחנות כאב ביד ימין, צוואר, גב כקשורות לתאונה ודחה את התביעה בכל הקשור לשמיעה ולטנטון.

5. על מצבה הרפואי של התובעת ניתן ללמוד מהמסמכים הבאים:

א. כלל החומר הרפואי שהתקבל מקופת-חולים כללית.

ב. המסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה, לרבות, חוות דעתו של ד"ר אשכנזי.

בנקודה זו מופנית תשומת ליבם של הצדדים לכך שרק לאחר שכלל החומר הרפואי הנ"ל ייסרק לתקליטור (דבר שמתבצע על ידי חברה חיצונית לבית הדין), תועבר החלטה זו למומחה.

6. המומחה מתבקש לחוות דעתו, המנומקת, בשאלה האם קיים קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה והטנטון מהם סובלת התובעת לבין תאונת הדרכים שארעה לה ביום 5/8/16 ואשר הוכרה על ידי הנתבע, כתאונת עבודה.

7. המומחה מתבקש להשיב על השאלה דלעיל בהסתמך על העובדות כפי שנקבעו בסעיף 4 להחלטה זו ובשים לב לחומר הרפואי המצ"ב להחלטה.

כן מתבקש המומחה, לעשות מאמץ להעביר את חוות דעתו, בתוך 30 ימים מהיום.

8. מותב בית הדין מסמיך את אב בית הדין להפנות למומחה שאלות הבהרה וכן להתייחס לבקשות לשאלות הבהרה, ככל שהדבר יידרש.

9. עם קבלת חוות הדעת, היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 21 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה.

במידה ותוגש בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה, תינתן לצד השני ארכה בת 21 יום, להגיב לה.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 21 יום לשם הגשת התייחסות לחוות הדעת או סיכומים, שאם לא יעשו כן ייחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות דעתו של המומחה ולמתן פסק דין בהתאם.

10. לטיפול ולמעקב המזכירות.

ניתנה היום, ו' בניסן תשע"ח, (21 במרץ, 2018), בהעדר הצדדים.