1. המבקש הגיש בקשה לעיון בחומר חקירה, בהתאם לסעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982 (להלן:"החסד"פ")
2. כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של רצח, חטיפה לשם רצח, הצתה וחבלה בכוונה מחמירה.
3. בגדר אותה בקשה, כלל המבקש חמישה סעיפים, הכוללים מסמכים אשר לשיטתו של המבקש מדובר בחומר חקירה ועל כן יש להעבירו לידיו.
4. המשיבה טוענת שהחומר המבוקש אינו חומר חקירה, אולם לפנים משרת הדין על מנת לא לקפח את זכויותיו של המבקש ומאחר ועסקינן בכתב אישום בגין עבירת רצח שהעונש הוא מאסר עולם, מצאה להיעתר באופן חלקי לבקשה ולהעביר חלק ניכר מהמסמכים המבוקשים.
5. המשיבה הסכימה להעביר את המסמכים המפורטים בסעיף א' לבקשה, קרי את כל תיקי החקירה בו נגבו הודעות עדת התביעה רנא רחאל בתיק אחר בו הגישה תלונה. בנוסף טענה המשיבה, כי כבר העבירה את המבוקש בסעיף ב', קרי פלט התלונות אשר הגישה העדה רנא רחאל מאז פרוץ הפרשה נשוא כתב האישום. עוד הסכימה המשיבה להעביר את האמור בסעיף ג' לבקשה, קרי את תיק החקירה מספר 341590/15 תחנת נצרת, כולל כתב האישום וגזר הדין. לגבי סעיף ד' לבקשה, הסכימה המשיבה להעביר את תיקי החקירה בו נחקרו איומים על חייה של המנוחה או על חיי העדה רנא רחאל. לטענת המשיבה, נפתחו שלושה תיקים בגין אותו אירוע וחומר החקירה שהיה בידי המשיבה לגבי אותו תיק הועבר למבקש ורק בהמשך התברר שנפתחו שלושה תיקים שונים בגין אותו אירוע, אולם מדובר באותו חומר חקירה כמו בתיק שכבר הועבר. לגבי יתר התיקים בפלט של המנוחה סבורה המשיבה, כי מדובר במסמכים לא רלוונטיים.
6. באשר לסעיף ה' לבקשה, ביקש המבקש, כי יועברו לעיונו כל התיקים בהם התלוננה העדה רחאל, או נחקרה כחשודה מאז המקרה ועד היום. באשר לסעיף זה, הסכימה המשיבה להעביר 6 מהתיקים בהם התלוננה העדה רחאל והתנגדה להעביר ארבעה בטענה, כי אינם רלוונטיים. לטענתה, בשונה מהתיקים שכן העבירה שבהם יכולה להיות רלוונטיות מאד רחוקה, הרי באשר לתיקים שהתנגדה אין להם כל קשר לתיק הפלילי. באשר לתיקים שנחקרה רנא כחשודה, טענה המשיבה, כי מדובר בתיקים סגורים ועל כן לא העבירו את הרשימה. הרשימה כוללת 6 תיקים כולל את תיק הרצח המיוחס למבקש וכן חמישה תיקים נוספים שלשיטת המשיבה אינם רלוונטיים, למעט תיק אחד אותו יעבירו למבקש.
7. התיקים שלגביהם התנגדה המשיבה להעברתם בשל אי הרלוונטיות שלהם לאישום נגד המבקש נשוא הבקשה הועברו לעיוני. החלטה זו ניתנת לאחר שעיינתי בתיקים האמורים.
8. סעיף 74 לחסד"פ מעגן את זכותו של נאשם לעיין בחומר חקירה הנוגע לאישום שהוגש נגדו, על מנת ליתן לו הזדמנות להתגונן באופן המיטבי כנגד האישומים התלויים ועומדים נגדו.
9. כבר נפסק, כי למונח "חומר חקירה" יש ליתן פירוש מרחיב, כך שכל חומר הקשור במישרין או בעקיפין לאשמה ונוגע ליריעה העובדתית הנפרשת בכתב האישום יהווה חומר חקירה.
10. המסמכים בהם מבוקש העיון נוגעים לאחת מעדות התביעה כנגד המבקש ועל פי הטיעונים שהשמיע המבקש לפני בעיקר מיועדים לתקוף את מהימנותה. היינו, אין המדובר בחומר חקירה הקשור במישרין לאישומים המיוחסים למבקש והרלוונטיות של אותם מסמכים אינה מובהקת, אלא כאמור מבוקש באמצעות אותם מסמכים לכאורה להטיל ספק במהימנות אותה עדת תביעה. כל התיקים אותם התנגדה המשיבה להעביר הינם תיקים סגורים.
11. כפי שכבר נפסק, כי אין לכלול בגדרי חומר חקירה ראיות שהרלוונטיות שלהן לכתב האישום רחוקה ושולית ואין לאפשר "מסעות דיג" ספקולטיבים אחר חומר ראיות. על המבקש להצביע על יסוד של ממש להנחה, כי החומר המבוקש אכן ישפיע על בירור האשמה המיוחסת לו ואין די בתקווה בעלמא, כי ניתן יהיה לדלות מחומר החקירה אי אילו ראיות להוכחת הגנתו.
12. התיקים בהם מבוקש העיון הינם כאמור תיקים סגורים הקשורים לאחת מעדות התביעה כנגד המבקש שהינה עדה משמעותית.
13. כפי שפסק כב' השופט עמית בבש"פ 5535/13 מדינת ישראל נ' שימשילשווילי שלווה שלמה בערר שעניינו דומה למקרה שלפנינו, קרי זכותו של נאשם לקבל את הרישום הפלילי המלא של עד או מתלונן כולל תיקים שנסגרו, כי בבוא בית משפט להורות על חשיפת מב"דים או תיקים סגורים בפני נאשם, המבחנים נוקשים יותר מאשר גילוי פרטים הנכללים במרשם הפלילי שלהם כאמור המשיבה לא התנגדה לגלות. על בית משפט לקחת בחשבון, האם מדובר בחומר שנכלל מלכתחילה בתיק החקירה, האם קיימת רלוונטיות בעוצמה גבוהה או חומר שהרלוונטיות שלו אינה מובהקת, האם מדובר במסע דיג ספקולטיבי , האם מדובר בתיקים ישנים, כאשר בין היתר יש לקחת בחשבון את החשש הכללי, כי עדים וקורבנות יחששו להעיד במשפט בשל אפשרות הפגיעה בזכויותיהם.
14. לאור האמור לעיל, אבחן כעת את המסמכים המבוקשים.
15. במסגרת הבקשה לקבל לעיון את כל התיקים בהם נחקרה רנא כחשודה לאחר שעיינתי בתיקי החקירה לגביהם התנגדה המשיבה לאפשר בהם עיון מצאתי, כי התיקים הבאים כלל אינם רלוונטיים לכתב האישום ועל כן איני מקבלת את הבקשה לעיון בתיקים שלהלן:

פ.א. מס' פל"א 65569-2017 שנסגר ביום 27.6.17 מחוסר עניין לציבור.

פ.א. מס' 349100-2016 שנסגר ביום 16.4.17 מחוסר עניין לציבור.

פ.א. מס' פל"א 320865 שנסגר ביום 27.7.16 מחוסר עניין לציבור.

פ.א. 279710-10-16 שנסגר ביום 9.5.17 בשל חוסר ראיות.

1. באשר לבקשה לקבל לעיון את התיקים בהם התלוננה העדה רנא רחאל, כאמור המחלוקת בין הצדדים נסובה לגבי ארבעה תיקים בלבד לאחר שאת היתר הסכימה המשיבה להעביר לעיון המבקש.
2. לאחר שעיינתי באותם ארבעה תיקים ולאחר ששקלתי את טיעוני המבקש לרבות באשר לסיבה בשלה סבור, כי חומר זה רלוונטי להוכחת הגנתו מצאתי, כי התיקים הבאים כלל אינם רלוונטיים לכתב האישום ועל כן איני מקבלת את הבקשה לעיון בתיקים שלהלן:

תלונה מס' 4 בתיק 181125/2016

תלונה מס' 8 בתיק 343304/2016

תלונה מס' 9 בתיק 395702/2016

1. שונים הדברים באשר לתלונה מס' 2 בתיק 74451/2017 מצאתי, כי קיימת רלוונטיות למהימנות העדה שהינה עדה משמעותית כנגד המבקש בתיק הרצח המתנהל נגדו ועל כן נעתרת לבקשה ומורה למשיבה להעביר לעיון המבקש אף את התיק שבמסגרת תלונה מס'2.
2. באשר לבקשה להעביר לעיון את התיקים בהם התלוננה המנוחה, לאחר עיון בתיקים שאותם לא העבירה המשיבה מצאתי, כי תיק שמספרו 12383/2016 ותיק מס' 421454/2015 אינם רלוונטיים לכתב האישום ועל כן איני מקבלת את הבקשה לעיון בתיקים אלו.
3. לפיכך, מורה על קבלת הבקשה באופן חלקי בלבד, כאמור בסעיף 18 להחלטה בלבד.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

התיקים שהובאו לעיוני נמצאים בלשכתי, נא לתאם עם העוזרת המשפטית שלי על מנת לקחת את התיקים.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ז, 09 יולי 2017, בהעדר הצדדים.