1. בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותה של המבקשת מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית כנגד המשיבה מס' 2 (להלן: "המשיבה"), על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן: "החוק"), ועל דחיית תביעתה האישית של המבקשת, כולל קבלת גמול בסך 1,000 ₪ למבקשת ושכר טרחת באות כוחה בסך 10,000₪ בצירוף מע"מ, וללא צו להוצאות.

יצוין, כי ביום 05/12/17 ניתן פסק דין חלקי, בו התקבלה בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותה של המבקשת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד משיבה נוספת, חברת דילר בי. אמ. די. אינטרנשיונל בע"מ.

2. עניינה של התביעה בהפרה נטענת של הוראות סעיף 8 לתקן ישראלי 1145, המתבטאת בכך שהמשיבה שיווקה מוצר בשם "חטיפי קוקוס בסוכר קנים", מבלי שצוין על גבי האריזות אחוז הרכיב המהווה חלק משם המוצר (סוכר הקנים בענייננו), כמתחייב.

3. המבקשת ביקשה לאשר התובענה כייצוגית, תוך טענה כי הקבוצה כוללת כל הצרכנים אשר רכשו את המוצר אשר שווק על ידי המשיבה, מעת תחילת השיווק ועד מתן פסק דין בתובענה, ועל דרך האומדנה העמידה את סכום התובענה ביחס לחברי כל הקבוצה כלפי המשיבה על סך של 400,000 ₪. נזקה האישי הנטען של המבקשת ביחס לשתי הנתבעות הועמד על סך של 23.4 ₪.

4. בבקשה שבפניי, אשר נתמכת בתצהיר המבקשת ובאות כוחה, עותרים הצדדים במשותף לסילוק ההליך.

בבקשה נטען, כי היא הוגשה עקב הסדר אליו הגיעו ב"כ הצדדים, לפיו, המשיבה פעלה לשינוי אריזת המוצר נשוא התביעה כמתחייב על פי התקן, באופן שתסמן באחוזים את שיעור כמות סוכר הקנים במוצר. העתק מסימון המוצר החדש צורף לבקשה, ולפיו שם המוצר שונה ל"חטיפי קוקוס בתוספת סוכר קנים", ובנוסף, צוינו בו באחוזים שיעורי כמות הקוקוס, הגלוקוזה וסוכר הקנים.

על כן נטען, כי בנסיבות המפורטות לא התקיימו התנאים לאישור התובענה כייצוגית.

5. לציין, כי הדיון בבקשה זו נעשה בשלב מקדמי, בו טרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

6. על פי סעיף 16(א) לחוק, הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, טעונה אישור בית המשפט. סעיף 16(ד)(1) לחוק קובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט הסתלקותו של מבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום או אי פרסום הודעה על כך בהתאם להוראות תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע - 2010, "והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור".

7. בענייננו, נוכח המפורט בבקשה ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך ולכך שאין באישור בקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה למעט המבקשת, אני סבור כי לא טמונים יתרון ותועלת ממשיים בהמשך ניהול ההליך. על כן, לא מצאתי טעמים המצדיקים להורות על איתור תובע מייצג או בא כח מייצג חלופיים, מינוי בודק חיצוני או על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר הכרוך בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך (ראה: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (26/01/11; פורסם במאגרים משפטיים)).

8. בנוסף, ובהתאם להוראות סעיפים 16(א), 22(ב) ו 23(ב) לחוק, ובשים לב לכך שהבקשה לאישור התובענה הייצוגית נשוא תיק זה הביאה לשינוי התנהלותה של המשיבה, אין מניעה לפסוק גמול לתובעת ושכר טרחה לבאות כוחה, בסכומים המצוינים בבקשת ההסתלקות המוסכמת, שכן בנסיבות העניין, מצאתי כי עסקינן בסכומים סבירים ולא חריגים (ראה: ת"צ (מחוזי מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה (19/02/12; פורסם במאגרים משפטיים)).

9. נוכח האמור לעיל, ובהסכמת הצדדים, אני נעתר לבקשה ומורה על הסתלקות המבקשת מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית ועל דחיית תביעתה האישית של המבקשת, כולל קבלת גמול בסך 1,000 ₪ למבקשת ושכר טרחת באות כוחה בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ וללא צו להוצאות.

10. בשולי פסק הדין יצוין, כי באתר האינטרנט של המשיבה, כמו גם באתרי רשתות צרכנות גדולות, עדיין מופיעה תמונת המוצר ה"ישנה", מבלי שניתן ביטוי לשינוי נשוא ההסדר דנן. מצופה מהמשיבה לפעול לעדכון והחלפת תמונת המוצר בהתאם.

11. הדיון הקבוע ליום 21/02/18 מבוטל.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, כ' טבת תשע"ח, 07 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.