1. בבקשה שבפני עותר המבקש למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לבצע עבודות בניה בנכס המצוי ברחוב פחד יצחק 35 בביתר עילית (להלן -"הנכס") . עבודות, המבוצעות ללא היתר בנייה כדין וגורמות לנזקים לדירה שבבעלותו המצויה ברחוב פחד יצחק 37 (להלן-"דירת המבקש").

2. הבקשה כוונה כנגד בנייה בחזית הנכס ובפרט להקמת מדרגות שהחלה בנייתן ע"י המשיבים בסמוך ביותר ולצד דירת המבקש וכן לפריצת חלון בחזית הבניין (להלן-"העבודות") ללא היתר בנייה כדין.

עיקר טענות הצדדים:

3. טוען המבקש, כי ביצוע העבודות והשלמתן יפגעו בפרטיותו ויגרמו לו מטרד רעש וחסימת אור בדירתו מה שיגרום גם לירידת ערך דירתו. העבודות, מבוצעות ללא היתר בנייה ו/או בחריגה מהיתר ויש לבכר את טובתו על פני טובת המשיבים מחמת נזקו ועל למנוע קביעת עובדות מוגמרות בסיום העבודות.

4. המשיבים טענו מנגד כי הבנייה מבוצעת על פי היתר כדין שניתן להם להרחבת דירותיהם כמובא בהיתר הבנייה שצורף לתגובתם (נספח 1). המבקש, פעל בחוסר תום לב בהעלימו בבקשתו את דבר ניהול בוררות ביניהם בבית דין רבני בהתאם לשטר בוררות עליו הוא חתום (נספח 2 לתגובה). פסק בוררות בעניין המדרגות נשוא הבקשה, ניתן ביום יח סיוון תשע"ז (12.6.17 –מ.ל.) כמובא בנספח 3 לתגובה. הבורר הורה להם להקים "גדר מספיק גבוהה שלא יהא חס וחלילה היזק ראייה" ובנוסף קבע כי יתאפשר למבקש לעשות שימוש במדרגות. בנסבות אלו, משניתן הפסק דין הבקשה להידחות.

5. הוסיפו המשיבים וטענו כי המבקש נוהג בסחטנות בניסיונו להתעשר על חשבונם ולקבל פיצוי בסך של 100,000 ₪ . אם לא כן כדבריו באזניהם, הוא ימנע מהם את ביצוע העבודות. כך נהג המבקש בהגישו תלונה למח' הפיקוח על הבניה בביתר עילית. מאזן הנוחות, נוטה לטובתם בשל נזקם הכספי הכבד ככל שתעוכב השלמת העבודות.

6. ביום 18/06/17 ניתן צו מניעה ארעי לפיו נאסר על המשיבים לבצע עבודות בניה להתקנת מדרגות בנכס (להלן-"המדרגות") ועבודות אחרות בחזית הבניין למעט עבודות פנימיות בתוך דירותיהם.

7. דיון במעמד הצדדים התקיים ביום 20/06/17 בו נחקרו המצהירים ונשמעו סיכומים קצרים בעל פה.

דיון והכרעה:

8. תכלית הסעד הזמני, לשמר את המצב הקיים עד להכרעה בתובענה על מנת להבטיח בצוע יעיל של פסק הדין בנסבות בהן קביעת עבודות מוגמרות תקשה על ביצועו ויגרם נזק למבקש עקב שינוי המצב הקיים. בעניין השיקולים למתן הסעד הזמני בשל קיומו של מטרד לכאורה , מצינו ברע"א 5420/92 חלמיש חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדירו בת"א- יפו בע"מ נ' אשרז עיבוד נתונים בע"מ, פ"ד מ"ז (1) 45, 50 : " מטרתו השכיחה של צו זמני היא לשמור על מצב קיים ולמנוע את שינויו בעוד ההליך תלוי ועומד. אך יש גם שהצידוק לתתו נעוץ בצורך להפסיק מטרד קשה או פגיעה חמורה. ברם השאלה המנחה, הניצבת בפתחו של כל הליך שעניינו במתן צו ביניים היא, אם מתן הצו הוא הכרחי במידה המצדיקה את התערבותו של בית המשפט בשלב מתקדם ולפני בירור התביעה".

9. לצורך מתן סעד זמני יש לשקול שני פרמטרים. האחד , סיכויי התביעה והשני, מאזן הנוחות בין הצדדים. האם הנזק שייגרם למבקש מאי מתן הצו הזמני, עולה על הנזק שייגרם למשיב ממתן הצו. בין שני תנאים אלו, קיימים יחסי גומלים הדוקים. ככל שגובר משקלו של התנאי האחד כך ניתן להסתפק במשקל נמוך יותר של התנאי האחר (רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' יצחק אמר, פ"ד נו (1) 529, 533; רע"א 5114/05 מנהל מקרקעי ישראל נ' חאן מנולי בע"מ (13.8.05) רע"א 8226/11 כאטה נ' מדינת ישראל (1.2.11).

סיכויי התביעה:

בניית המדרגות:

10. היתר הבנייה לא הוצג ע"י מי מהצדדים כי אם העמוד הראשון בו לפיו ניתן היתר להרחבת דירות המשיבים . עם זאת, מעדויות בעלי הדין עולה לכאורה כי בניית המדרגות נעשית ללא היתר בניה כחוק (עדות המבקש עמ' 2 שורות 21-22, עדות המשיב 1 עמ' 4 שורות 17-18, עדות המשיב 3 עמ' 5 שורות 25-28). מכאן עולה כי אין לומר כי התביעה חסרת סיכוי ככל שהדברים נוגעים לעניין חוקיות הבנייה.

11. המבקש העיד על מיקומן של המדרגות בסמוך ביותר לדירתו כפי שעולה לכאורה מהתמונות שצורפו בתמיכה לבקשה. כפועל יוצא, קיים בסיס לעילת התביעה לה טען המבקש בגין מטרד. שכן, המדרגות, עשוי לגרום ל"הפרעה של ממש לשימוש סביר במקרקעין" או "להנאה סבירה מהם בהתחשב עם מיקומם מטבעם" בהתאם לעוולת מטרד ליחיד לפי סעיף 44 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (ראו: ע"א 44/76, אתא חברה לטכסטיל בע"מ נ' שוורץ , פ"ד ל (3) 785,795-797).

12. אוסיף כי לפי הלכה פסוקה, בנסיבות בהן עסקינן בבניה בלתי חוקית לכאורה, אין התובע חייב להוכיח קיומו של מטרד ליחיד ודי בהוכחת "אי נוחות" או פגיעה בהנאה בלבד מחמת המעשה הבלתי חוקי, לצורך קבלת הסעד שיביא להפסקת הפעולות הבלתי חוקיות (ע"א 62/83 בעל טכסא נ' גונן, פ"ד 281 לח (1), 283,281, ע"א 30759/76 פז נ' נוימן, פ"ד לא (2) 169, 174-175). עוד מצינו בע"א 119/86 קני בתים בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה, פ"ד מו (5), 727,744: "הפרה של דיני התכנון והבניה על דרך של בניה בלא היתר, או מכוח היתר שאינו חוקי או בניגוד לתוכנית המתאר, הוכרו בפסיקה ככאלו המהוות בסיס מתאים לעוולה של הפרת חובה חקוקה במסגרת תביעתו של ה"שכן" (משמע הבעלים או המחזיק של המקרקעין שכנים), כנגד הבונה המפר...".

13. בנסיבות אלו, אני קובעת קיים סיכוי לכאורה לתביעה.

מאזן הנוחות:

14. שמעתי את עדותו של המבקש בעניין מיקום המדרגות והפגיעה בפרטיותו בדירתו הוא, כתוצאה מהן (עמ' 2 שורות 29-32) ועל היזק ראייה ורעש לכאורה בגינן (עמ' 3 שורות 3-5) . לדבריו, ייגרם לו נזק גם אם תיבנה מחיצה או גדר ליד דירתו שעה שניתן יהיה לפגוע בפרטיותו ממבט על מגרם המדרגות מעליו. זאת מעבר ובנוסף לקשוי למימוש פסק הדין ככל שתתקבל התביעה, אם תושלם בניית המדרגות.

מנגד, אף שעשוי להיגרם למשיבים נזק בשל מתן הצו הזמני להפסקת בניית המדרגות, עסקינן בנזק כספי שניתן לפיצוי בגין העיכוב בהשלמתן, ככל שתידחה התביעה. עם זאת, לא נטען ולא הוכח לכאורה כי אין גישה אחרת לדירותיהן ככל שלא תושלם בניית המדרגות ואין לשער שהיה ניתן היתר בנייה להרחבה , ללא מדרגות, אלא אם קיימות ממילא מדרגות פנימיות לדירות. בנסבות אלו, אין במתן הצו הזמני כדי למנוע גישה להרחבה של דירות המשיבים ולא יימנע מהם להשלים את בניית דירותיהם שעה שהצו הזמני מופנה לבנית המדרגות החיצוניות.

15. בהתאם לאמור מצאתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש.

פריצת חלון:

16. שונים הדברים לעניין פריצת חלון בנכס, לגביו לא הובאו ראיות לכאורה ע"י המבקש לבנייה

בחזית הנכס ללא היתר כדין. היתר הבנייה, לא הוצג מטעמו והמשיבים מצדם הכחישו את

טענתו בנדון. לפיכך, אין לקבוע כי טובים סיכויי התביעה בעניין פריצת החלון.

כמו כן, אין לקבוע כי מאזן הנוחות לא נוטה לטובתו שכן, אטימת החלון יכול שתיעשה בגמר

ההליך ככל שתתקבל התביעה בנדון.

תום לב:

17. שמעתי את עדותו של המבקש והמשיבים מהן עלה כי התנהלה בוררות ביניהן בעניין המדרגות. בהתאם לכך, היה על המבקש לפרוס את מלוא העובדות בעניין ניהול הסכסוך בנדון. כך גם עולה מעיון בפסק הבוררות שניתן בעניין המדרגות ובעוד המבקש מעיד כי הוא פנה לבורר על מנת שיתן צו מניעה זמני בנוגע למדרגות (עמ' 3 שורות 10-11) . בכך, יש כדי ללמד שהיה ידוע לו לכאורה שהבורר דן בעניין המדרגות ולא כפי שטען בהמשך חקירתו (עמ' 3 שורות 27-32 ; עמ' 4 שורות 5-6).

18. עם זאת, המשיבים לא ידעו לומר מה היה מועד בניית המדרגות ולא עלה בידם לסתור את גרסת המבקש ממנה עולה לכאורה, כי העבודות בוצעו עובר למתן פסק הבוררות ובעוד הם מתדיינים בעניינן. בנוסף, פסק הבוררות לא הומצא למבקש, אלא לראשונה בצירופו כנספח לתגובה ומבלי שהובא לאישור בשלב זה. מה גם, שיהיה מקום לברר במסגרת התביעה העיקרית או במסגרת בקשה לאישור פסק הבוררות , ככל שתוגש, אם היה ידוע למבקש ולבורר כי הבנייה בלתי חוקית לכאורה.

19. בנסבות אלו, למרות מחדלו של המבקש באי הצגת העובדות בעניין הבוררות, אין בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

20. סוף דבר, לאחר ששקלתי את סיכויי התביעה ומאזן הנוחות הנוטה לטובת המבקש, ניתן בזה צו מניעה זמני האוסר על המשיבים או מי מטעמם לבצע עבודות בנייה להקמת המדרגות בנכס או להשלמתן עד להכרעה בתובענה.

21. לאור האמור בהחלטה ובהתאם לסמכותי לפי הוראה 364(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 אני מורה למבקש להפקיד בקופת בית המשפט עירבון בסך של 20,000 ₪ להבטחת פיצוי למשיבים כתוצאה ממתן הצו, אם יפקע או יבוטל.

העירבון יופקד עד יום 29.6.17 ואם לא כן, יפקע הצו הזמני.

22. אני מעמידה את הוצאות הבקשה בסך של 6,000 ₪ שישולמו בגמר ההליך בהתאם לתוצאה בתיק העיקרי.

ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ז, 22 יוני 2017, בהעדר הצדדים.