1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט יובל גזית) מיום 4/6/17 בת.א. 38372-06-15 ולפיה נדחתה בקשת המבקש – התובע למינוי מומחה בתחום האורתופדיה.

2. במסגרת התיק הנדון בבית משפט קמא מבקש התובע – המבקש פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונות דרכים מיום 9/2/14 ו – 13/5/14. בגין התאונה השניה תוקן כתב התביעה רק בחודש מאי 2017.

כאשר תוקן כתב התביעה התבקש מינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה.

נטען, כי בגין התאונה נותר התובע כשהוא סובל מכאבים והגבלה בתנועות הצוואר והגב וכי החומר הרפואי שצורף לכתב התביעה ולבקשה למינוי מומחים רפואיים מהווה ראשית ראיה למינוי המבוקש.

בכתב ההגנה המתוקן התנגד ב"כ המשיבה – הנתבעת למינוי מומחים ובכלל זה בתחום האורתופדי.

נטען, כי אין ראשית ראיה לקיומו של נזק המצדיק מינוי מומחה שכזה.

מתעודת חדר המיון מיום התאונה עולה, כי לכל היותר מדובר בתאונת דרכים קלה ומזערית שלא גרמה נזק. הצילומים היו תקינים והוא נבדק על ידי אורתופד. גם מהתיעוד מהחודשים שלאחר התאונה נמצא כי הבדיקות תקינות ואין ממצא אובייקטיבי המעיד כי נותר נזק כלשהו ,לא כל שכן נכות צמיתה.

ב"כ המבקש הגיש בקשה לבית משפט קמא למתן החלטה וביום 4/6/17 נתן בית משפט קמא את החלטתו ובמסגרתה נקבע:

"הגם ונוכח האפשרות היחידה של תובע להוכיח נכות באמצעות מומחה מטעם ביהמ"ש רוככה עם השנים הדרישה לנטל המוטל על התובע להראות "ראשית ראיה" לצורך מינוי המומחה, סבורני כי במקרה דנן בהתחשב בתיעוד הדל, בתלונות בלבד ללא ממצאים אובייקטיביים וללא אינדיקציה הדמייתית, הנטל לא הורם.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה".

מכאן בקשת רשות הערעור שלפני.

3. המבקש טוען כי היה מקום למנות מומחה בתחום האורתופדי כיוון שקיימת ראיה חד משמעית מהמסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה, לאפשרות קיומה של פגיעה ו/או נכות בתחום האורתופדי.

הוא מונה 8 מסמכים בין התאריכים 9/2/14 – 23/11/14 מהם עולה בין היתר, כי פנה לבדיקת אורתופד, נשלח לבצע טיפולי פיזיותרפיה, ביצע טיפולי פיזיותרפיה ועוד.

נטען, כי בשל העובדה שהוא יכול להוכיח את טענותיו בתביעת הפלת"ד רק באמצעות מינוי מומחה מטעם בית משפט, אזי דחיית בקשתו לא תאפשר לו בשום מצב להוכיח את הפגיעה שנגרמה לו בתחום האורתופדי.

4. המשיבה בתגובתה מבקשת לדחות את בקשת רשות הערעור אך מסכימה שבית משפט זה ידון בבקשת רשות הערעור כבערעור.

נטען על ידה, כי בית משפט שלערעור אינו נוטה להתערב בסוגיית מינוי מומחים המצויה בשיקול דעת בית המשפט המנהל את המשפט וכי במקרה דנן, אין מקום להתערבות, שכן בתיעוד מיום התאונה אין ממצא ולפיו קיימת בעיה אורתופדית וגם מהתיעוד מהתקופה שלאחר התאונה נראה כי הבדיקות נמצאו תקינות ואין ממצא אובייקטיבי בבדיקת הדמייה המעיד כי נותר נזק כלשהו, לא כל שכן נכות צמיתה, וכי אין תיעוד עדכני. המסמך המאוחר ביותר שצורף הוא מחודש יולי 2014.

5. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה יש ליתן רשות לערער ולקבל הערעור לגופו מהנימוקים כדלקמן:

א) המבקש רשות ערעור על החלטות ביניים צריך להראות כיצד עניינו נכנס בין אותם "מקרים נדירים בהם "עלה בידי מבקש רשות הערעור להראות כי דחיית הדיון בהשגה על ההחלטה לשלב הערעור על פסק הדין, עלולה להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים; עלולה לגרום לנזק של ממש, או עלולה להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי"" (ראו רע"א 7913/14 תרכובת ברום בע"מ נ' חצב, פסקה 7 לפסק דינו של כב' השופט צ' זילברטל (8.2.15)).

אני סבורה, כי יש מקום להכריע כבר בשלב זה בסוגיה על מנת שניתן יהיה לנהל את ההליך באופן נכון ומלא, ולפיכך מצאתי לנכון ליתן רשות ערעור על החלטת הביניים.

ב) בית משפט העליון כבר קבע לא אחת, כי יש לנקוט במשנה זהירות כאשר נדחית בקשה למינוי מומחה רפואי בתביעה לפי חוק הפלת"ד. ראה לעניין זה רע"א 4402/16 פלוני נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 21/8/16) וכן נקבע, כי במקרה של ספק, עדיף למנות מומחה ואולי יתברר כי המינוי היה מיותר, מאשר שלא למנות מומחה כאשר קיים ספק. (ראה גם רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ – ניתן ביום 30/5/12).

ג) בעניינינו, גם אם המשיבה טוענת, כי אין ממצא אובייקטיבי המעיד על נזק אורתופדי שנשאר כתוצאה מהתאונה, אזי אין לקבוע כי עסקינן במקרה שבו אין ולו ראשית ראיה לצורך מינוי מומחה רפואי בתביעת פלת"ד.

רשימת המסמכים אשר מונה אותה המבקש בבקשת רשות הערעור( מתוך מסמכים שצורפו לכתב התביעה )עונה לטעמי להגדרת "ראשית ראיה".

על כן, אין מנוס ממינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי ולכל היותר ייקבע בסופו של יום על ידי המומחה כי לא נותרה נכות בתחום זה.

6. לסיכום:

א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להתקבל ודין הערעור להתקבל.

ב) בנסיבות העניין, לא אפסוק הוצאות.

ג) הערבון אשר הופקד על ידי המבקש יוחזר לו באמצעות בא כוחו.

ד) המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"ז, 11 יולי 2017, בהעדר הצדדים.