<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

אני הגשתי אתמול בקשה לדחיית מועד דיון בהסכמת המבקשת עו"ד חן יבין. הבוקר הבנתי שהטעות שנעשתה שביקשתי הסכמה מחברתי מהתביעות והתיק הוא תיק של פרקליטות.

ב"כ המבקשת:

אנו מתנגדים לכל בקשת דחייה, אנו לא צריכים כלל לבחון חלופה אחרת. עמדתנו היא מעצר עד תום ההליכים, שירות המבחן גם לא בא בהמלצה לשחרור המשיב על פי התסקיר שהוגש בעניינו. שירות המבחן התרשם מרמת סיכון כי קיים סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק בתחום הסמים וכי המעצר מהווה עבורו אלמנט הרתעתי משמעותי. השירות סבר כי יש קושי של האב לפקח על המשיב. לגבי אשתו ההערכה כי אינה מסוגלת להוות דמות סמכותית מציבת גבולות עבור המשיב.

עמדתנו בעבירות של החזקת סם וגם בעבירות גידול סמים היא מעצר עד תום ההליכים גם עם המלצה של שירות המבחן כי רמת המסוכנות בעבירות של סחר בסמים והנזק הרב שייגרם לחברה הוא השיקול היחידי כדי לשמור על האינטרס הציבורי.

עבירות סמים שלא לצריכה עצמית מקימות חזקת מסוכנות מכוח סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי, מסוכנות זו נלמדת ממאפייניהם של עבירות אלה בכללם הנזק שיש לחברה בעבירות אלה.

בעבירות של החזקת סם, ייצור וגידול , והמבקשת אמרה לא פעם אחת ששירות המבחן לא מתרשם מהחלופה בגלל שמתייחסים למיקום הגאוגרפי לביתו של המשיב, לטעמי שיקול זה בעבירות של החזקת סמים אינו רלוונטי, כי בעבירות מסוג זה לצורך ביצוען לא נדרשת כלל יציאה מהבית. בנוסף פעמים רבות מעורבים בעבירות אלה גם אנשים נורמטיביים נעדרי עבר פלילי, מפנה לבש"פ 2746/11 פלוני נ' מדינת ישראל. עוד נקבע ביחס לעבירות מסוג זה בשורה של פסקי דין כי מי שיש נגדו ראיות לכאורה על החזקת סם שלא לצריכה עצמית או סחר בסמים צפוי למעצר עד תום ההליכים ורק נסיבות מיוחדות יכולות להצדיק שחרור למעצר.

השיקול המנחה בעבירות חמורות מסוג זה נמצאות ברף הגבוה הוא שמירה על הציבור, בית המשפט צריך להרתיע אנשים כאלה ולהציב גבולות לפסיקה מנחה כדי לעצור כל עבריין שגורם נזק לחברה. בפני מותב זה הגיעו לאחרונה כמות מכובדת של תיקים, התופעה נפוצה באזור כאן, עיסוק ופרנסה של רבים, מה גם שהמשיב שנמצא במצוקה כלכלית גידל את הסם, הפיק וייצר וזה גם סוג של פרנסה, הוא גידל את השתילים וטיפל בהם. טען בהתחלה כי מדובר באבטיח ולאחר מכן הודה שידע שמדובר בסם, בגלל נסיבותיו האישיות מתקיים חשד סביר ששחרורו יביא אותו למכור סמים בגלל המצוקה הכלכלית שנמצא בה.

בית המשפט נתן החלטה במ"ת 20024-04-17 מדינת ישראל נ' ירמיהו בעניין של החזקת סמים וההחלטה הייתה למעצר עד תום ההליכים, למרות שהתסקיר המליץ על שחרור נאמר שם "מקום בו משיב מעורב עמוק בתחום הסמים יש לדחות המלצת שירות המבחן" בית המשפט התייחס לחלופת המעצר וכי בעבירה של סמים חלופת המעצר אינה מספקת להפגת המסוכנות ממי שנאשם בעבירות כאלה. יש לגדוע את שרשרת הפצת הסם וכי עבירות סמים יכולות להתבצע גם כאשר המשיב נמצא בחלופת מעצר, מפנה לבש"פ 6463/09.

למרות שהמשיב נעדר עבר פלילי, מפנה למ"ת 20024-04-17 קבע מותב זה כי המסוכנות הסטטוטורית והמדיניות השיפוטית נוטה למעצר גם אם המשיב נעדר עבר פלילי.

עמדתנו ברורה. גם אם חברי ירצה תסקיר משלים לבחון חלופה, אנו מתנגדים. עמדתנו מעצר עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב:

כשאני קורא את הפרוטוקול מיום 21.6.2017 חברי שהופיע בלשונו "אין התנגדות לשליחת המשיב לקבלת תסקיר" זה לא מתיישב עם הסיפא של דבריו עכשיו. אני בא ושואל מה נפקא מינה מיום 21.6.2017 שהסכימו לשלוח לתסקיר לבין עכשיו. אני מחבר את השלמת הטיעון שלי לגבי העובדה שאני אבקש מבית המשפט להורות על קבלת תסקיר משלים, ואני אסביר למה.

מקריאת התיק אפשר לראות את הניצול שנוצל המשיב ע"י אחרים במסגרת אותן עבירות שמיוחסות לו. לפעמים ל אקל לקום מהכיסא ולומר שפלוני אלמוני עשה לו את מה שעשה, זה לא קל, אבל בהתבסס על התסקיר שחברי קרא קטעים קטנים ממנו, שירות המבחן במהות התסקיר הוא חיובי, התסקיר בא ואומר שהמעצר היווה גורם הרתעתי, המעצר נתן לו לשקול דברים אחרת ודווקא נקודת התערבות של שירות המבחן בהליך טיפולי כפי שיימצא לנכון בהמשך הדרך הוא הטיפול הנכון. הדברים שאני אמרתי מתיישבים לא כי אני הסנגור של המשיב, אפשר להתרשם ממסמכי המעסיק שלו שהוגשו לשירות המבחן שמדובר במי שעובד אצל אותו מעסיק משנת 2014, אם יורשה לי לומר בחתך של המגזר ממנו מגיע המשיב זה לא שכיח למצוא אדם ברצף עבודה כזו, המעסיק מוכן להתחייב על שכירות מחוץ לתחומי המקום בו הוא מתגורר. רוצה לומר שהבקשה לקבלת תסקיר משלים של שירות המבחן גם בשיחה שלי עם קצינת המבחן מספר דקות לאחר שהתסקיר הועבר, היא אמרה לי שהתסקיר הועבר והם עדיין סבורים שצריך לבחון את זה מחוץ לתחומים בו בוצעה העבירה. חברי התייחס להחלטת מותב זה בעניינו של ירמיהו, שם דובר על 50 גרם קוקאין, אותו ירמיהו שם המעורבות שלו ובית המשפט ניתח את ההחלטה בצורה מפורטת, אותו ירמיהו מבצע עבירת סמים 50 גרם של החזקה, כאשר תלוי ועומד כתב אישום בבית המשפט המחוזי על עבירת דקירה. יש לו מאסרים מותנים. אותו עידן חיון היה לו תיק תלוי ועומד, היה תסקיר שממליץ אבל בית המשפט סקר את המעורבות שלו שעולה מהתיק ולכן בית המשפט עצר את אותו עידן.

המסמכים שהגשתי היום והבקשה שהגשתי לתיק לדחות את הדיון והתסקיר שמונח בפני בית המשפט אני חושב שזה המקום הנכון לקבל תסקיר משלים, דווקא בשל העובדה שביום 21.6.2017 לא התנגדו.

נמצא פה גיסו של המשיב והחלופה היא מחוץ לשבט אבו כף, שזה האישה, האבא בצירוף הגיס. לפעמים צריך עין בוחנת ופה העין הבוחנת של שירות המבחן שייתן לנו את השלמת התמונה בעניין הטיפול ובעניין הערכת המסוכנות.

אני חושב שיהיה נכון לקבל תסקיר משלים מבלי לטעת ציפייה וחבריי עדיין עומדים על בקשתם.

אנו מדברים על אותה חלופה שהוצעה לשירות המבחן בתוספת גיסו של המשיב, אח של רעייתו.

ב"כ המבקשת:

לעניין התסקיר, אנו הסכמנו לקבלת תסקיר בדיון הקודם אבל בית המשפט רשם שאנו בוחנים את אישיות המשיב ולא את החלופה, כי אנו מתנגדים לכל חלופה לא בגלל המיקום אלא בגלל חומרת העבירה.

<#2#>

החלטה

נדחה לעיון ולמתן החלטה ליום 31.7.2017 בשעה 13:00.

המשיב יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' אב תשע"ז, 27/07/2017 במעמד הנוכחים.