<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד יסמין נוי

המשיב הובא לדיון באמצעות שב"ס

ב"כ המשיב עו"ד אסף שלם

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

כתב האישום הוגש רק היום. אני מבקש להורות על שחרורו של המשיב. מדובר במשיב כבן 60, נעדר עבר פלילי, אדם נורמטיבי, שומר על חיים נורמטיבים ועובד באופן קבוע בתיאטרון הקאמרי מזה 22 שנה כאיש קול, אשר נמצא בסכסוך גירושין עם אשתו. בגללש הם נרשמו פעמיים וחזרו פעמיים הם כרגע בפרידה שלישית. אותו משיב קיים לכאורה שיחה עם הבת שלו בלונדון שעל חלק מהדברים לוקח אחריות ועל חלק הוא לא. העובדה שיש ילדה בלונדון ששולחת מייל למשטרה, זה מספיק למדינת ישראל להגיש כתב אישום. אנו לא יודעים מי עומד מאחורי המייל, מי בנה את המייל, מי שלח את המייל. גם העובדה שמדובר באדם בן 57, נעדר עבר פלילי, זה לא לטובתו של המשיב בתיק. זה אפילו נגדו ומצטטים פסק-דין שגם אם נעדר עבר פלילי בעבירות אלמ"ב צריך לעצור. אם היה נגדו רישום פלילי של מעבר חציה באור אדום הייתה התביעה נאחזת בקרנות השור. מלבד המייל ששולחת הבת אין בתיק הזה כלום. אין איום על המתלוננת עצמה. הבת מתקשרת למתלוננת והיא אצה רצה למשטרה. באישום השני, שהיא מגיעה להגיש את התלונה אתמול היא מספרת על משהו מלפני שבוע. הוא אומר לה "תתבעי אותי, זו תהיה הזדמנות...". איך נחזק את המייל השערורייתי שעליו מבססים כתב אישום, נכתבו עוד משהו.

אנחנו בלכלוך על עניני כסף. למרותש אין פה איום ישיר ולא צריך זיקה בין המאיים למאוים, כאשר האיום הוא דרך גורם שלישי הוא מקבל מבחינת משקל של מסוכנות משהו אחר. עכשיו חברי לא רק שמגישים כתב אישום, הם כבר עזבו את הצד המשפטי והם בצד הפסיכיאטרי. אדם בן 57 ללא רקע נפשי, ללא שום דבר יכול להיות שבהליך גירושין מלוכלך, לאנשים יש עליות וירידות. כבר לשלוח אותו לחוות דעת פסיכיאטרי ונכתים אותו? גם אם ש ראיות הן לא חזקות ולא בעצמה גדולה, בטח לא להותיר אותו מאחורי סורג ובריח. חברי רוצים תסקיר? אין בעיה. יכול לקבל כשהוא משוחרר. הוא עובד 22 שנה באותו מקום. לבוא היום ולהשאיר אותו בבית סהור? נמצאת פה אחותו שגרה בראשון לציון. נבקש לשחרר אותו לתנאי מעצר בית מלא. אני אצלם את התיק ונקבע את התיק לראיות. אם יש מקום לשלוח לתסקיר, נבקש לשלוח לתסקיר, אולם אני עותר בכל לשון של בקשה, ב"רחל בתך הקטנה" לאחר ששוחחתי איתו לא צריך להשאר במעצר ולו לשנייה.

ב"כ המבקשת:

צר לי על טיעוני חברי. שמגיע תיק באלמ"ב הבחינה שלנו דקדקנית וזהירה. העובדה שהוא עצור היא לא משהו שאנו מתייחסים אליו בקלות ראש ואני אומר לבית המשפט, מצד אחד המשיב גר במודיעין, נעדר עבר פלילי, יליד 1960, מצד שני יש לנו הודייה במשטרה בדברים. המשיב הודה באמירות המיוחסות לו. כאשר ישנה אינדיקציה גם בחקירה שלו שהוא מספר שבשנת 2009 ניסה להרוג את עצמו. לא מזמן לפני שבועיים הוא מצביע על הגרון לחוקר "לקחתי סולם וחבל רציתי להתאבד בבית מרוב יאוש, התחלתי לשתות אלכוהול כמו משוגע". גם כאן הוא מספר שהיה שתוי. כאשר השוטר שמעכב אותו הוא אומר כך "החשוד מאשר, הוא אומר שהוא אמר לה שהוא ירצח את אמא שלה ויתאבד, בתחנה אמר לי החשוד..." יאמר לי בית המשפט בבקשה, ואולי כתפיו של בית המשפט רחבות יותר, כשהחתטתי אם התיק ילך להליך מהיר או רגיל, אם אפשר לשחרר בהרחקה היד נטתה למובן הזה. וכן מה לעשות גם שאדם נעדר עבר פליל ואומר "אני ירצח ואני יתאבד"

ב"כ המשיב:

די היה בפתיח חברתי כדי לסיים את הדיון הזה. העובדה שחברתי התלבטה אומרת דרשני. אי אפשר להעלות טענות משנת 2009. עברו 8 שנים. פעם ראשונה שהוא מגיע למשטרה והוא בהלם והוא לוקח אחריות על חלק מהדברים יש בכך כדי להפחית מסוכנות. הבעיה עם אנשים כאלה שמאיימים על בנות זוג זה עצם ההכחשה. פה הוא לקח אחריות על חלק.

המשיב:

אני אומר שהייתה לי באותו בוקר סערת רגשות. אני לא נוהג לשתות אלכוהול כמו בשנת 2009 שאשתי עזבה אותי בפעם השניה. זו הייתה הפעם הקשה ביותר באותה תקופה. באותו בוקר בעקבות גירושי מהאישה, אנו למעלה מחצי שנה חיים בנפרד. אני חי בבית המשותף ולפני מכירה. אני עובד יום יום.

אין לי עבר פסיכיאטרי. הייתי בשנת 2009-2010 עברתי משבר. רופאת המשפחה שלחה אותי למרפאה פסיכיאטרית. ניגשתי לשם לפסיכיאטר לצורך אבחון והוא טען שאין סיבה לטיפול תרופתי. בכנות אני יומיים לראשונה בחיי הגעתי לסיטואציה שאני מרגיש כמו חיה מסוכנת בדרך שבה מובילים אותי וכולאים אותי. אני מרוסק. אני רוצה לחזור לחיים שלי. שתהיה לי יכולת לעבוד.

אני מבין שהחשש הוא שיקרה משהו ואני ארצה לפגוע בה אני אומר שזו הייתה פליטת פה בתוך סערת רגשות שהייתה לי בשיחה עם הבת. היה ויכוח סוער ביני לבינה, אני הרגשתי שהיא מצדדת באמא שלה על סכום פעוט של 66 ₪ ואני אמרתי את הדבר הזה בפליטת פה. אין לי שום כוונה לפגוע בה. כוונו אובדניות כלפי עצמי אמרתי שהיה לי בשנת 2009. מאז אני עושה כמיטב יכולתי להשתקם.

גב' ביבס טלי ת.ז. 055560122 (מוזהרת כחוק):

משיבה לשאלות בית המשפט:

אני אחותו של המשיב.

אני גרה בראשון לציון. אני רוצה לקבל אותו אלי הבייתה.

אני מבינה שזה יכול להיות תקופה ארוכה.

אני חיה לבד.

אני יודעת מה מייחסים לו.

הקשר שלנו מצויין. אנחנו משוחחים לא מעט גם על הנושאים האלה.

אני מבינה שאני צריכה להתקשר למשטרה אם הוא יוצא או מבצע עבירה.

אני עובדת מהבית בייעוץ פיננסי.

אין לי עבר פלילי.

משיבה לשאלות ב"כ המבקשת:

נסיון ההתאבדות הקודם שלו זניח. במהלך של גירושין אנשים לפעמים אומרים דברים מתוך סערת רגשות ומתחים. אנחנו בקשר רציף. יש עליות וירידות. זה לא יגיע לכדי מצב של התאבדות.

אני אחותו הגדולה.

משיבה לשאלות בית המשפט:

אני מבין שבית המשפט צריך להשתכנע שאפשר לסמוך עליו שחלילה לא ינסה לעשות משהו, אני אומרת שאפשר לסמוך עליו ועלי.

בית המשפט יכול לסמוך עלי ועליו.

ב"כ המבקשת:

לא מדובר באמרה אחת אלא משהו שחזר על עצמו במהלך השיחה. זה עולה מספר פעמים גם שהיא אמרה שזה יפגע בה ובאחיותיה הוא אמר שזה לא מעניין אותו.

אני סבורה מקריאת התיק שיש חשש ומסוכנות ויש דברים שנאמרו מספר פעמים בתחנה. אני סבורה שיש צורך לקבל תסקיר שירות המבחן. אם בית המשפט לאחר שמיעת המשיב, אין אינדיקציה למצב פסיכיאטרי או מחלת נפש, זה צריך להיות רצון של ההגנה לא בהכרח שלי בתביעה, אם התביעה לא מעוניינת לא אעמוד על רגלי האחוריות אולם אני סבורה שיש צורך בתסקיר שירות המבחן.

<#3#>

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שני אישומים שעניינם איומים.

על-פי הנטען בחלק הכללי, המשיב והמתלוננת הם בני זוג גרושים ולהם 3 בנות. בני הזוג חיים בנפרד כך שהמתלוננת מתגוררת ברמת השרון עם בתם המשותפת. בת נוספת של בני הזוג, (להלן: "סתיו") מתגוררת בלונדון.

על-פי הנטען באישום הראשון ביום 20/06/17 בשעה 11:00 התקשרה סתיו למשיב טלפונית. במהלך השיחה אמר המשיב כי לא יתן למתלוננת "למצוץ לו אתה וריד ואת חשבון הבנק" והחל מגדף את המתלוננת. עוד נטען כי באותה שיחה השמיע המשיב אמירות איומים כמפורט בכתב האישום ולרבות איום מפורש לרצוח את המתלוננת ולהתאבד וזאת לא אחת. בהמשך בתחנת המשטרה איים המשיב בפני שוטר כי אם יעצר ירצח את המתלוננת ויתאבד ואף הוסיף כי כבר הכין בבית סולם וקורה לשם כך. ענינו של האישום השני בכך ששלושה ימים קודם לכן, סמוך לשעה 23:00 שוחח המשיב עם המתלוננת באמצעות וואטסאפ. באותה שיחה התגלע ויכוח בין השניים במהלכו השמיע איומים למוטט אותה ולהמיט עליה חורבן.

בבקשת המעצר נטען כי המשיב נעדר עבר פליל ואולם לנוכח אופי האיום ברצח במצבו הנפשי המתואר בחומר החקירה יש להורות על הגשת חוות דעת פסיכיאטרית בענינו, אגב הותרתו במעצר.

ב"כ המשיב עותר כבר עתה לשחרורו של המשיב בתנאי חלופה ביתית עוד בטרם צילם את חומר הראיות. הסנגור הפנה לכך כי המשיב לא השמיע איומים כלפי גרושתו אלא שהתיק מבוסס ברובו על הודעת מייל שנשלה מלונדון על-ידי סתיו. הסנגור הפנה לכך כי עסקינן באדם נעדר עבר פלילי כבן 57, העובד שנים רבות למחייתו כטכנאי בתיאטרון וכי אין כל אינדיקציה ממשית לקיומה של בעיה נפשית כלשהי.

המשיב עצמו הביע בפני תכנים דומים. יכולתי להתרשם כי למצער, בעת הזו, מדובר באדם מן המשיב, המיושב בדעתו. על פני הדברים לא נראית כל חריגות בהתנהגותו והתנהלותו של המשיב. המשיב הבהיר כי אמנם עבר משבר לפני כ- 8 שנים בעקבות פרידה מגרושתו אך בניגוד לעבר הוא אינו מרבה כיום בצריכת אלכוהול וממילא אין בדעתו לפגוע במתלוננת.

עוד בישיבת היום התרשמתי ישירות מן המפקחת המוצעת, היא אחותו של המשיב ולא מצאתי כל טעם מדוע לא לאשרה כמפקחת.

ב"כ המדינה סבורה כי למצער יש מקום לקבל תסקיר על אודות המשיב בטרם שחרורו.

אציין כי עמדות שני הצדדים מובנות לי היטב. מובנת היטב דאגתה הכנה של התביעה לשלומה של המתלוננת. אכן לעיתים על תובע להפעיל ביתר שאת שיקול דעת האם להגיש אישום והאם להגיש בקשת מעצר. לא מצאתי כי נפל פגם כלשהו בהתנהלות התביעה.

על אף האמור לאחר שהתרשמתי ישירות מכל הנוגעים בדבר כמפורט לעיל, בהנתן אופי העבירות שבהבל פה, מיהותו של המשיב שבפני שהוא כאמור נעדר כל עבר פלילי, ובהנתן כי ההגנה אינה מבקשת קבלת חוות דעת פסיכיאטרית קל וחומר אגב שהייה במעצר- בשל כל אלה סבורני כי אין בשלב זה כל טעם בקבלת תסקיר כאשר כלל הנתונים הצריכים להכרעה ממילא פרושים בפני.

נחה דעתי כי בנסיבות הענין ניתן להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר ביתית בבית אחותו.

א. המשיב ישוחרר למעצר בית מלא בבית אחותו, בכתובת רח' מאפו מספר 6 דירה 2 בעיר ראשון לציון.

ב. המשיב ישהה במקום מעצר הבית משך 24 שעות ביממה, כאשר הוא מפוקח באופן צמוד והדוק על ידי מי מהמפקחים שפרטיהם בפרוטוקול הדיון דלעיל.

מובהר למשיב כי נאסר עליו לצאת מפתח מקום מעצר הבית מסיבה כלשהי, למעט לדיונים שיתקיימו בעניינו בבית המשפט על פי זימון כדין ובליווי ובפיקוח צמוד והדוק של הערבה המפקחת.

ג. נאסר על המשיב ליצור קשר כלשהו, בין במישרין ובין בעקיפין, עם המתלוננת.

ד. תחתם ערבות עצמית בסך 10,000 ₪.

ה. תחתם ערבות צד ג' על-ידי המפקחת שפרטיה בפרוטוקול דלעיל בסך 10,000 ₪.

ו. הפקדה במזומן בסך 3,000 ₪. 1,500 ₪ יהוו תנאי לשחרור. היתרה בסך 1,500 ₪ תשולם עד לא יאוחר מיום 23/06/17 בשעה 12:00. ההגנה תשלח לידי התביעה ולבית המשפט תשלום סך ההפקדה.

לא יעמוד המשיב בתנאי מן התנאים שנקבעו ייעצר עד החלטה אחרת, ויובא לתזכורת ערבויות ביום 23/06/17 בשעה 09:00 בבית משפט השלום בפתח תקווה.

יפר המשיב תנאי מהתנאים שנקבעו, ייעצר ויובא בפני שופט.

קובע דיון בבקשה גופא ליום 27/06/17 בשעה 11:30.

המשיב יובא לדיון באמצעות שב"ס. באם ישוחרר, מובהרת לו חובת התייצבותו לדיון.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח סיוון תשע"ז, 22/06/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אפרת אלבכר