1. התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך 39,137 ₪ - תמורה המגיעה לו לטענתו בגין עבודות שביצע עבורה.

התובע שהוא בעל משרד הנותן שירותי מדידות והנדסה, טוען בכתב תביעתו כי ביצע עבודות מדידה עבור הנתבעת בשנים 2015 ו- 2016 במספר פרויקטים אשר תמורתן לא שולמה לו.

הנתבעת התגוננה בטענת היעדר יריבות.

לטענתה, זכתה במכרזים שונים לביצוע עבודות עפר ותשתיות עבור גופים שונים אך העסיקה קבלני משנה לביצוען.

אחד מקבלני המשנה עימם התקשרה הנתבעת היא חברת טל בקר משיח בע"מ (להלן: "צד ג'") והיא זו אשר הזמינה את העבודות מהתובע והתחייבה לשלמן.

הנתבעת אף צירפה הסכם התקשרות מיום 20.7.14 שנכרת בינה לבין צד ג' ממנו עולה כי צד ג' הוא האחראי הבלעדי מול הספקים שלו (להלן: "הסכם הנתבעת עם צד ג'").

בדרך אגב, טענה הנתבעת כי צד ג' אינו מבצע את העבודות להן התחייב כבר למעלה משנה וחצי תוך שהוא מפר את התחייבויותיו כלפי הנתבעת באופן שגרם לה נזקים ישירים ועקיפים הנתבעים בהליכים משפטיים שונים המתקיימים בין הצדדים.

הנתבעת מודה כי התובע ביצע בעבר עבודות עבורה, אך לא בפרויקטים בהן בוצעו העבודות נשוא התביעה דנן, ואותן שילמה לתובע כסדרן ובמלואן.

הנתבעת הדגישה בכתב הגנתה כי שמם המשפטי של הנתבעת וצד ג' דומים אך אין ביניהם קשרים מסחריים כלשהם או שותפות מכל סוג שהוא (סעיף 18 בכתב ההגנה).

לבסוף טענה הנתבעת כי שילמה לצד ג' עבור העבודות אותן היה צריך לבצע אך צד ג' לא השלים את העבודות שהתחייב להן ובכך גרם לה נזקים כספיים גדולים.

הנתבעת אף הגישה הודעת לצד שלישי כנגד צד ג' והסתמכה על הוראות הסכם ההתקשרות שנחתם בינה לבין צד ג' (להלן: "הסכם הנתבעת עם צד ג'").

2. צד ג' לא הגיש כתב הגנה אך בקשה לפסק דין בהעדר הגנה לא הוגש על ידי הנתבעת למרות הצהרת בא כוחה כי יעשה כן.

מטעם שני בעלי הדין הוגש תצהיר עדות אחד כל אחד מהם והם נחקרו בחקירה נגדית במעמד שמיעת הראיות.

בתצהיר עדות ראשית מטעמו טען התובע כי צד ג' שימש בפרויקטים רק כמפקח וכמאשר החשבונות ולא המקור לתשלום.

התובע פירט את הפרויקטים בהם ביצע את העבודות וסכום כל אחת מהן, כשהוא נסמך על חשבונות עסקה וחשבוניות מס שהונפקו בגינן.

מנכ"ל הנתבעת, מר עוזי בקר, שהצהיר מטעם הנתבעת, העיד כי פרויקטים אלו בוצעו על ידי צד ג' ולראיה הפנה לחתימתו של מר אלכס ברו על פני חשבונות העסקה אשר לטענתו הוא עובד של צד ג'.

עד זה אף הכחיש כי הנתבעת הזמינה את העבודות מהתובע ולכן אינה חבה בתשלומן.

3. דיון והכרעה:

לאחר חקירה נגדית של בעלי הדין הסתבר כי אין בידי התובע ראיות בכתב לזהות מזמין העבודות.

התובע העיד כי הוא נענה לפנייה טלפונית וכי המו"מ בין הצדדים התמצה במשלוח הצעת מחיר מצדו לפונה ולאחר מכן קבלת קבצי הפרויקט לביצוע (עמ' 8 בפרוטוקול שורות 1-2).

טענת ב"כ הנתבעת כי התובע מסתיר הזמנה בכתב אשר יכולה להעיד על זהות המזמין לא הוכחה. התובע אינו זר לנתבעת וישנה הודאה מפי העד מטעמה כי נהגה להזמין עבודות מהתובע אותן שילמה במלואן לידיו.

הנתבעת יכלה להוכיח בקלות רבה את נוהג הזמנת עבודה בכתב מהתובע באמצעות המצאת הזמנה בכתב ששלחה לתובע כאשר אכן, כטענתה, הזמינה בעצמה עבודה מהתובע.

העדר ראיה כאמור, תומכת בגרסת התובע כי הצדדים לא נהגו להנפיק הזמנות עבודה בכתב כחלק מהתנהלות השוטפת ביניהן או בכלל.

4. התובע נסמך בטענותיו על תשלומים שביצעה הנתבעת בתמורה לעבודות שביצע בעבר באותם הפרויקטים בהם טוענת הנתבעת כי לא הייתה הקבלן המבצע ואף מצרף העתק קבלות וחשבוניות ששולמו אף במועדים מאוחרים לעבודות אשר תמורתן נתבעת בתביעה דנן.

על מנת להתמודד עם טענת הנתבעת לפיה מאשר חשבונות העסקה לתשלום הוא עובד של צד ג' ולא של הנתבעת, טען התובע כי צד ג' הועסק כגוף מפקח ולכן חתם נציג מטעמה על חשבונות העסקה.

במהלך החקירה הנגדית של התובע הסתבר כי מדובר בהשערה בלבד של התובע.

הנתבעת מנגד נסמכה על הסכם הנתבעת עם צד ג'.

מעיון בהסכם זה עולות מספר תמיהות. הראשונה היא כי צד אחד להסכם אינו רק הנתבעת אלא גם חברת בקר משיח בע"מ אשר התבררה בחקירתו הנגדית של מנכ"ל הנתבעת, כחברה ותיקה אותה ירשו שלושה אחים ואימם מאביהם שנפטר (להלן: "חברת בקר משיח"). שניים מהאחים הם בעלי השליטה בנתבעת (מנכ"ל הנתבעת ואחיו אייל) ואילו השלישי (טל) הינו בעל השליטה היחיד בצד ג'.

בעדותו, העיד מנכ"ל הנתבעת כי חברת בקר משיח הינה בעלת רישיון קבלן לביצוע עבודות עפר ובניין והיא זו הניגשת למכרזים אך כאשר היא זוכה בהן, לעיתים כורתת הסכמים עם קבלן משנה לביצוע העבודות ואינה מבצעת אותן בעצמה. (עמ' 15 בפרוטוקול שורות 1-4).

עוד העיד מנכ"ל הנתבעת כי הנתבעת הוקמה, במילותיו שלו: "קבוצת בקר (=הנתבעת - ו.ש.) לא הייתה מעולם קבלן ראשי. זה תמיד היה בקר משיח. טל בקר בא ולקח את הפרויקטים האלה. קבוצת בקר הוקמה על מנת להיות קבוצה תפעולית. היא היתה בבעלות שלי ושל אייל. מדובר בשלוחה תפעולית בשבילנו...אנחנו לא היינו שותפים של טל.... לפעמים קבוצת בקר קיבלה אשראי ועשתה בעיקרון, אני ואייל הקמנו מערכת כלשהי שהיא תשמש אותנו" (עמ' 17 בפרוטוקול שורות 23-28).

עדות זו סותרת את טענת הנתבעת לפיה למרות שמות דומים אין קשר בין שתי החברות. לא רק שיש קשר מסחרי סבוך בו הגבולות בין החברות מטושטשים אלא מדובר בקשר משפחתי הדוק ושותפות בחברה אותה ירשו.

5. עדות זו אינה עולה בקנה אחד עם היותה של הנתבעת צד להסכם בין הנתבעת לצד ג' בנוסף לחברת בקר משיח. טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם העובדה כי לעיתים, ולו לגרסת הנתבעת, הייתה הקבלן המבצע בפרויקטים מסוימים, הזמינה שירותים מהתובע ואף שילמה לו ולא רק בפרויקטים בהם שימשה כקבלן מבצע.

הסכם זה אשר נחתם ביולי 2014, מספר חודשים לאחר הקמתה של צד ג', מציין בהואיל השני כדלקמן: "בקר משיח בע"מ ו/או קבוצת בקר מסרה בעבר לטל בקר ו/או טל בקר משיח בע"מ עבודות לביצוע כקבלן משנה (להלן: "הקבלן") וידוע ומוסכם שכל הוראות הסכם זה מתייחסות גם לעבודות שכבר בוצעו ו/או מבוצעות ע"י טל בקר ו/או של טל בקר משיח בע"מ". (הדגשה שלי – ו.ש.).

עם זאת, מהותו של ההסכם הוא הסכמה בין הצדדים כי צד ג' יבצע כקבלן משנה את הפרויקטים בהם תזכה בקר משיח בע"מ במכרזים להם תגיש את מועמדותה (הואיל רביעי וסעיף 2 בהסכם).

תוכן ההסכם מטיל אחריות מוחלטת של צד ג' להזמנת שירותים מאת ספקים ותשלום עבורם. צד ג' אף התחייב להחתים את אותם ספקים על התחייבות כי יהיו מנועים מלתבוע את בקר משיח בע"מ ו/או את מזמין העבודה.

אין מחלוקת כי התובע לא הוחתם על מסמך כאמור גם עת ביצע עבודות בפרויקטים המסורים, לכאורה, בידי צד ג', לאחר החתימה על הסכם זה.

יצוין כי למרות היותה של הנתבעת צד להסכם ואף חתמה עליו, רובן של הוראות ההסכם אינן מזכירות אותה כלל אלא רק את חברת בקר משיח כאשר הנתבעת מוזכרת בסעיף 6.12 בלבד וזאת בדרך אגב וכחלק מסעיף 6.12 הדן בתשלום לצד ג' המכנס את הנתבעת כקבלן ראשי יחד עם חברת בקר משיח.

נספח א' להסכם מפרט פרויקטים ומועדם החל משנת 2012 ועד אוגוסט 2014 כאשר כותרת אחת העמודות היא: "חתימת קבלן בהתאם להסכם המעודכן ב 2014" דבר המרמז על קיומו של הסכם קודם כמו גם התייחסות להסכם ישן שלא הוצג.

רק חלק מהפרויקטים המוזכרים בנספח א' הם הפרויקטים בהם ביצע התובע את העבודות שתמורתן נתבעת כאן, דהיינו, יתרתן לא בוצעה על ידי צד ג' כלל לדוגמא פרויקט הנרייטה סולד בפ"ת.

6. מנגד הציג התובע בנספח ב' לתצהירו חשבונות עסקה שכולן מופנות אל הנתבעת (פירוט בסעיף 5 לתצהיר עדות ראשית של התובע).

לא כולן מתייחסות לאותם הפרויקטים שהועברו לביצוע ואחריות צד ג' לפי ההסכם בין הנתבעת לצד ג'. למשל פרויקט ראש העין – רם אדרת (חשבון עסקה 9778) והנרייטה סולד פ"ת (חשבון עסקה 9862).

אך ניתן היה לצפות כי הנתבעת תחזיר את חשבונות העסקה לתובעת בטענה כי יש להפנותם אל צד ג', דבר שלא נעשה.

יותר מזה, נספח ז' לתצהיר התובע מעיד כי הנתבעת שילמה בעבר עבור עבודות שביצע התובע באותם הפרויקטים אשר הנתבעת טוענת כי חובת התשלום אינה חלה עליה. למשל חשבונית עסקה 8362 בפרויקט רבנצקי פ"ת, פסגת טל בראש העין, פארק המדע בנס ציונה, טירת שלום בנס ציונה (נספח ז'1, ז'5 ו- ז'6), פרויקטים המוזכרים בנספח א' להסכם בין הנתבעת לצד ג'.

בחקירה נגדית של מנכ"ל הנתבעת השיב בטענה קלושה לפיה היו מקרים שבהם הוא ואחיו אייל עזרו לאחיהם טל ושילמו באמצעות החברות שלהם חלק מההוצאות. עוד העיד כי לעתים היתה לנתבעת התקשרות ישירה עם הספקים (עמ' 15 בפרוטוקול שורות 11-18).

עוד העיד מנכ"ל הנתבעת כי הנתבעת סייעה ושילמה במקום טל בקר משיח משום קשייו הכלכליים והחשש כי "חברת בקר משיח תיכנס לתביעות מול המזמין" (עמ' 18 שורות 12-14).

כלומר טענת הנתבעת לפיה היתה הפרדה מוחלטת בין הנתבעת לטל בקר משיח נסתרת מאליה. שלושת החברות היו כרוכות זו בזו, היו להן אינטרסים משותפים באותם פרויקטים ולא בצעו בפועל הפרדה מוחלטת ביחסיהן המסחריים.

אין לצפות מהתובע לרדת לנבכי ההתקשרויות והיחסים המסחריים בין שלושת החברות מבלי שיעודכן לגביהם. מבחינת התובע איש הקשר עמו נמצא אצל הנתבעת (איתן יעקב אשר שמו צוין על פני חשבונות העסקה) ובכתובת הנתבעת ברחוב שבי ציון ברמת השרון והנתבעת לא העמידה אותו על טעותו בזמן מתן שירותיו בפרויקטים הרלוונטיים.

במכתב תשובתו של ב"כ הנתבעת למכתב ההתראה מטעם ב"כ התובע טרם הגשת התביעה (נספח ה' לתצהיר התובע), מוזכר דו"ח הזמנות ודו"ח מסמכים פתוחים המצוי בידי הנתבעת והודאה על חוב בסך 7,800 ₪ בגין חשבונות עסקה 9862 ו 9934 שניהם בפרויקט הנרייטה סולד בפ"ת אשר כלל לא הוזכר בנספח א להסכם עם צד ג' ומהווים חלק מחשבונות העסקה שלא שולמו.

7. הנתבעת לא הביאה לעדות את טל בקר, בעל השליטה בצד ג', העשוי לתמוך בטענתה כי הוא הזמין את העבודות מהתובע וזה שהתחייב באופן בלעדי לשלמם והדבר עומד לה לרועץ.

למעט טענה כי אלכס ברו, החתום כמאשר את ביצוע העבודות, הוא עובד של צד ג', לא הובאה כל ראיה המעידה כי צד ג' אכן הוא שהזמין את העבודות מהתובע.

זהות מאשר העבודות כעובד של צד ג' אינו מעיד על זהות מזמין העבודות מהתובע במיוחד כאשר מדובר בשלוש חברות משפחתיות אשר כולן עוסקות באותן הפרויקטים בתפקידים שונים. החברה שבה כל שלושת האחים שותפים מגישה את הצעת הביצוע במכרז, הנתבעת בה שותפים שניים מהאחים מנהלת את ביצוע הפרויקט והאמצעים הכספיים הנדרשים לביצוע זה ואילו צד ג' מתקשר עם קבלני המשנה המבצעים את הפרויקט עצמו.

יצוין כי רק 5 מתוך 11 חשבונות העסקה נחתמו על ידי אותו אלכס ברו.

כל זאת לגרסת הנתבעת בעצמה.

8. לבסוף עדותו של מנכ"ל הנתבעת בחקירה הנגדית היא שהכריעה את הכף לחובת הנתבעת כאשר העלה לפתע טענות חדשות כנגד התובע, טענות הנוגעות לעצם חובת התשלום בניגוד לטענת הנתבעת לכל אורך הדרך לפיה אין מחלוקת בדבר חובת התשלום אלא רק זהות המשלם.

הספק שהטיל מנכ"ל התובעת בחובת התשלום נסמכה על העדר חתימתו של אחיו אייל, שותפו בנתבעת, על פני חשבונות העסקה כאשר ענה: "לשאלת בית המשפט האם אם חשבונות העסקה היו חתומים על ידי אייל אחי, הייתי משלם, אני משיב שכן. זה גם מה שקרה. לאחרונה הוא הציג חשבוניות שחתומות על ידי אייל ושילמתי אותם."

ובעמ' 21 שורות 25-28: "הוא ניסה בהתחלה ואז ברו לקח תכנית של המזמין ואישר אותה מהר כדי שאני אשלם לאפלמן, אחי עלה על זה ועצרנו להם את החשבונית. קנוניה של אלכס ברו מול אלכס אפלמן."

כלומר אין כל הפרדה עסקית אמיתית בין הנתבעת לצד ג' וספק היתה כזו אי פעם וזה גם המצג שהציגו לתובע כאשר לא מחו על רישומם כבעלי חשבונות העסקה וכאשר שילמו את שכרו בגין עבודות שביצע באותם הפרויקטים.

מנכ"ל הנתבעת אף הודה כי חלק מהפרויקטים אף הושלמו על ידי הנתבעת וחברת בקר משיח לאחר שצד ג' חדל מלבצעם - פרויקטים בהם ניתנו שירותים על ידי התובע ולא שולמה תמורתן (עמ' 21 שורה 23 ועמ' 22 שורה 1).

9. סוף דבר הוא כי לנוכח כל האמור לעיל, אינני נותנת אמון בגרסתה של הנתבעת ודוחה את טענותיה.

לפיכך, התביעה מתקבלת והנתבעת תשלם לתובע את סכום התביעה, 39,197 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 22.6.17 ועד ליום התשלום בפועל.

הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסכום כולל בסך 9,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"ט, 03 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.