<#1#>

נוכחים:

העותר ובא כוחו – עו"ד ג'קי סגרון

ב"כ המשיבים – עו"ד רבקה ימר

פרוטוקול

ב"כ העותר:

חוזר על העתירה, קראתי את כתב התשובה ואני מבקש להוסיף, כי על שני דברים אי אפשר לחלוק – חשיבות נושא ההתייחדות ויש פסיקה עניפה לעניין פריון ועוד. בנוסף אי אפשר לחלוק על התנהגות העותר שהיא תקינה ובדיקת שתן נקיות.

יש שני דברים עליהם חלוקים המשיבים ולכן התנגדותם – ניהול משק בית משות וכן עובדת 12 חודשים.

ראשית, אני חושב שיש להתאים את הסיטואציה בכל מקרה לגופו. ידועים בציבור זה נושא שנדון לא אחת בביהמ"ש ושם נקבע שאין מדובר בכמה זמן אלא ענין איך רואים בני הזוג את עצמם וכן איך רואה החוץ את בני הזוג. אם אדם נמצא עם גברת במשך 11.5 חודשים הוא לא ידוע בציבור ואם הוא נמצא איתו 12 חודשים ויום הוא כן ידוע בציבור. מפנה לרע"א 9755/04 בפני ביהמ"ש העליון, מצטט מעמ' 2. מקל וחומר כאשר על הפרק ענייני רכוש, דירות ונכסים שצריך לתת לאותה ידועה בציבור כאשר ביהמ"ש פוסק להעביר לידועה בציבור. הערך המוסך אותו יקבל העותר, אם ביהמ"ש יאשר לו את ההתייחדות, הוא קיום יחסי אישות מה שהיה גם לפני המעצר. אציין כי בת זוגו מקבלת אישור לבקרו בביקורים פתוחים.

במשך 9 חודשים העותר ובת זוגו התגוררו יחד וזאת בתוספת לזמן בו היו חברים וכן 30 חודשים של ביקורים, זה מביא אותנו ליותר מ- 12 חודשים כפי שנקבע בפקודה.

אני שומע את הערות ביהמ"ש ואני מבקש למשוך את העתירה ולשמור את זכותו של העותר להגיש בקשה נוספת למשיב וכן להגיש עתירה נוספת אם בקשתו לא תתקבל.

ב"כ המשיבים:

אין התנגדות למחיקת העתירה.

<#2#>

החלטה

העתירה נמחקת.

שמורה זכותו של העותר להוסיף ולפנות למשיב תוך הדגשת הנסיבות מושא הדיון. חזקה על המשיב שישקול את כל הנתונים טרם קבלת החלטה מסכמת בנושא.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ב אלול תשע"ז, 13/09/2017 במעמד הנוכחים.