בפניי תביעה קטנה בסך 350 ₪ בגין נזק בדירתו של התובע אשר נגרם לכאורה כתוצאה מרטיבות במרפסת הנתבע.

רקע ועובדות

הצדדים הינם שכנים כאשר הנתבע מתגורר קומה אחת מעל התובע באותו בניין מגורים.

בדירתו של התובע החלה רטיבות אשר הצריכה תיקוני סיוד וצבע בעלות של כ-350 ₪ ומכאן תובענה זו.

טענות התובע

התובע טוען כי הרטיבות שנגרמה בביתו הינה כתוצאה מטפטוף מים ממערכת המיזוג של הנתבע אשר כאמור מתגורר קומה אחת מעליו.

לטענת התובע, טפטוף המים גרם לעובש ונזקי צבע בדירתו ועל כן פנה אל הנתבע בבקשה לתיקון הנזק.

משלא תיקן הנתבע את הנזק בהתאם לבקשתו של התובע, הזמין התובע בעל מקצוע לתיקון הנזק אשר גבה ממנו סכום העומד על 350 ₪.

כתב התביעה אינו נתמך בחוות דעת מקצועית הקובעת את מקור הנזילה .

טענות הנתבע

הנתבע טוען כי למערכת צינורות המיזוג שלו אין כל קשר לרטיבות בביתו של התובע. לטענתו, מערכת צינורות המיזוג סגורה באמצעות 2 צינורות אשר מונעים טפטוף מים מחוץ לצינור.

זאת ועוד, לטענת הנתבע, הוא ביקר בביתו של התובע ונראה כי הרטיבות נגרמה מתוך מערכת המיזוג שברשות התובע שכן צינור פליטת המים נמצא בסמוך למזגן עצמו. כמו כן טוען הנתבע כי חוות הדעת של האגודה לתרבות הדיור מצביעה על שיפוץ כללי שיש לבצע לבניין ויתכן כי מקור הנזילה נמצא בקיר החיצוני.

דיון והכרעה

בדיון שהתקיים בפניי, נכחו הצדדים.

תחילה, העיד בפניי התובע אשר מסר כי בחדר השינה בביתו נגרמו לקיר נזקים אשר עלות תיקונם עמדה על כ-350 ₪.

התובע הציג בפניי קבלת תיקון ואף תמונות אשר לטענתו מצביעות על כך שהנזק נגרם כתוצאה מטפטוף וחדירת מים מביתו של הנתבע.

זאת ועוד, התובע הציג בפניי מכתב פניה אשר מעיד כי התובע פנה אל תרבות הדיור בבקשה למתן עזרה לצורך תיקון ותשלום על-ידי הנתבע בעבור הנזק שנגרם בביתו.

לאחר מכן, העיד בפניי הנתבע אשר הציג בפניי גם הוא תמונות אשר לטענתו מוכיחות כי אין כל קשר בין הנזק שבדירת התובע לבין ביתו שכאמור נמצא קומה אחת מעל. כמו כן הציג דרישה לשיפוץ הבניין .

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות שהוגשו בפניי, אני קובע כי דין התביעה להידחות ולהלן נימוקיי:

הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובע שהוא מבחינת "המוציא מחברו".

אפתח בכך כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו לשם קבלת התביעה. התובע לא הוכיח כי מקור הנזילה נמצא במרפסת של הנתבע .

התמונות אשר הציג בפניי התובע, אינן מצביעות על כל קשר ישיר בין מערכת הצינורות של הנתבע לבין הרטיבות שבביתו.

יתר על כן, במכתב הפנייה של התובע אל תרבות הדיור, אין כל קביעה של בעל מקצוע או מי מטעם תרבות הדיור כי הרטיבות אכן נגרמה כתוצאה מנזילה בדירתו של הנתבע ואין כל חוות דעת אשר יכולה לאשש טענותיו של התובע.

זאת ועוד, מעיון בתמונות הנזק של התובע, נראה כי לא ניתן לשלול כי הרטיבות בדירתו נגרמה כתוצאה ממערכת המיזוג שלו עצמו או מהקיר החיצוני אשר נמצא באחריות ועד הבית .

לפיכך, אני קובע כי דין התביעה להידחות.

סוף דבר

התביעה נדחית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ד חשוון תשע"ח, 03 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.