לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 14.10.16 בשעות הצהרים ברח' נורדאו בכפר סבא (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובעת מס' רישוי 84-518-57 נהוג בידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") ורכב נתבע 1 נהוג בידי נתבע 1 מס' רישוי 96-327-56 (להלן:" רכב נתבע 1") המבוטח בנתבעת 2.

בתביעתה עתרה התובעת לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

א. נזק לרכב על פי דוח שמאי בסך של – 3,750 ₪.

ב. שכר טרחת שמאי בסך של – 650 ₪.

ג. עוגמת נפש בסך של – 500 ₪.

להוכחת הנזקים הגישה התובעת חוות דעת שמאי, חשבון שכר טרחת שמאי, מסמכים ותמונות.

התובעת אשר נהגה ברכב התובעת עובר לתאונה ותוצאותיה תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה את הדברים הבאים:

"אני הבעלים של רכב שמספרו 8451857. ביום 14/10/16 בשעות הצהריים נהגתי ברכב שבבעלותי ברח' נורדאו בכפר סבא בנתיב השמאלי שמיועד לפנייה שמאלה. התחלתי לפנות שמאלה כיוון נסיעתי כדי לבצע פניית פרסה במקום ואז הרכב של הנתבע שבדיעבד הסתבר ששמו דור דמירל והרכב מבוטח בביטוח ישיר שנסע מאחוריי לא שמר מרחק ופגע ברכב שלי בצד שמאל אחורי ונגרמו נזקים. הנזק לרכב שלי על פי דוח שמאי הוא 3,750 ₪. שכר טרחת שמאי 650 ₪. ואני תובעת עוגמת נפש בסך 500 ₪. צרפתי לתביעה את כל המסמכים המעידים על הנזק. אחרי התאונה ירדתי מכלי הרכב. בדקתי לראות מה קרה. החלפנו פרטים. המשכתי אחר כך לנסוע והלכתי למוסך לסדר את מה שנגרם לרכב. גם במוסך וגם השמאי אמרו לי לתת שיקים דחויים ל-90 יום. מתוך תמימות דעים נתתי כי חשבתי שהנתבע ישלם לי את הנזקים שהוא גרם ושם התבדיתי, כי הוא לא שילם לי ומתנער מאחריות. אני מבקשת לפסוק לזכותי את סכום התביעה בצרוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות."

התובעת לא נחקרה בחקירה נגדית על ידי נתבע 1.

בחקירתה הנגדית על ידי נציג נתבעת 2 לשאלה: "מציג לך תמונה ושואל אותך אם מקום התאונה הוא במקום שמצולם בתמונה" התמונה מוגשת ומסומנת א'" השיבה: " כן. אני נסעתי בנתיב השמאלי שאני מסמנת בחץ על התמונה א'. אני מסמנת ב-X את המקום שבו עשיתי סיבוב פרסה."

לשאלה: "למה ביקשת לבצע פניית פרסה על שטח הפרדה בנוי שמשני צדיו קו הפרדה לבן רצוף כאשר גם בהמשך אחרי 100 מ' יש כיכר ששם אפשר לבצע סיבוב פרסה?" השיבה: אין לי משהו חכם לומר על זה". לשאלה: את מכירה את תקנת התעבורה שפניית פרסה צריך לבצע מצד שמאל של הכביש?" השיבה: "כן. אני גם נסעתי בנתיב השמאלי לפני שביצעתי את פניית הפרסה". לשאלה:

מציג לך שתי תמונות נוספות האחת מוגשת ומסומנת ב' שבה רואים את הנזק שנגרם לרכב נתבע 1 והשנייה מסומנת ג' שבה רואים את הנזק שנגרם לרכב שלך". השיבה: "נכון. כשאני הבאתי את השמאי וכשניגשתי למוסך אז באופן ברור אמרו לי שאם הייתי עושה את הפנייה שמאלה מנתיב ימני אז הנתבע היה פוגע בדלת השמאלית של הרכב שלי. הקדמית או האחורית. אני שאלתי זאת כי אחרי התאונה מיד כשיצאנו מכלי הרכב. אני ונתבע 1 בדקנו מה קרה ואז ישבו ברכב של הנתבע 4 חברים צעירים שטענו באופן חד משמעי שאני עשיתי פנייה שמאלה מהנתיב הימני ואז כשניגשתי לשמאי ואמרתי לו את זה אז הוא אמר לי שאם זה היה ככה כמו שהם טוענים הפגיעה לא הייתה כפי שנוצרה במציאות. אני עשיתי פניית פרסה מהנתיב השמאלי". לשאלה: "הרכב שלך ניזוק בצד שמאלי אחורי כלומר רכב הנתבע היה משמאל יחסית אלייך. אם נסעת בנתיב השמאלי ואז הוא למעשה נסע על אי התנועה כך יוצא. האם הוא נסע על אי התנועה?" השיבה: "לא שמתי לב ואני לא יודעת אם חלקו נסע על אי התנועה". לשאלה: "דוח השמאי הוא על 3,750 ₪ אבל החשבוניות שצרפת משני המוסכים הם בסך 3,050 ₪. יש חשבונית נוספת על סך 700 ₪ שלא צרפת לתביעה?" השיבה: "יש לי חשבונית נוספת על 700 ₪. אני מגישה אותה לבית המשפט. מוגשת ומסומנת ת/1".

נתבע 1 אשר נהג ברכב נתבע 1 עובר לתאונה ותוצאותיה תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו את הדברים הבאים:

"ביום 14/10/16 בשעות הצהריים נהגתי ברכב שבבעלותי ומספרו 9632756. נסעתי ברח' נורדאו בכפר סבא. נסעתי בנתיב השמאלי במהירות המותרת. הנתיב שבו נסעתי מיועד לנסיעה ישר. בנתיב הימני כיוון נסיעתי טיפה קדימה מהרכב שלי במרחק לא גדול נסע רכב התובעת. הנתיב הימני מיועד גם הוא לנסיעה ישר. לפתע בלי לאותת הרכב שנסע בנתיב הימני במרחק לא גדול יותר קדימה מאשר המקום שבו נמצא הרכב שלי שנסע בנתיב השמאלי סטה שמאלה כיוון נסיעתו ואז הרכב שלי פגע עם צד ימני קדמי שלו בצד אחורי שמאלי של הרכב של התובעת. אני ניסיתי לבלום בכל הכוח ולא הצלחתי בגלל שהיא סטתה שמאלה כיוון נסיעתה מהנתיב הימני בבת אחת וללא איתות. אחרי התאונה ירדנו מכלי הרכב והחלפנו פרטים. הרכב של התובעת מספרו 6451857. ברכב שלי היו נוסעים והם יעידו היום. אני טוען שאני לא אחראי לתאונה אלא התובעת. התמונה א' היא מתוך גוגל מפות. התמונה הנוספת שאני מגיש מסומנת ד' זו תמונה שאני צילמתי ביום התאונה. אני מבקש לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות".

בחקירתו הנגדית לשאלה: "למה לא שמרת מרחק?" השיב: "אני לא הייתי צריך לשמור מרחק כי את נסעת בנתיב הימני ואני נסעתי בנתיב השמאלי ואת סטית שמאלה כיוון נסיעתך לעבר הנתיב שלי בפתאומיות".

עד מטעם הנתבעים, מר אורן חדד, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדלקמן :

"ביום 14/10/16 בשעות הצהריים הייתי ברכב שבו נהג דור דמירל, אני ישבתי במושב הקדמי לידו.

נסענו ברח' נורדאו בכפר סבא. היו שני נתיבי נסיעה בכיוון נסיעתנו ואנחנו נסענו בנתיב השמאלי.

התקרבנו בנסיעה למן אי הפרדה כזה ואז לפתע הגיע רכב מהנתיב הימני וסטה שמאלה כיוון נסיעתו וחסם את דרכו של דור שנהג בנתיב השמאלי וכתוצאה מכך הייתה תאונה. אני מסתכל על התמונה א' וכשאני אמרתי אי הפרדה כזה, הכוונה היא לאי הפרדה שמסומן X על התמונה א'".

עד זה לא נחקר בחקירה נגדית על ידי התובעת.

עד מטעם הנתבעים, מר נתנאל רובין, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדלקמן:

"ביום 14/10/16 בשעות הצהריים הייתי ברכב שבו נהג דור דמירל, היה גם ברכב אורן חדד.

אני ישבתי במושב האחורי בצד ימין מאחורי המושב שבו ישב אורן חדד. נסענו ברח' נורדאו בכפר סבא בנתיב השמאלי. הרכב של התובעת נסע בנתיב הימני. היא נסעה קצת לפנינו ואז בפתאומיות היא שברה את ההגה שמאלה כיוון נסיעתה כדי לעשות סיבוב פרסה בלי לאותת וכתוצאה מכך דור נתן בלימה חזקה כדי לנסות לעצור את הרכב ולמנוע תאונה אבל התאונה התרחשה וכלי הרכב פגעו זה בזה".

עד זה לא נחקר בחקירה נגדית על ידי התובעת.

עד מטעם הנתבעים, מר רועי משולם, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדקלמן:

"ביום 14/10/16 בשעות הצהריים הייתי ברכב שבו נהג דור דמירל אני ישבתי במושב האחורי אני חושב בצד שמאל. נסענו בצד שמאל לכביש, בנתיב השמאלי לכיוון הרכבת כלומר נסענו ישר. בנתיב הימני נסע רכב כשהוא נסע מעט לפנינו אבל בנתיב הימני כאמור ואז אותו רכב פתאום התחיל לסטות שמאלה כיוון נסיעתו כדי לבצע פניית פרסה וכתוצאה מכך התנגשו כלי הרכב אחד בשני ופגענו ברכב של התובעת בצד האחורי שמאלי".

עד זה לא נחקר בחקירה נגדית על ידי התובעת.

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוצגו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עליי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותו של נתבע 1 והעדים מטעמו, אורן חדד, נתנאל רובין ורועי משולם. עדותה הייתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו לכל כל פרטי התרחשות אירוע התאונה וניתן לסמוך על עדותם.

לא כך באשר לעדות התובעת. עדותה הייתה בלתי כנה, חמקנית, ניכר היה כי "מתפתלת" היא בעדותה שנתגלו בה אי דיוקים תוך שמנסה היא להרחיק עצמה מאחריותה לקרות התאונה ותוצאותיה, להטיל האחריות לקרות התאונה על נתבע 1 וכל זאת על מנת להימנע מלשאת בנזקי התאונה כולם ו/או מקצתם.

בקבלי גרסת נתבע 1 והעדים מטעמו המהימנה עלי ושאותה אני מעדיפה על פני עדות התובעת בה אין אני נותנת אמון קובעת אני כי ביום התאונה נהג נתבע 1 ברח' נורדאו בכפר סבא בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה המיועדים לנסיעה ישר בכביש כיוון נסיעתו. התובעת נהגה ברכב התובעת בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה שבכביש כיוון נסיעתה, כשרכבה נוסע מעט קדימה ממקום נסיעה רכב נתבע 1, אשר נסע בנתיב השמאלי כאמור.

לפתע, התובעת אשר נהגה ברכב התובעת בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה שבכביש המיועדים לנסיעה ישר, סטתה שמאלה כיוון נסיעתה, תוך ש"חותכת" היא את נתיב נסיעת רכב נתבע 1 כבכוונתה לבצע סיבוב פרסה ולעבור למסלול הנסיעה הנגדי כשזאת עשתה התובעת מבלי ששתה לבה לנעשה בכביש כיוון נסיעתה מבלי להבחין ברכב נתבע 1 הנוסע בנתיב השמאלי כיוון נסיעתה מבלי לאותת על כוונתה לסטות שמאלה כיוון נסיעתה, תוך שנוטלת היא את זכות הדרך ומנסה לבצע סיבוב פרסה במקום שלא ניתן כלל לבצע בו סיבוב פרסה – דהיינו על שטח הפרדה המסומן על פני הכביש בקווי הפרדה לבנים רצופים המפרידים בין מסלולי הנסיעה, ובנסיעה חסרת זהירות זו פגע רכב התובעת בו נהגה ברכב נתבע 1 ונגרמו נזקים לכלי הרכב.

אין אלא להביא מדברי התובעת אשר לשאלה : "למה ביקשת לבצע פניית פרסה על שטח הפרדה בנוי שמשני צדדיו קו הפרדה לבן רצוף כאשר גם בהמשך אחרי 100 מטר יש כיכר ששם אפשר לבצע סיבוב פרסה?" השיבה: "אין לי משהו חכם לומר על זה".

האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על התובעת אשר נהגה ברכב התובעת ועליה לשאת בנזקי התאונה שנגרמו לה.

לסיכום, תביעת התובעת שהוגשה כנגד הנתבעים – נדחית.

אני מחייבת את התובעת לשלם לכל אחד מהנתבעים 1 ו-2 הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך

של – 500 ₪. כל אחד מהסכומים האמורים יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי – מרכז לוד תוך 15 יום.

פסק הדין יינתן ויישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום, ט"ו כסלו תשע"ח, 03 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.