1. זוהי תביעה להכרה באירוע מיום 19.02.2016 כתאונה בעבודה מכוח הוראות פרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה -1995 (להלן – "החוק").

2. גרסתו של התובע באשר לאירוע הנטען פורטה בתצהירו כדלקמן:

"א. הנני להצהיר כי מר מישל וענונו מנכ"ל חברת "שבו התחדשות עירונית בע"מ" הציע לי אפשרות לשמש כקבלן ביצוע של הפרויקט תמ"א 38.

ב. הנני להצהיר כי מסרתי לו שאבחן את ההצעה וזאת בתנאי שאבצע את העבודה בשותפות עם קבלן נוסף מר פאפטה מחמוד.

ג. משיחה עם מר מחמוד פאפטה נמסר לי כי הוא שוהה כבר מספר חודשים בהולנד ושעל מנת לבחון קיום יחסי עבודה בניינו הוא ביקש ממני להגיע לפגישה.

ד. הנני להצהיר כי ביום 18.02.2016 נסעתי להולנד לצורך פגישת עבודה עם מר מחמוד פאפטה.

ה. הנני להצהיר כי בטיסת החזור, בזמן ששהיתי במטוס, החלק האחורי של המטוס התנגש בקיר מה שגרם לי לחרדות ואי שקט במהלך הטיסה.

ו. מאז האירוע במטוס אני סובל מחרדות ואף מטופל פסיכיאטרית ותרופתית".

3. בחקירתו הנגדית ציין התובע כי הוא לא היה בעלים של חברה. התובע הינו עצמאי וניהל את ענייני העסק מהבית. במסגרת זו, הוא עסק בפרויקטים של תמ"א 38. בהודעה למוסד (נ/2) אמר התובע שהיו לו בין 10-30 פועלים, אולם בחקירתו הנגדית ציין כי מדובר בפועלים שעבדו אצל קבלני משנה ואין מדובר בעובדים שלו.

בתשובה לשאלה כיצד הוא מכיר את מר מישל וענונו (להלן – "וענונו") השיב כי לוענונו ולמר צחי אבו הייתה סוג של שותפות ובמסגרת זו הכיר את מר וענונו. הוא ניהל עם וענונו משא ומתן לקבל פרויקט שוענונו בונה, ברחוב שלמה בן יוסף, כשהמשא ומתן נוהל מספר חודשים לפני הטיסה. בפועל, לא חתמו הצדדים על ההסכם בדבר אותו פרויקט.

באשר למר פאטפטה מחמוד (להלן - "מחמוד"), מעיד התובע כי הקשר שלו איתו הינו קשר חברי והוא גם היה מתעסק בבניה בתמ"א. באותה תקופה, הוא אמור היה לעבוד בבניין סמוך לבניין בו עבד התובע והוא הגיע לתובע לתת הצעה לפרויקט באותו בנין.

התובע איננו זוכר את מועד הפגישה אצל וענונו.

4. לעניין הטיסה להולנד, אמר התובע לחוקר המוסד כי הוא טס ביום 17.02.2016 ואמור היה לחזור ב-26.02.2016. בפועל, חזר התובע ארצה למחרת הטיסה להולנד ולטענתו הדבר נעשה הואיל ונוכח לדעת שאין עסקה. לגרסתו, הוא הגיע לפגישה בהולנד עם מחמוד כשהוא מביא עימו סטים של תכניות. מחמוד אמור היה לבחון את התכניות ולבדוק אם הם יכולים במשותף להתמודד עם המחירים. כשהתברר שהעסקה המשותפת אינה יכולה לצאת לפועל, חזר התובע מיד לאחר אותה פגישה.

5. מטעם התובע העיד וענונו. לפי עדותו, הוא ביקש מהתובע לבחון אפשרות לשמש קבלן ביצוע של פרויקט תמ"א 38 ברחוב שלמה בן יוסף. לצורך העבודה נדרש התובע לבחון את תכניות הבניה. בשיחה עם התובע, נמסר לו כי הוא רוצה לבצע את העבודה בשותפות עם מחמוד ששהה באותו הזמן בהולנד ולכן היה צריך לטוס ביום 18.02.2016 לפגישת עבודה עימו.

בחקירתו הנגדית סיפר העד וענונו כי התובע יצר איתו קשר והציע לעשות את העבודה בפרויקט ברחוב שלמה בן יוסף 21. התובע הגיע למשרדו אך העד אינו זוכר מתי התקיימה הפגישה. קודם לאותה פגישה, לא היה לוענונו כל קשר עם מחמוד. בפרויקטים קודמים שהתובע ביצע יחד עם וענונו, לא השתתף מחמוד.

6. עד נוסף מטעם התובע הינו מחמוד. בתצהירו הוא מציין כי הוא והתובע רצו לחבור לשותפות לצורך ביצוע הפרויקט ברחוב שלמה בן יוסף כקבלני ביצוע של חברת "שבו" אשר בבעלותו של וענונו. לצורך ביצוע העבודה, נדרש לקיים פגישה לבחינת תכניות הבניה והואיל ומחמוד היה באותו זמן בהולנד, הגיע התובע לפגישת עבודה עימו ביום 18.02.2016. באותה פגישה, הוחלט שלא לבצע את השותפות ועל כן התובע חזר ארצה ביום למחרת.

בחקירתו הנגדית ציין העד מספר מקומות עבודה שהוא עבד בהם בתקופה הרלוונטית. לטענתו, וענונו הציע לו עבודה אך הוא אינו זוכר מתי התקיימה הפגישה שלו עם וענונו. באשר לפגישה באמסטרדם, העיד מחמוד כי התובע הביא את החומר לבית המלון שם שהה ולאחר שניסו להגיע למחיר והצעה, אמר מחמוד לתובע כי זה לא בשבילו ואז התובע לקח את התכניות ונסע.

7. לאחר עיון בחומר הראיות ובעדויות, אני קובע כי התובע לא הוכיח את העובדות הרלוונטיות לתביעתו ועל כן דין התביעה להידחות. להלן ההנמקות למסקנה זו.

8. לא הוצגו בפני מסמכים כלשהם המעידים על קשר עסקי בתקופה כזו או אחרת בין התובע לבין וענונו או מחמוד. ניתן להניח כי הגרסה בדבר פרויקט עתידי ברחוב שלמה בן יוסף במסגרת תמ"א 38 מעוגנת במסמכים כלשהם הנוגעים לתכניות הבניה, התקשרויות שונות הנוגעות לביצוע התכנית, מסמכים של גורמים רשמיים הנוגעים לאותה תכנית ומסמכים כיוצא בהם. לא הוגש כראיה ולו גם מסמך אחד. אין בפני מסמכים המלמדים על עצם הפרויקט או על קשר שבין התובע לבין אותו פרויקט או בינו לבין וענונו או מחמוד.

קיימת סתירה בגרסאות הצדדים באשר למועד הפגישה בנושא הפרויקט קודם לטיסתו של התובע להולנד. לא קיימים מסמכים כלשהם המעידים על הפגישה בה דובר קודם לטיסה לחו"ל. אין יומנים היכולים להצביע על הפגישה או על מועדה.

9. לא היה קשר קודם לאירועים הרלוונטיים בין התובע לבין מחמוד, נתון הפוגע בגרסתו של התובע לעניין קשר עתידי אפשרי בינו לבין מחמוד אשר חייב טיסה להולנד.

הנתבע הציג דין וחשבון רב שנתי של התובע ובקשה לתיקון מקדמות משנת 2016 מהם עולה כי הכנסתו המשוערת ממקור עצמאי הינה בסך 5,000 ₪ לחודש. נתון זה מקשה להגיע למסקנה כי בתקופה הרלוונטית היה התובע בעל עסק פעיל כעצמאי.

10. התובע ציין (נ/2) כי מי ששילם עבור כרטיסי הטיסה שלו הם בני משפחתו והוא אינו יודע על שם מי הוצאה חשבונית בגין הטיסה. לתובע לא הייתה תשובה של ממש לשאלת החוקר מדוע הוא לא ביקש שהחשבונית בגין הטיסה תוצא על שמו שהרי מדובר בהוצאה מוכרת. משהתובע הינו עצמאי, סביר להניח שהיה דואג להצגת כרטיס הטיסה בפני שלטונות המס על מנת שתוכר כהוצאה לצורכי עבודה. משהדבר לא נעשה, הרי שגם עובדה זו שוקלת לחובתו של התובע.

לא שוכנעתי כי לצורך פגישת עבודה, אמור היה התובע לשהות בחו"ל כ-10 ימים כפי שהתכוון לעשות על פי כרטיס הטיסה המקורי. העובדה כי הכרטיס הוזמן לתקופה ארוכה פוגמת במהימנות גרסתו של התובע כי מדובר היה מלכתחילה בטיסה לצורך פגישת עבודה.

11. הנתבע הציג את נתוני העבודה של העד מחמוד (נ/6). מנתונים אלו עולה כי מחמוד לא עבד ברצף. הנתון האחרון הינו מיום 01.08.2014 עד ליום 30.04.2015 בו הועסק אצל מעסיק בשם שחאדה אשרף. אין נתונים באשר לעבודתו של מחמוד לאחר תקופה זו. מסמך זה יוצר ספק של ממש באשר לעיסוקו של מחמוד בתקופה בה התקיימה הפגישה בהולנד. יצוין כי בחלק ניכר מהתקופה, מאמצע שנת 2015, שהה מחמוד בחו"ל (נ/7).

12. על פי הפסיקה, משמדובר בעובד עצמאי, חל על המבוטח נטל מוגבר להוכיח את אירוע התאונה. עליו להוכיח הן את העובדה שהתאונה אירעה תוך כדי עיסוקו במשלח ידו וגם שזו אירעה עקב עיסוקו זה (עב"ל 104/99 ברדה נ' המוסד פד"ע לח' 241).

נוכח הנתונים שפורטו לעיל, לא עמד התובע בנטל המוטל עליו ועל כן דין התביעה להידחות.

13. התביעה נדחית, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' טבת תשע"ט,(10 דצמבר 2018), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.