בענין : התנגדות לביצוע שטר

1. ביום 11.6.17 הגישה התובעת לביצוע 7 שטרות, שסכומם נע בין 26,750 ₪ לבין 34,879 ₪, ומועדי פרעונם מיום 28.2.17 עד 30.4.17. כל השטרות נמשכו מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחוללו בציון התקבלה הוראת ביטול.

2. הנתבעת הגישה התנגדות הנתמכת בתצהירו של נציגה המורשה עומר גסאר (להלן "עומר"). נטען כי הנתבעת עוסקת במכירה ושיווק של קפה, אספרסו ומכונות קפה. תמורת ההמחאות היתה התובעת אמורה לספק לנתבעת קפסולות קפה ומכונות קפה. התובעת סיפקה את הסחורה, אך הסחורה שסופקה היתה פגומה , בכך שפג תוקף תאריך השיווק של קפסולות הקפה ומכונות הקפה סופקו פגומות. כל הסחורה שסיפקה התובעת לנתבעת ונמכרה ללקוחות הנתבעת , הוחזרה ע"י הלקוחות לאחר שפורסם בתקשורת כי התובעת שיווקה מוצרים ומכונות פגומים. הדבר נודע לנתבעת רק לאחר שמסרה את ההמחאות לתובעת. על מנת לא לקחת סיכונים , ההמחאות בוטלו. עומר פנה לסוכני התובעת ונמסר לו ע"י אחד מהם כי הסחורה הפגומה תוחלף ופתרון טכני למכונות יהיה בהמשך. הבטחה זו לא קוימה. החשש לפגמים במוצרי התובעת התממש, כאשר הדבר פורסם בתקשורת והתקבלו מכתבים מאת התובעת, לפיהם המכונות אינן עומדות בתקן, לרבות בעיות בערכי מדידת עופרת במי המכונות. עומר פנה לתובעת ולסוכניה כדי שיחזירו לו את ההמחאות, כאשר כל פעם קיבל תירוץ חדש והבטחה חדשה, אך כל ההבטחות היו לשווא. במישור המשפטי נטען כי השטרות הפכו לשטרות ללא תמורה, הלכה למעשה, כאשר על התובעת להוכיח כי ניתנה תמורה. להתנגדות צורפו שני מכתבים ששלחה התובעת ללקוחותיה ביום 5.2.17 . במכתב הראשון מודיעה התובעת כי בהתאם להוראות הממונה על התקינה, התובעת שוקדת על גיבוש פתרון שיאפשר הכנסת שיפורים במכונות הקיימות באופן העומד בתקן. כמו כן, התובעת שוקדת על בניית דגם חדש שיעמוד בתקן הנדרש. במכתב השני מודיעה התובעת כי לאור בעיית תקינה שהתגלתה לאחרונה במספר מכונות קפה מדגמים שונים ובהם "לה פבוריטה", בנוגע לערכי מדידת עופרת במי המכונות, יש לבדוק את מכונות הקפה בהתאם להנחיות שיפורטו ע"י הממונה בהמשך.

3. ביום 27.9.17 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי הרוב המכריע של המוצרים שסיפקה התובעת לנתבעת הם קפסולות של חברת לוואצה, אותן רכשה התובעת מחברת פאוזה, במיוחד עבור הנתבעת, ופולי קפה, אותם רכשה התובעת מהחברות פאוזה ואווה קפה. רק החלק המזערי של ההזמנה הינו מוצרי קפה שונים, לרבות חלקי מכונות קפה. מוצרים אלה סופקו בחודשים אוקטובר עד דצמבר 2016, כמפורט בתעודות משלוח חתומות מטעם הנתבעת, אשר צורפו לתגובה. עפ"י המוסכם בין הצדדים, מסרה הנתבעת לתובעת בימים 20.11.16, 19.12.16 ו-12.1.17 או בסמוך אליהם, 7 המחאות דחויות בסך כולל של 207,529 ₪ בתנאי תשלום של שוטף + 90 . לכל אורך תקופת ההתקשרות לא העלתה הנתבעת בזמן אמת טענה כלשהי בנוגע לאיכות הסחורה שסופקה לה. ככל שהסחורה סיפקה התובעת בחודש אוקטובר היתה פגומה , לא ברור מדוע משכה הנתבעת לפקודת התובעת 2 המחאות דחויות בסך 53,750 ₪, בגין אותה סחורה בדיוק. בקבלות שצורפו לתגובה כנספח ב' מצויים פרטים של 8 המחאות, כאשר 7 מתוכן הוגשו לביצוע בתיק זה. המחאה שמינית על סך 27,000 ₪, שמועד פרעונה 20.2.17, הוגשה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב, בתיק מס' 513350-04-17, בצירוף המחאה נוספת שחוללה (להלן "התיק האחר"). לפי כרטסת הנה"ח של הנתבעת אצל התובעת, המצורפת לתגובה כנספח ד', מסתכם החוב הכולל של הנתבעת לתובעת בגין קפסולות, פולי קפה ומוצרי קפה שונים, לרבות חלקי מכונות קפה, בסך של 363,083 ₪. מסכום זה מפחיתה הנתבעת לצרכי תביעה זו את סכום השטרות שהוגשו לביצוע בתיק האחר , סך של 80,750 ₪ בגין חשבוניות פתוחות, לגביהן לא מסרה הנתבעת לתובעת המחאות ובגינן הוגשה תביעה נגד הנתבעת לבית משפט זה בתא"ק 52455-08-17 , וכן סך של 18,660 ₪ בגין חוב עבר השנוי במחלוקת. התובעת פנתה לנתבעת מספר פעמים בבקשות לפרעון החוב, אך לא שולם דבר, למרות שהנתבעת הודתה בכתב, במכתב נושא תאריך 7.2.16, (צריך להיות 7.2.17) בחוב של 400,000 ₪, כאמור בנספח ה' לתגובה. את הטעות בשנה בה נשלח המכתב הנ"ל אפשר לזהות באמצעות תאריך המשלוח בפקס, המופיע בחלק התחתון של המכתב. כמו כן, אפשר לזהות את הטעות מתוכן המכתב, שכן בחודש פברואר 2016 לא חוללה המחאה כלשהי שמסרה הנתבעת לתובעת. הטענות שהעלתה הנתבעת, הן בהתנגדות בתיק זה והן בהתנגדות בתיק האחר, נועדו אך כדי לאפשר לנתבעת להמשיך ולהתחמק מתשלום החוב. לא יעלה על הדעת שהנתבעת היתה נמנעת מלפעול להחזרת הסחורה הפגומה הנטענת לתובעת ולבקש החלפתה בסחורה אחרת. המכתב הנ"ל מהווה הודאת בעל דין של הנתבעת בחוב. עוד נטען כי הקפסולות שסופקו לנתבעת תקינות, כפי שעולה ממכתבה של חברת פאוזה מיום 8.8.17. במכתב זה, נספח ז' לתגובה, מאשר המנכ"ל של חברת פאוזה כי החברה מוכרת מוצרי קפה תקינים ובעלי תוקף מתאים. הטענות שהועלו בהתנגדות חסרות פירוט מינימלי, בנוגע למועד בו נודע לנתבעת כי המוצרים שסיפקה התובעת פגומים, כמות הקפסולות הפגומות שהוחזרה לנתבעת ע"י לקוחותיה, מועד ההחזרה, מיקום הקפסולות כיום והסבר מדוע הקפסולות לא הוחזרו לתובעת. הטענה למכונות קפה פגומות אינה נכונה, שכן פירוט החשבוניות נשוא ההמחאות שהוגשו לביצוע בתיק זה, מלמד כי במועדים הרלוונטים סיפקה התובעת לנתבעת מכונת קפה אחת, בעלות של 5,850 ₪. עדות נוספת לקלישות וסתמיות טענות הנתבעת ניתן למצוא בעובדה כי הנתבעת לא התייצבה לדיון בהתנגדות בתיק האחר, שהתקיים ביום 25.9.17, בת"ט 52248-05-17, למרות שמועד הדיון נקבע לבקשתה כמועד מוסכם. במישור המשפטי לא מדובר בטענה לכישלון תמורה מלא, אלא בטענה לכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב, אשר אינו מהווה טענת הגנה כנגד ההמחאות. על כן, מבוקש לדחות את ההתנגדות ולחייב בהוצאות.

4. ביום 31.10.17 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. הנתבעת מבקשת לתת לה רשות להתגונן ולקבוע את התיק לשמיעה, על מנת שתוכל להביא את הגנתה בפני בית המשפט, לרבות הגשת ראיות לתמיכה במלוא טענותיה, כפי שהועלו בהתנגדות.

5. לאור האמור בהחלטתי מיום 27.9.17 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי טענות ההגנה כפי שהועלו בהתנגדות לוקות בהיעדר פירוט וגובלות בהגנת בדים, במידה מצדיקה התניית קבלת ההתנגדות בהפקדת כמחצית מסכום השטרות בקופת בית המשפט מהטעמים שיפורטו להלן.

7. ממבט ראשון הטענות שהועלו בהתנגדות נראות בעלות ממשות. הנתבעת טוענת לפקיעה למעשה של עסקת היסוד, לאחר שמוצרים שרכשה מהתובעת ונמכרו ללקוחותיה נמצאו פגומים, הן ע"י הלקוחות, הן ע"י התובעת עצמה והן ע"י הממונה על התקינה. במענה לטענות אלה הוגשה תגובה מפורטת ביותר הנתמכת במסמכים רלוונטים רבים ומציגה שורה של כשלים בטיעוני הנתבעת. הנתבעת מקבלת את התגובה הזו בצירוף החלטתי מיום 27.9.17 המורה לה להשיב לאמור בתגובה תוך 20 יום ממועד קבלתה ובוחרת להגיש תשובה ריקה מתוכן של ממש. בעשותה כן, הפכה הנתבעת במו ידיה התנגדות שנראית ממבט ראשון כמקימה הגנה אפשרית, להתנגדות הגובלת בהגנת בדים.

8. ב"כ התובעת פירט בסעיפים 16 עד 18 של התגובה , אלו נתונים יכולה היתה הנתבעת לפרט בהתנגדותה ולא פורטו. התובעת קיבלה תגובה זו ובחרה להגיש תשובה ריקה מתוכן. הטענה לפיה הנתבעת תגיש ראיות לתמיכה בכל טענותיה במסגרת ההליך העיקרי, לא תוכל להתקבל, שכן לאור טיב הטענות יש צורך להציג מסמכים כבר בשלב זה כדי לשכנע כי לא מדובר בהגנת בדים. כך בפרט כאשר מועלות טענות בדבר פרסומים בתקשורת ותלונות של לקוחות. על פני הדברים ניתן היה להציג ראיות בכתב כבר בשלב ההתנגדות לתמיכה בטענות אלה. המסמכים היחידים שצורפו להתנגדות הם מכתבים של התובעת עצמה המתייחסים לבעיות תקינה במכונות הקפה. דא עקא, למקרה התגובה התברר כי החלק של מכונות הקפה בתוך כלל ההזמנה, בגינן ניתנו ההמחאות נשוא תיק זה, מסתכם במכונת קפה אחת בעלות של 5,850 ₪. טענה זו העלתה במפורט במסגרת התגובה ולא זכתה למענה במסגרת התשובה לתגובה. זאת ועוד התובעת צירפה לתגובה פרוטוקול התומך בטענתה, לפיה הטענות שהועלו בתיק זה זהות לטענות שהועלו בתיק האחר, אשר הסתיים בדחיית ההתנגדות לאחר שהנתבעת לא טרחה להתייצב למועד דיון בהתנגדות, אשר נדחה לפי בקשתה. כמו כן , בחרה הנתבעת להותיר ללא כל מענה את הטענות לפיהן הנתבעת לא העלתה כל טענה בזמן אמת בנוגע למוצרים פגומים והודתה בכתב בחודש 2.17 בחוב ע"ס 400,000 ₪ .

9. חרף כל האמור לעיל, החלטתי שלא לדחות את ההתנגדות ולהסתפק בהתניית קבלת ההתנגדות בהפקדת כמחצית מקרן סכום השטרות. החלטתי זו נובעת מהשילוב בין היעדר קריסה מוחלטת של טענות הנתבעת לבין היעדר מענה מוחלט של התובעת לכל הטענות במסגרת התגובה. לא ניתן לומר כי כל הטענות של הנתבעת קרסו, שכן התובעת לא התייחסה במפורט לטענה בדבר פרסומים בכלי התקשורת. סביר להניח שהתובעת מודעת לקיומם או היעדרם של פרסומים שכאלה. כמו כן, לא ניתנה התייחסות מפורטת למשמעות המסמכים שכן צורפו להתנגדות ונחזים להיות ערוכים ע"י התובעת. כמו כן, לא מצאתי מענה מפורט לטענה, לפיה התובעת מכרה לנתבעת קפסולות קפה שפג תוקפן. האישור שצורף לתגובה של חברת פאוזה הוא אישור כללי, שניתן מספר חודשים לאחר המועדים הרלוונטים לתביעה בתיק זה. במישור המשפטי הועלתה טענה לכשלון תמורה מלא , שכן נטען כי כל הסחורה שמכרה התובעת לנתבעת , הוחזרה לנתבעת ע"י לקוחות הנתבעת .

10. אשר על כן, אני מתנה את קבלת ההתנגדות בהפקדת על סך של 103,000 ₪ לקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 1.2.2018. אי הפקדת הסכום הנ"ל במועד שנקבע תביא לדחיית ההתנגדות וחיוב הנתבעת בהוצאות התובעת.

על החלטה זו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 30 יום ממועד קבלתה.

ניתנה היום, י"ב חשוון תשע"ח, 01 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.