בפני

כבוד הרשם בכיר אדי לכנר

תובעים

יוסי אדיב

נגד

נתבעים

1.אבישי כץ

2.רמה כץ

פסק דין

תא"מ (הרצליה) 16147-04-15 - רון נאור נ' שלמה תחבורה בע"מ ואח'שלום הרצליה

בפניי תביעה קטנה על סך 15,859 ₪ בגין הפרשים שלא שולמו.

המחלוקות לעניין תביעה זו הינן כמות השעות שעבד התובע אצל הנתבעים, לרבות טיב העבודה, השכר השעתי שסוכם בין התובע לנתבעים וסכום עלות החומרים אותם דורש התובע מהנתבעים. עוד התגלתה מחלוקת בין הצדדים לעניין החוזה הכתוב שנחתם ביניהם.

רקע ועובדות

התובע הינו גנן במקצועו.

הנתבעים הינם אנשים פרטיים, שביקשו מהתובע לעבוד בעבורם בעבודות בגינתם הפרטית.

ביום 17.5.17 התובע והנתבעים סיכמו על תחילת עבודתו של התובע אצל הנתבעים בעבודות גינון שונות. אין עוררין כי הצדדים לא סיכמו ביניהם את כמות שעות העבודה שיעבוד התובע אצל הנתבעים, כמו גם לא סיכמו אודות תנאיו הסוציאליים לרבות הפסקות, כלכלה וכדומה. עוד אין עוררין לעניין ההסכמה שהתובע יקבל הוצאות בגין החומרים בכפוף לקבלות שיציג לנתבעים.

אין עוררין כי נכון למועד כתיבת פסק הדין, שילמו הנתבעים לתובע סך של 14,600 ₪ במזומן וקיבלו קבלה מהתובע בהתאם.

כחלק מנספחי כתב התביעה והראיות לכאורה שהוצגו בפני, הוצג בפני הסכם שנחתם לכאורה בין הצדדים, אשר בו חלק אחד עליו מסכימים הצדדים, חתימתה של הנתבעת 2 על כך שנתנה לתובע סכום של 1,400 ₪ במזומן. על כל שאר פרטי ההסכם נותרו הצדדים חלוקים בדעתם.

בהמשך למחלוקת שהתגלתה בין הצדדים ניסו ליישב את דעתם על ידי שיחות ונסיונות גישור עצמאיים בנוכחות החתן של הנתבעים. שני הצדדים טוענים לאיומים שקיבלו לאחר גילוי המחלוקת ביניהם, לרבות הודעות באמצע הלילה ששלח התובע לנתבעים, ואיומים לכאורה על ידי צד ג שנשלח מטעם הנתבעים לביתו של התובע.

טענת התובע

התובע טוען שהנתבעים ביקשו לקבל את שירותיו כגנן, ובמעמד סיכום תחילת העבודה הסכימו הצדדים על שכר התובע בסך של 350 ₪ לשעה+ מע"מ בתוספת הוצאות עבור חומרים בכפוף לקבלות, לראיה הציג התובע את ההסכם הכתוב שנחתם לכאורה בין הצדדים.

כך, טוען הנתבע שבסך הכל עבד אצל הנתבעים 59 שעות, בתוספת שלוש שעות עבודה של רכישת והבאת הציוד הנדרש ובסה"כ 62 שעות עבודה. מעבר לשעות העבודה טוען התובע כי עלויות החומרים על עבודותיו בגינת הנתבעים גובהה 4,070 ₪.

התובע טוען שניהל רישום עצמאי של שעות העבודה, וכי כל שלב בעבודה היה בידיעת ובהסכמת הנתבעים.

מעבר לכך טוען התובע שביצע עבודות שונות הכוללות כריתת עצים, הקמת גדרות, דישון, שיפוץ אדני רכבת, התקנת מערכת השקיה ועוד.

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים שביקשו להתקשר עם התובע לאחר שקיבלו המלצה ואימתו את אמינותו דרך אתר "המקצוענים", וכי במועד ההתקשרות עמו סיכמו על שכר התובע בגובה 300 ₪+ מע"מ לשעה בתוספת הוצאות חומרים בכפוף לקבלות.

הנתבעים מכחישים את היות חתימת הנתבעת 2 על גבי ההסכם הכתוב כחתימה לכתוב על גבי כל ההסכם, טענתם היא שהחתימה הינה בעבור המשפט שמציין כי התובע קיבל סכום של 1,400 ₪ במזומן, וכי כל משפט אחר התווסף להסכם שלא בידיעתם או בהסכמתם.

טענת הנתבעים הינה שהנתבע עבד בסך הכל 51 שעות, הכוללות גם הפסקות לענייניו הפרטיים של התובע, וכי ביצע רק חלק קטן מהעבודות אותן טוען שביצע וזאת בהתאם למוסכם בין הצדדים.

עוד טוענים הנתבעים כי לא קיבלו קבלות בגין החומרים בהם השתמש התובע לטובת העבודות ולכן אין להם אלא לא לשלם לו בגין הוצאה זו לכאורה.

הנתבעים צירפו חוות דעתו של גנן צד שלישי לכתב ההגנה, והוא גם העיד בפני בית המשפט לעניין עבודתו של התובע והוצאותיו.

דיון והכרעה:

בדיון אשר התקיים בפניי מעבר לעדות התובע והנתבעת 2, שמעתי גם עדות של מומחה מטעם ההגנה כמו גם עד מטעם ההגנה שהיה ער לרצף האירועים בין התובע לנתבעים, לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה ביניהם אין לי אלא להכריע לעניין מחלוקת זו.

החוזה שנחתם בין הצדדים

הצדדים אינם חולקים ש1,400 ₪ במזומן ניתנו על ידי הנתבעת 2 לתובע, ואין הם חולקים כי חתימתה שלה היא זו שעל גבי הדף. על פניו נראה כי המלל הנוסף מולא לאחר שהנתבעת חתמה על ההסכם ולכן איני נותן משקל להסכם שהוצג בפני.

שעות העבודה והשכר השעתי של התובע

לאחר ששמעתי את עדותם של התובע והנתבעת 2, אני קובע כי עדיפה עלי גרסתה של הנתבעת 2 לעניין שעות העבודה, הנתבעת 2 טוענת כי אין בידה לדעת בדיוק את כמות שעות העבודה אותן עבד התובע, אך מכיוון שראתה אותו מדי יום ביומו, נתנה את טווח השעות אותן הוא שהה בביתה, ומכיוון שגרסתה מתיישבת עם הדעת, אני קובע כי מגיע לתובע שכר בגין 51 שעות עבודה סך הכל. אני בוחר לתת משקל נמוך לעדותו של העד המומחה מטעם ההגנה לעניין כמות שעות העבודה, שכן אין ביכולתו לקבוע לעניין שעות העבודה אותן עבד התובע כשראה את הגינה לאחר מעשה, מה גם שיש סתירה בכמות שעות העבודה שקבע בחוות הדעת לעומת עדותו בבית המשפט.

לעניין השכר המגיע לתובע, ולאור המחלוקת בין הצדדים לגובה השכר אותו סיכמו, אני מקבל את חוות דעתו של המומחה מטעם ההגנה, כמו גם את טענת הנתבעת 2 לעניין גובה השכר המקובל בתחום שהוא 300 ₪ לשעה+ מע"מ. טענתו של התובע לעניין גובה השכר בכריתת עצים אינה מתיישבת עם דעתי, ולא מצאתי כי בכריתת עץ אחד שבדרך כלל מאפשר לגבות תעריף גבוה יותר מהשכר השעתי המקובל, כפי שטען התובע בעדותו, יש בכדי להעלות את השכר באופן כולל לכל שעות העבודה הרי שמדובר במספר רב של שעות עבודה, ובכל מקרה לב העבודה לא היה בכריתת העץ, גדול ככל שיהיה.

טיב העבודה והחזר עלויות חומרים

נראה לי נכון יהיה לשים את הקביעה לטיב העבודה יחד עם החזר עלויות החומרים יחדיו כיוון שקביעה בעניין אחד קשורה לשני באופן אינטואטיבי כמעט.

לאחר ששמעתי את הצדדים, והעדים מטעם ההגנה, אני בוחר לקבל את גרסת הנתבעים והעדים מטעמם, לעניין טיב העבודה. הרי שלא הוצגו בפני ראיות לכך שישנה מערכת השקיה חדשה בגינתם של הנתבעים, כמו גם שלא הוצגו בפני הוכחות או ראיות תומכות לטענתו של התובע לכך ששיפץ את אדני הרכבת. לאור כל המובא לפניי אני קובע כי עדיפה עליי גרסתם של הנתבעים והעדים מטעמם בסוגיית טיב העבודה אותה ביצע התובע, ואין עוררין שביצע עבודה זו בגינתם הנתבעים. לכל שאר העבודות אותן טוען שביצע התובע, ולכאורה הוציא בעבורן הוצאות נוספות, מכיוון שטענות אלה לא נתמכו לא בראיות מטעמו של התובע, ולא בעדותו של המומחה אני קובע כי עבודות אלו למעשה לא ידונו בהוצאות החומרים של התובע.

כעת, משקבעתי על טיב העבודה של התובע, אפנה לקבוע את החזר עלויות החומרים. מכיוון שעד למועד הדיון לא הציג התובע קבלות על החומרים שקנה לטובת העבודות בגינתם של הנתבעים, אך לא עולה על הדעת שלא הוציא כלל בעבור חומרים לעבודתו. והמחלוקת לעניין חומרי העבודה אינה ניסבת להוצאות חומרים ככלל אלא בעבור כמות החומרים הספציפית וסוגם, אני מקבל את חוות דעתו של המומחה מטעם ההגנה במלואה לעניין חומרי העבודה. המומחה מטעם ההגנה עוסק בתחום שנים רבות, וקבע לאחר שראה את החומרים הקיימים בגינתם של הנתבעים לאחר עבודתו של התובע כי עלויות החומרים הינה 1,260 ₪+ מע"מ.

לפיכך התשלום יהיה 300 ₪ בצירוף מע"מ כפול 51 שעות ועלויות החומרים בניכוי הסכומים ששולמו לתובע.

סוף דבר

התביעה מתקבלת בחלקה. הנתבעים ישלמו לתובע סך של 4,775 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 500 ₪.  הסכומים יישאו ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

הנתבעים ישאו בשכר המומחה מטעמם.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"ח, 26 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.