טוען...

החלטה שניתנה ע"י אבישי קאופמן

אבישי קאופמן12/07/2017

בפני

השופט אבישי קאופמן

מבקשים

תהילה לחמי

נגד

משיבים

מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול החלטת קצין משטרה לאיסור שימוש ברכב. ההחלטה ניתנה ביום 1.7, לאחר שלנהג הרכב נרשם דוח המייחס לו נהיגה בשכרות.

המבקשת הינה הבעלים של הרכב, אמו של הנהג. המבקשת עותרת לביטול ההחלטה מאחר ולטענתה הזהירה את בנה שלא לבצע עבירות מסוג זה, והיא זקוקה מאוד לרכב לצורך הסעת בני המשפחה, לרבות אחת מבנותיה הסובלת מנכות, וזאת במיוחד בהתחשב בעובדה כי הינה אלמנה.

עפ"י סעיף 57ב(ב) בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש באם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו.

2. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה כאמור בסעיף 57א(א).

הסנגור טען כי למבקשת עומדת ההגנה שבחוק, וזאת לאור אזהרתה את בנה. ב"כ המשיבה חולק על הטענה וסבור כי אין לומר שהמבקשת "עשתה הכל", ולא די במסירת אזהרה כדי לעמוד בחובה זו.

סקירת הפסיקה מגלה כי הנטייה היא לעמדת ב"כ המשיבה, המדובר בדרישה מכבידה שנקבעה בידי המחוקק, ואזהרת נהג מפני עבירות אין די בה בדרך כלל.

ראו למשל החלטת בית המשפט העליון ברע"פ 1286/11 יעקב אמברם נ' מדינת ישראל שם נקבע כי בכדי לעמוד בדרישה המכבידה שבחוק על הבעלים לוודא מראש כי קיים נהג תורן למשל. עוד ראו לעניין זה למשל החלטת בית המשפט המחוזי בב"ש בתיק 20188/08 יוסי צרפתי נ' מדינת ישראל,

מעיון בתצהירה של המבקשת עולה כי אכן פעלה באופן העולה על הורים רבים אחרים המוסרים רכבם לילדיהם, אך ספק רב בעיני אם ניתן לומר כי "עשתה הכל".

מעבר לתנאים הפורמליים שבחוק, קיימת אפשרות להתערבות בהחלטת הקצין לפי שיקול דעתי, כאשר שני ההיבטים העיקריים לצורך כך יהיו חומרת העבירה והזיקה שבין הבעלים לנהג. במקרה דנן גם שיקולים אלה אינם לטובת המבקשת. אין צורך להרבות בהסבר בדבר חומרת העבירה של נהיגה בשכרות, והכמות שנמדדה אצל המבקש אינה נמוכה, אלא עולה משמעותית על המותר בחוק. אף הזיקה שבין המבקשת לנהג הינה זיקה ישירה וקרובה של אם ובנה ומן הראוי כי ידע הבן שאם יעשה שימוש לרעה ברכב עלולה כל המשפחה להפגע מכך.

עם זאת, לפנים משורת הדין, ולאור הנסיבות המיוחדות שבבקשה דנן סבורני כי הגם שאין פגם בהחלטת הקצין, ניתן להסתפק במקרה זה בתקופת איסור שימוש קצרה יותר, ולא הייתה חובה כי הקצין ישתמש במלוא סמכותו המנהלית.

אשר על כן, לאור כל האמור לעיל, אני מעמיד את תקופת איסור השימוש ברכב על 20 ימים בלבד. בחלוף 20 יום, אפוא, מיום השבתת הרכב, יש להשיבו לידי המבקשת.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ז, 12 יולי 2017.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
12/07/2017 החלטה שניתנה ע"י אבישי קאופמן אבישי קאופמן צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
מבקש 1 תהילה לחמי מקס אלפסי
משיב 1 מדינת ישראל חגית זמיר