1. בפני תביעה לפיצוי בהתאם לתוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) התשע"ב -2012, בגין עיכוב בטיסה שרכשו התובעים מישראל לשנחאי, סין.
2. התובעים רכשו כרטיסי טיסה מנמל התעופה בן גוריון לשנחאי דרך מוסקבה. הטיסה המריאה מישראל באיחור ובשל כך החמיצו התובעים את טיסת ההמשך, נאלצו להמתין לילה במוסקבה ונחתו בשנחאי באיחור של 14 שעות. התובעים עתרו לפיצוי בסך 12,198.30 ש"ח הכולל את השבת עלות הכרטיסים שרכשו, ופיצוי בהתאם לתוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) התשע"ב -2012 (להלן: 'החוק').
3. הנתבעת דוחה את הטענות. לטענתה אין מדובר בטיסה שבוטלה שכן הטיסה מישראל למוסקבה המריאה סמוך למועד המתוכנן. עוד לטענתה, נבע העיכוב שנגרם לתובעים מנסיבות שאינן בשליטתה - המטוס בו היו התובעים אמורים להמריא למוסקבה איחר להגיע לישראל בשל מזג האוויר במוסקבה ומגבלות הקשורות למתקני נמל התעופה בן גוריון, ואיחר להמריא למוסקבה בשל עומס בנמל התעופה והחלטות מגדל הפיקוח. הנתבעת טוענת עוד כי התובעים אינם זכאים להשבת התמורה בגין כרטיסי הטיסה שכן קיבלו כרטיסים חלופיים.
4. במהלך הדיון שהתקיים בפני הודיעו התובעים כי הם חוזרים בהם מהתביעה להשבת עלות כרטיסי הטיסה, ועומדים על קבלת הפיצוי הקבוע בחוק. בהתאם, חזר כל אחד מהצדדים על גרסתו.
5. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.
6. אני סבורה כי יש להתייחס אל טיסת התובעים הלוך כאל טיסה אחת אף שהורכבה ממספר מקטעים. מטעם זה איני מקבלת את הטענה כי אין מדובר בטיסה שבוטלה. משהחמיצו התובעים בגין עיכוב את טיסת ההמשך ובשל כך נגרם להם עיכוב של למעלה מ-8 שעות, יש להתייחס לטיסה כולה כאל טיסה שבוטלה. לעניין זה ראה למשל ת"ק 8866-12-15 ליבמן נ' אליטליה קומפגניה איראה איטליאנה אס פי איי בע"מ (פורסם בנבו).
7. טענות הנתבעת כי במקרה זה אירעו נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה לא הוכחו. המסמך שצירפה לתמיכה בטענה כי לא יכלה למנוע את העיכוב בטיסה בשל מזג האוויר, הגבלות נמל התעופה בן גוריון בישראל והחלטות מגדל הפיקוח, לא הוגש באמצעות עורכו, לא ידוע על ידי מי נערך והאם אכן הוצא ממחלקת טכנאים. על הנתבעת היה לזמן איש מקצוע שהיה מעורב במקרה או לחלופין גורם מרשות שדות התעופה שנכח במועד הרלוונטי בכדי שיעידו על הדברים. אין בטענת הנתבעת כי "אי אפשר בכל תיק של תביעה קטנה להביא את כל העדים הרלבנטיים" כדי לפטור אותה מהרמת נטל הראיה המוטל עליה. מעבר לאמור, הנתבעת לא הביאה כל נתון או מידע לפיו מדובר במצב שלא ניתן היה לצפות או למנוע מראש, מתי נודע לה הדבר, אילו מאמצים עשתה כדי לאתר מצב זה מבעוד מועד, והאם ניתן היה להגיע לפתרון בפרק זמן קצר יותר.
8. בהעדר ראיות מספקות המתייחסות לנסיבות שאירעו, לא הורם הנטל המוטל על הנתבעת להוכחת הסייג הקבוע בסעיף 6(ה) לחוק, ועליה לשאת בחובת הפיצוי הכספי הקבוע בו.
9. בהיות הטיסה טיסה שבוטלה המזכה בפיצוי על פי החוק, ובהתאם למרחק הטיסה במקרה הנדון, תפצה הנתבעת כל אחד מתובעים בסך של 3,080 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
10. בנסיבות מקרה זה, משהוגשה התביעה גם בגין כרטיסי הטיסה שנרכשו וצומצמה, איני מוצאת לחייב הנתבעת בהוצאות.
11. המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ז שבט תשע"ח, 01 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.