<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"מ האני שיבלי

החשוד: בעצמו – מובא על ידי הליווי

ב"כ החשוד: עו"ד פאיז יונס

פרוטוקול

הערת בית משפט:

האיזוק מוסר מהחשוד למהלך הדיון.

הבקשה הוקראה לחשוד על ידי ב"כ והוא הבין את תוכנה.

נציג המשטרה:

מוזהר כי עליו לומר את האמת שאם לא כן צפוי הוא לעונש הקבוע בחוק, משיב כי הבין האזהרה ומתחייב לומר את האמת:

חוזר על תוכן הבקשה ומצהיר שכל האמור בה הוא נכון ואמת. מציג את תיק החקירה לעיונו של בית המשפט.

נציג המשטרה משיב לשאלות ב"כ החשוד:

ש. מתי הוגשה התלונה בתיק על ידי המתלונן?

ת. זה תלונה שהוגשה בעקבות תלונה קודמת במהלך העדות הראשונה שמסרה המתלוננת היא מסרה את זה. ביום 4 לחודש.

ש. ומתי היתה התלונה הראשונה של המתלוננת נגד האח הקודם ?

ת. לא זוכר תאריכים. זה תיק נפרד והוא לא לפניי. התיק הראשון היה על תקיפה והתיק שיש לי כרגע על איום.

ש. התלונה הקודמת היתה בסביבות 2.7. איך נדע היום אם האיום היה ביום 2.7 אם היא כבר מסרה על אודות האיום בתלונה הראשונה . אתם טוענים שהוא איים על אחותו ביום 2.7. מתי לראשונה המתלוננת הגישה תלונה נגד האח האחר ?

ת. לגבי האח האחר אני לא זוכר תאריך, אבל זה לא היה ביום 2.7. האיום היה ביום 3.7.

ש. מדוע המתלוננת בחרה להגיש תלונה ביחס לאירוע מיום 2.7 רק ביום 4.7 ולא אמרה דבר וחצי דבר בתלונה הראשונה?

ת. אם כתוב בבקשה 2.7 אז זה טעות. האירוע היה ביום 3.7.17.

ש. באיזה שעה הוא איים עליה ביום 3.7 ?

ת. אני מעיין בתיק ומשיב שלא מצוין שעה.

ש. האם הטחתם בפני החשוד את דבר העבירה ?

ת. ודאי.

ש. ואם היא לא נקבה בשעה הוא יכול היה להתגונן מפני האשמה ?

ת. נקבו בתאריך.

ש. האם זה נכון שהוא מסר גירסה מלאה שלא היה במקום בכלל ולא בא איתה במגע, זה בעצם האליבי שלו שלא נבדק עד עכשיו ?

ת. הוא מסר גירסה. חלק מהשאלות הוא ענה וחלק מהשאלות לא ענה.

ש. אתם בתור היחידה החוקרת יודעים מתי הוא איים עליה ?

ת. יש תאריך ואין שעה. אמרתי.

ש. יש לגברת הסבר מדוע היא אחרה בהגשת התלונה ביום וחצי?

ת. היא לא אחרה ביום וחצי. התלונה הוגשה יום למחרת האירוע.

ש. באיזה שעה ?

ת. ביום שנחקר אחיו השני עם התקיפה, אני חקרתי אותו. זימנתי אותה יום למחרת וכאשר היא הגיעה לתחנה היא מסרה את התלונה לגבי החשוד כאן.

ש. האם מדובר בתלונה עצמאית או בעדות שהיתה בתיק אחר ?

ת. עדות שהיתה בתיק אחר ותוך כדי היא מסרה שהחשוד שנמצא כאן, איים עליה בעקבות הגשת התלונה נגד האח האחר.

ש. באיזה שעה היא מסרה לכם שהוא איים עליה ? באיזה שעה היא הופיעה בתחנה ?

ת. בשעה 11:00. ביום 4.7.17.

ש. איך המשיב נעצר באיזה נסיבות ? האם נכון שהוא זומן טלפונית והגיע לתחנה ?

ת. לאחר שאני בודק בתיק אני משיב שלא מופיע לי איך הוא הגיע. אבל לפעמים כן מזמנים אנשים.

ש. נכון שלא הוצא נגדו צו מעצר ?

ת. לא.

ש. כמה פעולות חקירה מחייבות המשך מעצרו ?

ת. שלוש.

ש. אם ביום 4.7.17 שעה 11:00 ידעתם שאתם הולכים לחקור אותו בחשד לעבירת איומים, איזה הסבר יש לכם לכך שהמתנתם יממה אחת על שהזמנתם אותו לחקירה עד שהזמנתם, ואם הדבר היה חשוב מאוד במה נעוץ השיהוי ?

ת. זה לא שיהוי. כפי שאני רואה בתיק החקירה, החשוד יום לאחר שהוגשה התלונה נחקר והוחלט לעצור אותו.

ש. האם נכון שהמשיב מסר לכם שאחותו פסיכיאטרית ומטופלת רפואית ?

ת. מה זה קשור ? אני מעיין בתיק ומשיב שאני לא רואה שהוא העלה את זה. אין בתיק אינדיקציה נוספת לגבי הטענה הזו.

נציג המשטרה בסיכום:

חוזר על כל טענותיי שבכתב ובעל פה.

ב"כ החשוד בסיכום:

עם כל הכבוד למשטרה שבאה היום להאריך את מעצרו של המשיב בחשד לעבירת איומים, לו היה צורך מניעתי וחשד סביר בעניין העבירה, אני סבור שהמשטרה היתה מיד חוקרת את החשוד. עובדה היא שלמחרת היום הוא זומן בדרך הרגילה טלפונית בחזרתו מהעבודה, וביהמ"ש יוכל להתרשם שהוא בבגדי עבודה. לקראת השעה 18:00 הוא הופיע בתחנה ומסר גירסה מפורטת. אין צידוק הגם שאנו נמצאים בעבירת איומים לעצור את האיש הזה.

כנגד אותה מתלוננת המשפחה כבר מעלה מספר טענות, היא מתלוננת סדרתית. זו לא העבירה הראשונה והתלונה הראשונה נגד האחים. אני ביקשתי בתיק של האח האחר, שהמשטרה תבדוק את עצמה, היו בשנה האחרונה מספר רב של תלונות של אותה מתלוננת.

האח חמזה המופיע באולם יש לו ידיעה מתיק אחר שמתנהל בבית הדין השרעי לאח אחר שהיא מטופלת פסיכיאטרית. היה מוטב שהמשטרה תבדוק את זה בתיק האחר שלטעמי היה צריך להיות כרוך בתיק זה.

עובדה היא שהסיכון בעבירה לא התממש.

החשד הסביר הגם שנמצא כי מדובר במילה מול מילה בין המתלוננת למשיב ניתן לאיינו.

אני מציע לשחרר את המשיב בהרחקה כאשר האח חמזה שמקום מושבו בנצרת, יש לו בית ברח' הורדים 114, יוכל להבטיח את התייצבות האח לכל פעולת חקירה שתידרש.

אין כל צידוק ועילה להמשך מעצרו של המשיב בפרט שאני שומע מהמשיב שהאחות כביכול טוענת שהוא ירה בה ושהוא קנה אקדח לצורך הזה, אשר לטעמי אין כל אינדיקציה ו/או חשד סביר לעצם החזקת המשיב באקדח. מדובר בתלונה גרנדיוזית מפרי דמיונה של המתלוננת.

<#3#>

החלטה

לפניי בקשה להאריך את מעצרו של החשוד ב- 5 ימים.

החשוד נעצר ביום 5.7.17 בשעה 17:45 ומובא כעת להארכת מעצר ראשונה.

נטען כי ביום 3.7.17 איים בפני בני משפחתו שאם אחותו שהתלוננה על אח אחר לא תבטל את התלונה, אזי הוא יפגע בה.

שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק החקירה.

דוח פעולות חקירה שביצוען התבקש סומן במ/1 ובתאריך היום.

קיימת תשתית של חשד סביר שקושרת את החשוד למיוחס לו, זאת לא רק על בסיס עדותה של המתלוננת.

לכאורה יש בכך גם כדי להסביר את פער הזמנים בין האירוע הנטען לבין מועד מעצרו של החשוד שלפניי.

אשר על כן לא ניתן לשקול שחרור לחלופה לעת הזו, ויחד עם זאת הפעולות שהתבצעו אינן מצדיקות הארכת מעצר למשך הזמן שהתבקש.

ניתן לבצען בתוך פרק זמן קצר יחסית.

אשר על כן אני מאריכה את מעצרו של החשוד עד מחר יום 7.7.17 שעה 11:00, אז יובא בפניי השופט התורן באמצעות יחידת הליווי, ככל שלא ישוחרר קודם לכן בתנאים או ללא תנאים בתחנת המשטרה.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"ז, 06/07/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ויקי ביטון