<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב דוד אלפסי

ב"כ החשוד 1: עו"ד ענת חולי (ס. ציבורית)

ב"כ החשוד 2: עו"ד אסיל מקאלדה (ס. ציבורית)

ב"כ החשוד 3: עו"ד אופנהיימר רהב (ס. ציבורי)

החשודים: בעצמם (מובאים באמצעות הליווי)

פרוטוקול

הערת בית המשפט:

עם תחילת הדיון, מוסר האזוק מכל אחד מהחשודים.

נציג המבקשת מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשודים עברו העבירה כי יש עילה למעצרם, ומגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש.

נציג המבקשת:

אני מגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה. מציג לביהמ"ש את הסרטון.

ביהמ"ש צופה בשני תקליטורים שהוגשו. בשלב זה לא מאותר בצורה מדויקת האירוע נושא הבקשה.

ב"כ המבקשת:

על מנת לחסוך בזמן אני אצהיר על כל מה שראיתי בסרטון ואני גם מוכן לכתוב על כל חשוד מה רואים בסרטון. אני מבקש לחסוך זמן, בשים לב לכך שמדובר כבר בשעות אחה"צ המאוחרות.

משיב לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש: החשוד, אני הבנתי שהוא ויתר על זכותו להתייעץ עם עו"ד בטרם החקירה?

ת: כן.

ש: האם הוסבר לו שקיימת הזכות גם לסניגור ציבורי.

ת: כן.

ש: החקירה שלו תועדה בוידאו, כי זו עבירת פשע, תועדה, צולמה?

ת: כן, בצילום.

ש: באיזו שעה נעצר החשוד היום?

ת: בשעה שכתובה בבקשה. הוא לא נעצר בקרבת מקום, אלא במחסום בכניסה לג'יסר ביחד עם האחרים כאשר הרכוש נתפס ברשותם.

ש: מי נהג ברכב?

ת: חשוד אחר שנחקר ושוחרר.

ש: נכון שהחשוד טען בחקירתו כי הוא לא זוכר הרבה כי היה שיכור?

ת: נכון שהוא טוען את זה. אני ראיתי אותו הבוקר ורואה אותו עכשיו והוא באותו מצב בדיוק. את יכולה בעצמך להתרשם.

ש: החשוד מעבר לטענה הזו שהוא היה שיכור וולא זוכר כלום, הוא לא קושר את עצמו לעבירות האלימות, אם בכלל.

ת: הוא לא קושר את עצמו בכלל למקום בניגוד לצילומים שאכתוב לביהמ"ש בדיוק מה ראיתי לגביו ומה ראיתי לגבי אחרים.

ש: דוח צפיה אין בתיק.

ת: טרם. כפי שאת מבינה היה לנו זמן קצר.

ש: יחד עם זאת הגשת לבית המשפט דיסק האירוע.

ת: הגשתי שני דיסקים.

ש: יש תמונות בתיק?

ת: כן. רואים בהן את כל החשודים.

ש: האם רואים מה כל אחד עשה?

ת: בוודאי. קודם כל על פניו לפי הסרטון הם בצוותא. אני מצביע על החשוד שלך, מקיף אותו בעיגול. בית המשפט מסמן את תמונות החשוד 2.

ש: תאשר לי שאם אנחנו נשאיר את הענין המשפטי של בצוותא בצד, החלק של החשוד הסתכם בכך שהוא לקח רק כמה בירות אבל הוא לא תקף פיזית את המתלונן.

ת: אז אני רוצה לציין א' אני לא שם בצד בצוותא כי הם בצוותא וזאת לאור חומר הראיות המצוי בתיק וזה כבר סותר את גרסתו שעכשיו חברתי מוסרת בשמו שהוא קושר את עצמו למיוחס לו.

ש: הוא היה שיכור ולא זוכר כלום.

ת: זו טענה שלך. אני לא חושב ככה.

ש: אתה מראה לביהמ"ש את החלק של כל אחד מהם באירוע? בית המשפט יכול להתרשם בעצמו?

ת: בוודאי. אמרתי שאני אעשה את זה בשביל לחסוך זמן. הצבעתי לביהמ"ש על תמונותיו של החשוד הרלבנטי.

ש: בקשר לאירוע הזה שמדובר עליו עכשיו מאתמול, בוא תגיד לי איזה פעולות חקירה אתם עוד צריכים לעשות ויש לחשוד יכולת שיבוש עליהן. אני אומרת לך שאין.

ת: מפנה את ביהמ"ש למזכר הקיים בתיק. יש 10 פעולות לביצוע לפחות.

ש: עשר הפעולות מתייחסות גם לאירוע שהיה לפני כשבועיים?

ת: מתוך העשר אנחנו צריכים לבדוק שתיים מהן לגבי זה.

ש: כשאתה אומר היה אירוע לפני שבועיים, זה באותו מקום?

ת: כן, עם אותו עובד.

ש: הוא זיהה אותם?

ת: זה לא ענין של זיהוי. אני מפנה לגרסת העובד.

ש: העובד אמר שהם הגיעו בפעם השניה והראשונה?

ת: לא אפרט לך מה אמר העובד.

ש: שלושתם נחקרו כבר?

ת: כן.

ש: תאשר לי שהמתלונן לא מג'יסר?

ת: נכון אבל אופן הביצוע השני מצביע על כך שהם אולי, הייתי אומר בציניות, הכירו כבר את המקום.

ש: זה פיצוציה?

ת: זה מעין מינימרקט קטן כזה.

התייחסות נציג המבקשת בכתב לחלקו של החשוד 2 בפרשה הוגשה ומוכנסת לתיק. סומנה מ/1.

ב"כ החשוד 2 מסכמת:

החשוד 2 עובד בבית חולים מאיר, מנהל אורח חיים נורמטיבי ללא עבר פלילי ומכך אתחיל. החשוד כבר סיפר לי עת ביקרתי אותו בתחנת המשטרה כי הוא לא זוכר הרבה ממה שקרה איתו שכן הוא היה שיכור אבל הוא הוסיף ואמר אני אמנם לא זוכר כלום ובוודאות אני לא נגעתי באף אחד אבל אני מוכן אם אני לקחתי כמה בירות, אני לא זוכר אם שילמנו או לא, אבל אם לקחתי כמה בירות אני מוכן לשלם על זה, לא נגעתי באף אחד. אני רוצה כבר בשלב זה להפנות תשומת לב ביהמ"ש הנכבד להחלטה שניתנה על ידי ביהמ"ש המחוזי לפיה, עמ"י 13034-04-15, בית המשפט המחוזי קובע כי כאשר נמצא סרטון בחומר הראיות שנמצא בידי המשטרה, בית המשפט אומר שהסרטון במקרים כאלו עדיף על ראיות אחרות וחשוב מאוד שבית המשפט יקבל את תמונת המצב האמיתית אודות האירוע מהסרטון. כך שמזל שבעניינם של החשודים וחשוד 2 בפרט קיים סרטון, כך שטענתו שהוא לא נגע ולא תקף ולא התקרב למתלונן, בית המשפט הנכבד יוכל כבר עתה לבדוק אותה. מאחר ואני מאמינה שהמשטרה מדייקת כאשר היא טוענת שהבירות שנגנבו נתפסו ברכב והחשוד עצמו אומר אני מוכן לשלם עבור דבר שלקחתי במידה ולא שילמתי, נראה כי התמונה הנכונה היא תמונה של גניבה, להבדיל מתמונה של שוד שכן כאמור לאחר שבית המשפט יצפה בסרטון, יראה שלא ננקטה כל אלימות, אם נלקחו דברים ללא שום אלימות, זה מקרה שמתאים לגניבה, גניבה פעוטה, ברף הנמוך שבהחלט ובוודאי לא מקיימת עילת מעצר ובמיוחד לנוכח כך שמדובר בבחור צעיר ללא עבר פלילי. בנוסף על כך, היום ואני וידאתי את הדברים עם בני משפחתו של החשוד, היום בת הדודה שלו מתחתנת, היום זה יום החתונה. אבא שלה סאעד, שוחחתי איתו, והמשפחה עסוקה עם החתונה ולא יכלו להתייצב באולם בית המשפט אבל הם בוודאי, במידה ובית המשפט יתנה את השחרור בחתימה, אבקש שהחתימה תתאפשר בתחנת המשטרה ובני המשפחה יגיעו לתחנת המשטרה בחדרה ויחתמו עליו.

מבקשת רשות לצאת ולקבל את ההחלטה מחבריי.

(ב.ב.)

(מ.א.)

החשוד 2:

אני יכול לבקש סליחה מבעל הבית שם.

הערת בית המשפט:

בית המשפט משחרר את ב"כ החשוד 2, בית המשפט ממליץ לחשוד שלא לדבר.

<#3#>

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ החשוד 1:

ש. החשוד 1 הכחיש מעורבות באירוע?

ת. נכון מאוד.

ש. לדבריו הוא עבד במול זיכרון עד 01:00 בלילה בדקתם זאת?

ת. לא רלבנטי, תמונה שווה אלף מילים.

ש. הוא אומר שנכנס וביקש.

ת. אני מצביע לבית המשפט על תמונתו של החשוד.

ש. נכון שהוא קושר את עצמו למקום, אני מאוד רוצה שבית המשפט יראה את חלקו של מרשי החשוד 1 באירוע דנן. נכון שלדבריו מי שמכל האנשים שהוא חבר איתו זה פאיז שנהג ברכב ואותו פאיז שוחרר?

ת. זוהי גרסתו. פאיז נחקר, שוחרר, הראיות מצביעות, לגבי החשוד 1 חלקו כחלקם של הנוספים כי הם בצוותא ועל פי מה שנראה ומה שאגיש, חלקו מהצפייה שלי בסרטון בדיסקט אציג לבית המשפט, הוא ביחד איתם. הוא לא חלק בלתי נפרד מהם, אלא ביחד איתם. לגבי האחר – אמרתי שוחרר. לעניינו לא אפרט לך גרסתו.

ש. ?לדבריו, הוא היה עם פאיז ברכב, ניגש לבקש מצית מהאחרים שנכנסו לאותה פיצוצייה, קיבל מהם המצית ויצא מיד לאחר מכן.

ת. כולם היו עם פאיז.

ש. הוא חזר הרבה קודם לפני שהם לקחו את הדברים?

ת. אגיד לך, לא ממש לא.

ש. ?הם יצאו יחד איתו כולם יחד.

ת. לא אפרט לך.

ב"כ החשוד 1:

יש סרטון. על בית המשפט להורות לנציג המבקשת להשיב על השאלה.

ב"כ המבקשת:

לא אשיב מה כל אחד בסרטון. ארשום בכתב חלקו של החשוד 1.

החקירה ממשיכה:

ש. החשוד 1 ללא עבר פלילי.

ת. אין לו, לשאלתך אף אחד מהם לי בכל אופן לא היה נראה שיכור, ראיתי אותם בבוקר ובצהריים כמו הדיון הקודם, כמו שעכשיו.

ש. הוא נשאל על כך האם הוא שתה?

ת. זה לא העניין להגיד אם כן או לא.

ב"כ החשוד 1 מסכמת:

מדובר בבחור צעיר שעובד ומפרנס את משפחתו, אביו לא עובד, הוא יתום, הוא מפרנס את אחותו

וילדיה עובד במול זכרון עד שעה אחת בלילה, חבר שלו פאיז שנוהג בחדר הזמינו אותו לאכול אצל

שאולי בחדרה ולזה הוא זומן, בשלב מסוים הם עצרו הרכב ליד הפיצוצייה הוא נותר ברכב עם פאיז

ולא יצא מהרכב, בשלב מסוים רצה להדליק סיגריה, לא היה מצית ברכב, נגיש לחבר'ה בפיצוצייה

ביקש מהם מצית וקיבל מהם וחזר לרכב, לא ידע שהם הולכים לגנוב, או לקחת דברים בליל רשות

אלא חשב שבאו לקנות כמה דברים וזהו, אני בהחלט אבקש מבית המשפט במקרה זה כשמדובר

בבחור צעיר נעדר עבר פלילי, לא התכוון לגנוב לא גנב לא קשר עצמו לגניבה, התפלא שהוא נעצר על

ידי המשטרה, לא ביקש יעוץ משפטי מהמשטרה כי לא חשב שהוא קשור לזה בכלל, יש סרטון.

הוא נמצא בפיצוצייה לרגע אחד בלבד או לכמה רגעים בודדים, הוא לא היה שם את כל קרות

האירוע, רוב הסיכויים שגם לא רואים אותו כל האירוע כי הוא לא היה שם כל האירוע ולא ידע

שגנבו משם דברים, כשמדובר במעצר של מישהו, באמת יש השלמות חקירה אך לא ברור כמה אפשר

לשבש אותם כשקיים דיסק ונעצרו 7 לפחות ו-4 שוחררו. לא ברור לי מה מרשי יוכל לשבש יותר

מאחרים ששוחררו כבר, נכון יהיה במקרה זה באותם תנאים ששוחררו השאר לשחרר אותו לאפשר

לו לצאת לעבודתו, ואם יתברר שהוא כן חלק מכך, אני בספק, ואם כן אז גם לא יגרם נזק. במיוחד

כשמדובר בבחור צעיר נעדר עבר פלילי. אבקש לשחרר את מרשי באותם תנאים ששוחררו האחרים.

הערת בית המשפט:

חשוד 1 סומן ממ/1. חשוד 2 סומן ממ/2, חשוד 3 סומן ממ/3.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ החשוד 3:

ש. אתה מייחס לחשודים עבירה של שוד, תסביר לי מה מקים את נסיבות עבירה זו ?

ת. נסיבות האירוע זה עולה מתלונת הקורבן, שמרכיבי העבירה של השוד בתוך תלונתו.

ש. ?הוא טוען שהותקף.

ת. כן וגם אויים, לשאלתך אין עליו חבלות.

ש. ?יש עדים בתיק למעט הקורבן.

ת. יש פעולות חקירה לרבות גביית עדויות.

ש. הקורבן טוען שהיו שם עדים?

ת. לא אפרט לך, בית המשפט קרא גרסתי.

ש. ?כשאתה אומר שהוא אוים, יש לזה איזשהו תיעוד לאותו איום במצלמות רואים זאת.

ת. אני יכול לומר לך שכן. אני לא לשווא כתבתי לשופט על כל אחד מה חלקו. במקרה ראיתי הסרטון.

ש. ?אתה מייחס אלימות ואיום לחשוד שלי.

ת. לכולם אני מייחס זאת בצוותא כרגע כמקשה אחת, לא התחיל להפריד עד שלא נסיים פעולות החקירה. לשאלתך האם יש היכרות קודמת בין החשוד לקורבן אשיב שסביר להניח שכן כי זה לא פעם ראשונה שהגיעו לשם וידעו מראש שבאו לאותו מקום.

ש. ?כשאתה מתאר האירוע הקודם, מדובר באותם פרסונות.

ת. מה שעולה, כן, לגבי אלה. לעניין האחרים ששוחררו אין מה להשיב, הם לא עצורים. יש ראיות שקושרות את החשודים כאן באופן ממשי למקרה.

ש. נתפס עליהם דבר מה.

ת. כן. נתפס התיק עם הבירות.

ש. ?לא, האם נתפס עליהם דבר מה שיכול ללמד האם היתה להם כוונה קודמת לבוא ולבצע עבירה.

ת. התיק עם הרכוש שנשדד נתפס עליהם. לשאלתך נותרו עוד 10 פעולות חקירה לבצע.

ש. ?כמה עדים זומנו.

ת. מספר מדויק לומר זה יכול להיות 2-3 יש פעולות שצורכות גם גביית עדויות. כרגע ידוע לי על 2 לפחות. אבל יש את הפעולות האחרות.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד 3 מסכם:

כנראה שקיים חשד סביר כלשהו, לא בטוח שזה עבירה מסוג שוד. בעת הזאת בשל העובדה שמדובר באירוע שקרה הבוקר יש מקום כן לבצע חקירה. אך יחד עם זאת יש בקשה מופרזת בעליל 7 ימים זוהי בקשה שלא מתאימה לא לנסיבות ודעתי לא תנוח אם מבקשים 7 ימים ויקבלו גם 4 ימים. אני סבור שבנסיבות אני לא יוכל לבקש לפקח על החקירה ובית המשפט יפקח ומקסימום אפשר להאריך עד מחר את המעצר, אם זה תיק כמו שמייחסים לו תיק חמור, הם אמורים להיות כבר במשטרה ואותם עדים ישפכו אור על האירועים, ועד מחר נקווה כי בית המשפט יצפה בקלטת ולא בתמונות ויבין מה מפליל ומה לא.

<#4#>

החלטה

שלושת החשודים שלפניי נעצרו על ידי משטרת ישראל ביום 10.7.17 בשעה 03:00 לפנות בוקר לערך. החשודים חשודים בכך שבלילה שבין 9.7.17 לבין 10.7.17 שדדו חנות ("פיצוצייה") בצומת המשטרה בחדרה כמו כן חשודים החשודים בכך שהם או מי מהם, ביצעו פעולה דומה שבועיים קודם לכן.

מחומר החקירה שהוצג לעיוני עולה לכאורה, מעורבותם של החשודים במעשים המיוחסים להם בבקשה וקיים חשד סביר שהחשודים עברו העבירות המפורטות בבקשה.

עיינתי בחומר שנמצא בתיק יצוין כי סרטון של אותה חנות הומצא באופן מתוקצר בשני תקליטורים אך אם מחמת קוצר הזמן ואם מחמת תקצור יתר לא הצלחתי לאתר ולצפות באירוע המצולם, עם זאת, בתיק קיימות ראיות בדמות תמונות מתוך הסרטונים שצולמו ומידע זה הובא לפניי.

החומר הנמצא לפניי בוודאי יש בו כדי להביא לחשד סביר.

נוסף על האמור, וגם על כך אין ולא יכול להיות חולק נעצרו החשודים ביחד עם אחרים שהם באותו הרכב סמוך לאחר האירוע שהם נחשדים בביצועו.

אשר לעילות המעצר, בנסיבות העניין ולאחר שנתתי דעתי על הליכי החקירה שטרם בוצעו כמו גם על כך שמדובר באירוע שבו יש כמה חשודים ויש לברר את חלקו של כל אחד באירוע, אם קיים שוני בחלקם של החשודים, אני סבור כי נדרשת פעולת חקירה נוספת, עם זאת, לא מצאתי בחומר כי אכן נדרשים 7 ימי חקירה כפי שהתבקשו.

על פי החומר שלפניי, לרבות הפעולות שנדרשו לביצוע כעולה במזכר שבתיק, ואם לא תתרחשנה התפתחויות בלתי צפויות נראה כי ניתן לסיים הפעולות בתוך יומיים שלושה, לכל היותר.

נוכח האמור אני מורה על מעצרם של החשודים עד ליום חמישי 13.7.17 שעה 12:00.

פרוטוקול זה כמוהו כצו מעצר.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תשע"ז, 10/07/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מירי אהרון