בפני בקשת המבקשת למתן צו לגילוי מסמכים ועיון כנגד המשיבה בהתאם לדרישה אשר הועברה למשיבה בחודש מאי 2018, לטענת המבקשת בהתאם להוראות תקנה 120 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") והמשיבה לא נענתה לדרישה עד עתה.

עוד מציינת המבקשת, כי ביום 17.12.17 ניתנה החלטה נוספת בעניין.

לטענת המשיבה, לא מילאה המבקשת שהיא התובעת אחר החלטות בית המשפט ולא שלחה תצהיר גילוי מסמכים מטעמה, אלא ביום 14.02.19, עשרה ימים לאחר הגשת הבקשה וכחודש לאחר חלוף המועד שקצב בית המשפט. בנוסף טענה המשיבה כי תצהיר גילוי המסמכים אשר נשלח מטעם המבקשת אינו עונה לדרישות התקנות והמבקשת סרבה לתקנו.

לנוכח התנהלות המבקשת עתרה המשיבה כי בית המשפט יורה לצדדים לצרף את כל המסמכים שבדעתם להגיש לתצהיריהם או על מתן צו לגילוי מסמכים ועיון באופן הדדי.

המבקשת בתשובתה טענה כי אין להענות לעתירת המשיבה הואיל ולא הגישה בקשה וכן משום שהוגש תצהיר גילוי מסמכים מטעם המבקשת.

דיון וכרעה

ביום 26.07.18 ניתן על ידי צו הדדי לסיום הליכים מקדמיים לביצוע תוך 30 יום.

ביום 17.12.18 בתקיים בפניי קדם משפט בסיומו נתתי לצדדים הזדמנות נוספת לבצע את ההליכים המקדמיים ונתתי שוב צו הדדי להשלמת הליכים מקדמיים לביצוע תוך 30 יום וכן צו להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

מטיעוני הצדדים עולה כי גם החלטתי השנייה לא בוצעה על ידי הצדדים במועדה.

יובהר, כי כתב התשובה הוגש בתיק זה ביום 05.02.18, כך שדרישת המבקשת ממאי 2018 לא נעשתה בהתאם לתקנה 120.

אין בבקשה כל טענה כי המבקשת שלחה למשיבה דרישה נוספת לאחר מכן לצורך השלמת ההליכים המקדמיים בהתאם להחלטות מיום 26.07.18 ומיום 17.12.18.

בנוסף עתרה המבקשת בתשובתה לתגובת המשיבה לדחיית מועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמה עקב אי סיום ההליכים המקדמיים.

אני מוצאת כי בנסיבות בהן בעלי הדין מתעלמים שוב ושוב מהחלטות בית המשפט ללא כל הצדק סביר, אין מקום לעכב את ההליך, על מנת לאפשר ביצוע ההליכים המקדמיים אשר נועדו לייעל את ההליך. יפים לעניין זה הדברים אשר נכתבו ברע"א 2097/16 מדינת ישראל - משטרת ישראל נ' עובד רופל (01.01.2017):

"לא בכדי ניתנו לבית המשפט סמכויות כה נרחבות במסגרת הליך קדם המשפט כאשר "הדגש בשלב זה הוא על הכנת התיק במטרה לייעל את הדיון" (רע"א 10538/08 המכללה האקדמית הערבית לחינוך בישראל נ' כנעאן (12.4.2009) (להלן: עניין המכללה)). על אף זאת, אנו מוצאים בפסיקה כי גם מוסד קדם המשפט אינו תרופה לכל מכאוב, וכאשר הצדדים אינם עומדים במועדים לגילוי מסמכים, רשאי בית המשפט לומר "עד כאן" ולעבור לשלב שמיעת הראיות (רע"א 6297/97 רכאח נ' חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (22.12.1997); החלטתי ברע"א 8113/14 ונטורה קינג נ' אופיר טורס בע"מ, פס' 6 והאסמכתאות שם (15.3.2015); וכן החלטתי ברע"א 4487/14 אברמוביץ' נ' קונדה, פס' 8 (11.9.2014))."

אף בנסיבות מקרה זה הגיע העת לומר "עד כאן".

הבקשה נדחית, לרבות הבקשה לדחיית המועד להגשת תצהירי העדות הראשית.

ניתנה היום, כ"ט אדר א' תשע"ט, 06 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.